Решение по делу № 2-2077/2025 от 13.03.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов.

УИД23RS0№-55

к делу № категория 2.213

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 13 марта 2025 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд к ФИО5 с иском о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, выступающим в качестве заимодавца, и ответчиком, выступающей в качестве заемщика, заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 4,2% от суммы займа в месяц.

Как указывает истец, он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

На основании изложенного истец просит суд (с учетом изменения исковых требований) взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 554 264 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в порядке п.4.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 720 000 рублей, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 4,2% в месяц, что эквивалентно 50,4% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда, неустойку за несвоевременную уплату процентов, начисляемую по ставке 0,3% от остатка суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда, расходы на оплату госпошлины в размере 60000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и своего представителя с доверенностью.

На основании статьи 48, ч.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец в январе 2022 года получила в заем у истца денежные средства в сумме 60 000 000 рублей для строительства и последующей продажи коттеджей, однако их не приобретают, в связи с чем, возвратить долг ФИО4 истец не имеет возможности.

Представитель ответчика также представил в материалы дела письменный отзыв на исковые требования, в котором указал следующее: ответчик не согласен с исковыми требованиями в части расчета процентов и неустойки. Размеры неустойки и процентов существенно завышены, а сама сделка является для ответчика кабальной, так как её условия не отвечают принципам разумности и соразмерности, сделка заключена в связи с наличием тяжелой жизненной ситуации ответчика. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.1 постановления), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п. 5 постановления). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст.395 ГК РФ).

Кроме того, представитель ответчика в возражениях на иск указал, что истец не представил доказательств причинения ему убытков, соразмерных суммам, заявленным в требованиях. Согласно договора сумма займа и процентов обеспечены залогом недвижимого имущества, что гарантирует истцу получение прав на его часть в целях покрытия задолженности. Истец, требуя взыскать с ответчика более 300 млн. руб. (цена иска), пытается необоснованно увеличить свою прибыль с целью получения в дальнейшем права собственности на большее количество объектов недвижимости. Стоимость объектов недвижимости будет увеличена минимум в 1,5 раза после подключения коммуникаций, открытии обходной трассы, возле которой располагается недвижимость, и завершении строительства всей инфраструктуры, включая развлекательные объекты: сауна, бассейн и т.д. На дату рассмотрения дела судом примерная стоимость залогового имущества составляет (50 млн. руб. за каждый коттедж (без учета стоимости земельного участка, без подключённых коммунальных служб и инфраструктуры). Ответчик считает, что неустойка в размере 162 720 000 руб. явно несоразмерна с учетом срока возврата долга (ДД.ММ.ГГГГ), и практически в 3 раза превышает размер основного долга, соответственно, должна быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ. Также ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование займом, как в части порядка его расчета, так и в части размера сумм. Указывает, что согласно п. 53 постановления в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Представитель ответчика ссылается также на то, что положениями договора не установлен срок возврата процентов на сумму займа, соответственно, начисление процентов должно производиться в течение срока действия договора займа, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 809 ГК размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ссылается также на то, что истцом при расчете процентов за пользование займом при применении ст. 317.1 ГК РФ указан срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует ч. 3 ст. 809 ГК РФ. Согласно требованиям договора займа и положениям ст. 809 ГК РФ срок расчёта процентов за пользование займом должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения договора займа (2022 год) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 9.5% годовых (информационное сообщение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно положениям договора займа процентная ставка составляет 50.4 % годовых. Применение такой процентной ставки со стороны истца экономически не обоснованно и ведет к извлечению необоснованной финансовой выгоды. Аналогичная позиция указана в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60-П.

Представитель ответчика полагает, что дальнейший расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен осуществляться в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Однако такой расчет процентов не может применяться при наличии требований о взыскании неустойки (п. 42 Постановления), по его расчетам проценты за пользование займом по ставке ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 500 660,98 руб.

Указывает, что ответчик представил в дело 3 чека о переводах на имя истца денежных средств в сумме 3 млн. рублей, однако истцом расчеты процентов и неустойки проведены без учета возвращенных денежных средств.

Считает, что истцом не учтены наличные денежные средства, которые возвращались ответчиком через третьих лиц, а всего банковскими переводами и передачей наличных денежных средств ответчиком возвращено истцу 20, 5 млн. рублей. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого истец, выступающий в качестве займодавца, передал ответчику, выступающей в качестве заемщика, денежные средства в сумме 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 4,2% от суммы займа в месяц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суду доказательства исполнения им обязательств по предоставлению займа в пользу ФИО5, а именно:

платежное поручение ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 руб., отправитель ФИО4, получатель ФИО5, цель перевода: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20),

чек ПАО Сбербанк по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 руб., получатель Л.Н. К. (л.д. 16)

платежное поручение ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 000 руб., отправитель ФИО4, получатель ФИО5, цель перевода: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Таким образом, истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств в сумме 55 000 000 рублей.

Получение денежных средств в заем в сумме 55 000 000 рублей ответчик не оспаривает.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, обязанностью заемщика является возврат полученных в заем денежных средств в соответствии с условиями договора займа.

Как указывает истец, а доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованные договором сроки не исполнил.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что долг частично погашен третьими лицами, а именно сыном ответчика ФИО5 – ФИО6 и другом семьи ФИО7, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

Банковский чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 995 000 рублей Ашотом ФИО8 в пользу Д.М. О. и Банковский чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 970 000 рублей Ашотом ФИО8 в пользу Д.М. О., Банковский чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 1000000 Андреем Васильевичем К. в пользу Д.М. О. не содержат сведений о назначении платежа, фамилии отправителей и получателей платежа, а, соответственно, в отсутствие иных доказательств не могут являться достоверными доказательствами погашения долга третьими лицами за истца ФИО5 по ее обязательствам перед ответчиком ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факты возврата долга и передачи денежных средств по договору займа не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки.

Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 55000000 рублей в качестве основного долга по договору займа.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили размер процентов за пользование суммой займа в виде 4,2% от суммы займа в месяц, что эквивалентно 50,4% годовых, которые должны уплачиваться заемщиком ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца путем безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты заимодавца либо путем передачи наличных денежных средств (п.1.4. договора). Проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (ст. 191 ГК РФ), по дату его возврата включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд принимает во внимание, что ответчик при заключении договора займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ согласилась с указанным условием договора, действия, направленные на изменение условий договора, расторжение договора и т.п., не предпринимала, в связи с чем, при рассмотрении данного спора суд исходит из содержания согласованных сторонами условий договора.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом исковых требований истца и разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд производит расчет процентов на дату вынесения решения:

выдача займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 рублей

задолженность 15 000 000 рублей х период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней)/365 х 50,4% = проценты за указанный период - 124 273,97 рублей;

выдача займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 рублей

общая сумма задолженности 30 000 000 рублей х период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) /365 х50,4% =проценты за указанный период - 1 201 315,07 рублей;

выдача займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 000 рублей

общая сумма задолженности 55 000 000 рублей х период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (678 дней) /365 х50,4% =проценты за указанный период - 51 490 849,32рублей;

общая сумма задолженности 55 000 000 рублей х период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней) /366 х50,4% =проценты за указанный период - 27 720 000 рублей;

общая сумма задолженности 55 000 000 рублей х период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дней) /365 х50,4% =проценты за указанный период 5 468 054,79рублей;

Таким образом, общая сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 004 493,15 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 0,3% от остатка суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.1.4. договора займа проценты должны уплачиваться заемщиком ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, а доказательств обратного ответчиком не представлено, ответчик проценты за пользование заемными денежными средствами не оплачивал, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в порядке п.4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

При этом, с учетом исковых требований истца и разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд производит расчет неустойки на дату вынесения решения:

Задолженность в размере 55 000 000 рублей х период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1120 дней) х 0,3% = 184 800 000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика и ее представителя о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить указанный размер неустойки с 184 800 000 рублей до 10 000 000 рублей в виду следующего.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд признает обоснованными доводы ответчика и ее представителя о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

При рассмотрении требований истца о взыскания процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Данное право в части взыскания процентов предусмотрено п.3. ст.395, п.48 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Право истца на взыскание неустойки, исчисленной по дату фактического исполнения обязательства, предусмотрено ст.330, п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскания процентов и неутойки по день фактического исполнения решения суда.

По требованию истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением № (по <адрес>) отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (пятьдесят пять миллионов) рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля 15 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в порядке п. 4.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизить с 184 800 000 рублей до № рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением № (по <адрес>) отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга по ставке 4,2% в месяц, что эквивалентно 50,4% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до фактического исполнения решения суда, неустойку за несвоевременную уплату процентов, начисляемую по ставке 0,3% от остатка суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до фактического исполнения решения суда.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова