Решение по делу № 2-787/2025 от 20.05.2025

Дело № 2-787/2025

64RS0046-01-2024-009178-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Масаловой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Сбербанк Страхованиие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 06 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), столкновение автомобилей Hyundai Tucson, номерной знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 33022Р, номерной знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Tucson, номерной знак № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент указанного ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ООО СК «Сберабанк Страхование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 117 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с требованиями закона № 40-ФЗ в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174 600 руб., с учетом износа – 103 000 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 117 700 руб. Экспертное заключение, проведенное в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в рамках обращения потребителя истцом не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком способа урегулирования страхового случая, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа.

Истцом проведено независимое экспертное исследование для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 310 391 руб.

Ответчик неправомерно снизил сумму страхового возмещения, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом в учетом заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы требования иска уточнены. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 88 800 руб., убытки в размере 147 626 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1 % от взысканного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 1 720 руб. 15 коп., на независимую экспертизу в размере 15000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 руб., на юридические услуги в размере 20 000 руб.

От ответчика поступило письменное возражение на иск, в котором он просил отказать в иске, указав, что основания для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа отсутствуют. Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Стороны (их представители), третьи лица (представители) АНО СОДФУ, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, САО «ВСК», ФИО2 в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, в связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Tucson, номерной знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 06 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), столкновение автомобилей Hyundai Tucson, номерной знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 33022Р, номерной знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Tucson, номерной знак №, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ подано выгодоприобретателем ФИО4 заявление в ООО СК «Сберабанк Страхование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (собственник автомобиля истец ФИО1), в котором просил осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислить безналичным расчетом по реквизитам ФИО4 (л.д. 136-140, т. 2).

Страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» была уведомлена о заключении договора уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитором страховой организации по выплату страховой суммы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО4 (л.д. 147, 149 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства.

Экспертным заключением, проведенным ООО «Независимый исследовательский центр Система» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 117 665 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 117 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ФИО1 и цессионарием ФИО4 заключенный договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, о чем сообщено ДД.ММ.ГГГГ ответчику с указанием о перечислении имеющейся задолженности по страховой выплате ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с требованиями закона № 40-ФЗ в ООО «Ф1 Ассистанс».

Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» документы, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Закона об ОСАГО).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П (далее – Единая методика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно выводам экспертного исследования № СР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», стоимость устранения повреждений автомобиля составляет с учетом износа 153 387 руб., без учета износа 310391 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела назначена и проведена ООО «Центр независимой технической экспертизы» судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, относящихся к ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет без учета износа на заменяемые детали 206 500 руб., на дату ДТП с учетом износа на заменяемые детали – 120 200 руб., на дату производства экспертизы без учета износа на заменяемые детали – 124 600 руб., на дату производства экспертизы с учетом износа на заменяемые детали – 78 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по рыночным ценам на период проведения экспертизы составляет с учетом износа 181 746 руб., без учета износа заменяемых деталей 382 799 руб., на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по рыночным ценам, без учета износа заменяемых деталей составляет 354 126 руб., на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей - 169 720 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт соответствует профессиональным требованиям, указанным в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба, принимает именно данное заключение эксперта. Ответчик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вместе с тем страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения как страхового возмещения, так и убытков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верхового Суда РФ от 19.01.2021 г., 02.03.2021 г. (№86-КГ20-8-К2, №45-КГ20-26-К7), в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Суд, учитывая, что страховая компания не предпринимала попыток к организации восстановительного ремонта автомобиля, с учетом, что страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения без учета замены подлежащих замене комплектующих изделий в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 117 700 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы недоплаты (с учетом уточнения иска) 88 800 руб. (206 500 руб. (на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт) – 117 700 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 206 500 руб.

Суд считает необходимым исчисление неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения 88 800 руб., то есть 277 944 руб. (88 800 х 1% х 313 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд указывает следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств, как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к снижению неустойки не имеется.

Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступления таких последствий на момент рассмотрения спора, оснований для снижения размера неустойки на будущее время у суда не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки в размере 1 % от взысканного страхового возмещения подлежат удовлетворению, в размере 888 руб. в день, начиная с 21.05.2025 г. и по день фактического исполнения обязательства, но не более установленного Законом Об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 88 800 руб. /2 = 44 400 руб. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Истец, ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба, просит взыскать также с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 147 626 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

Данное требование в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» суд считает законным, поскольку страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, ремонт автомобиля не произвел.

Поскольку страховой организацией не исполнена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановление транспортного средства, исходя из рыночных цен, которые в силу положений Федерального закона «Об ОСАГО», ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести страховщик, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию денежная сумма в качестве ущерба в размере 147 626 руб. (354 126 руб. (из среднерыночных цен на дату ДТП без учета износа) – 206 500 (в соответствии с положениями Единой методики).

При этом суд отмечает, что в случае надлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по проведению ремонта поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составила бы менее 400 000 руб., то есть в размере страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установленного статьей 7 Закона Об ОСАГО.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после принятия искового заявления к производству.

По изложенным судом доводам исковое заявление ФИО1 в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным истцом документам, им были понесены расходы по оплате услуг по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы в размере 20000 руб. на оказание услуг представителя понесены истцом в соответствии с договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с исполнителем ФИО4, по которому последний принял обязательства представлять интересы истца в суде, а также произвести анализ материалов, представленных доверителем, подготовке дела (собирание доказательств, изучение законодательства, составление искового заявления). Произведенные расходы подтверждаются распиской сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

Расходы на проведение независимой экспертизы (ООО ЦПЗО «Стандарт Групп», заказчик ФИО1) в размере 15000 руб. подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Суд признает данные расходы обоснованными, связанными с необходимостью защиты прав истцом в дальнейшем в судебном порядке, в силу чего, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб. в экспертное учреждение ООО «Центр независимой технической экспертизы» по счету 123 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением иска ФИО1 с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 720 руб. 15 коп. (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281 руб. 05 коп. (направление заявление в адрес ответчика), по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276 руб. 54 коп. – заявление в адрес финансового уполномоченного), по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294 руб. 76 коп. - направление иска в суд в адрес ответчика, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294 руб. 76 коп. – направление иска в суд в АНО СОДФУ, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288 руб. 04 коп. – направление уточненного иска ответчику, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 руб. – направление уточненного иска третьему лицу ФИО5, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 руб. – направление уточненного иска третьему лицу САО «ВСК», по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 руб. – направление уточненного иска третьему лицу – АНО СОДФУ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 287 руб. (от удовлетворенной части имущественных требований на сумму 514 370 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН №, в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 88 800 руб., убытки в размере 147 626 руб., неустойку в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения в размере 277 944 руб., неустойку в размере 1 % от взысканного страхового возмещения (в размере 888 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более установленного Законом Об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб.с учетом ранее взысканной суммы, штраф в размере 44 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по направлению почтовых отправлений в размере 1 720 руб. 15 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН №, в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 15 287 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.06.2025 г.

Судья: