Мотивированное решение
составлено 16 сентября 2025 года
УИД 66RS0003-01-2025-002320-10
Дело № 2-1159/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой О.В.,
при секретаре Мангилевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
истец общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что 12.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО2 и велосипеда, находившегося под управлением ответчика ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак ХХХ получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору КАСКО № ХХХ от 05.07.2024, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование». Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и на основании поступившего из СТОА счета оплатил сумму за ремонт транспортного средства в размере 327759 руб. 25 коп. Таким образом, к истцу перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения к лицу, причинившему вред, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 327759 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10694 руб. 00 коп.
Истец ООО СК «Сбербанк страхование», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1, извещен надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представил.
Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, и ч. 2 ст.117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.
Рассмотрев требования иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд установил следующее.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2024 в 19 часов 56 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель велосипеда ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на проезжую часть, по которой двигался автомобиль истца Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак ХХХ, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, что подтверждается материалами административного дела.
Определением инспектора ДПС ХХХ от 12.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.
При этом из содержания постановления следует, что в действиях ФИО1 усмотрено нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность, что не исключает установление вины участника ДТП в рамках гражданского судопроизводства.
В соответствии с пп. 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, велосипед представляет собой транспортное средство. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В соответствии с п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из объяснений ФИО1, данных на месте происшествия сотруднику полиции, 12.09.2024 он выехал с заправочной станции «ХХХ» и начал перестроение в правый ряд с разгонной полосы в третью. Перед совершением маневра ФИО1 подал сигнал рукой вправо, на велосипеде установлен задний мигающий сигнал, посмотрел назад, ему показалось, что водитель движущегося автомобиля его увидел, после чего произошло столкновение.
Из показаний водителя ФИО2, данных непосредственного после дорожно-транспортного происшествия сотруднику полиции, следует, что 12.09.2024, ФИО2, управляла принадлежащим ей автомобилем Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак ХХХ, двигалась по объездной дороге с разрешенной скоростью. Проехав заправочную станцию «ХХХ», с прилегающей полосы, которая идет на сужение, выехал велосипедист, который, не убедившись в безопасности маневра, выехал на крайнюю левую полосу. ФИО2 были предпринято экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что возникновение спорного ДТП было обусловлено созданием велосипедистом ФИО1 помехи для движения автомобилю Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак ХХХ, при перестроении на полосу движения, по которой осуществлял движение автомобиль под управлением ФИО2, ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу указанному транспортному средству, при этом подача рукой сигнала поворота направо не давала ФИО1 преимущества в движении.
Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, материалами дела опровергается.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе административного материала, в действиях водителя автомобиля Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак ХХХ ФИО2, нарушений Правил дорожного движения не усматривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя велосипеда ФИО1 и наступлением вредных последствий в виде повреждения застрахованного имущества, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение участником дорожного видения ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.4., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
Как следует из ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Таким образом, страховая компания, выплатившая страховое возмещение потерпевшему, вправе требовать убытки в порядке суброгации с гражданина, причинившего вред потерпевшему.
На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак ХХХ, что подтверждается полисом страхования транспортного средства «ХХХ» № ХХХ от 05.07.2024, страхование транспортного средства по рискам «ХХХ» и «ХХХ», страховая сумма (лимит возмещения) определена сторонами договора в размере 2680000 руб., срок действия договора страхования с 00:00 час. 24.07.2024 по 23:59 час. 23.07.2025.
В результате указанного ДТП автомобиль Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак ХХХ, получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 438146-ТС-24С от 28.09.2024.
На основании обращения страхователя ФИО2, признав указанное событие страховым случаем, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 327759 руб. 25 коп., что подтверждается направлением на СТОА от 17.09.2024, актом проверки от 28.09.2025, счетом ХХХ № ХХХ от 25.10.2024 на сумму 327759 руб. 25 коп., страховым актом №438146-ТС-24 от 31.10.2024, платежным поручением № ХХХ от 01.11.2024 на сумму 327759 руб. 25 коп.
При этом стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак ХХХ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие 12.09.2024 произошло по вине водителя велосипеда ФИО1, в результате происшествия застрахованному имуществу причинены механические повреждения, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец занял место потерпевшего в правоотношениях, возникших в результате причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственности за причинение ущерба, в связи с чем находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 327759 руб. 25 коп.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10694 руб. 00 коп. (платежное поручение № ХХХ от 24.04.2025), указанные расходы на основании вышеприведенных норм права, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 327759 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10694 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.В. Медведева
Согласовано:
Судья О.В. Медведева