УИД 50RS0020-01-2025-002648-77
Дело №2-2270/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 г. г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,
при секретаре Заплатиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО КБ «Эргобанк» о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО КБ «Эргобанк» о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и КБ «Эргобанк» был заключен договор №-Ц уступки прав требования (цессии) по кредитному договору и договорам обеспечения №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений.
Согласно п. 1.3. договора, права требования цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку, штрафы и пр.
Согласно акта приема - передачи, оформленного между ООО КБ «Эргобанк» (л.д.22) и истцом ФИО2, последнему переданы документы, а именно: кредитный договор с дополнительными соглашениями, договор залога спорного имущества с дополнительными соглашениями, договор поручительства с дополнительными соглашениями, постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, одновременно с передачей прав по кредитному договору к истцу ФИО2 перешли в полном объеме права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе по договору залога.
Определением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведено процессуальное правопреемство: заменена сторона по делу ООО КБ «ЭРГОБАНК» по делу Волоколамского городского суда по делу № по иску к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника — ФИО2, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с банка на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.
В октябре ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 стало известно, что медицинское оборудование, являющееся предметом залога, было выставлено на торги ответчиком ГК АСВ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 на основании договора № купли-продажи имущества балансовой стоимостью более 100 000 рублей. Согласно п.3.1. договора, за приобретаемое имущество, ответчик уплатила ГК АСВ стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, в иске ООО КБ «Эргобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске к ФИО7 о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности - отказано.
Оспариваемая сделка купли-продажи медицинского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключена с нарушением требований действующего законодательства, как нарушающая явно выраженный запрет, поскольку, как указано в Апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 является правопреемником ООО «КБ Эргобанк» по кредитному договору и договорам обеспечения №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым медицинское оборудование находилось в залоге у истца.
Тем же, апелляционным определением установлено, что оснований для признания права на имущество в силу приобретательной давности за ООО «КБ Эргобанк» в лице ГК АСВ – не имеется.
Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается Объявлением о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ на сайте Федресурс, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Поскольку ответчиком ФИО1 спорное имущество было передано по договору купли-продажи в разукомплектованном состоянии, соответственно возврат медицинского оборудования в комплекте как было передано по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - не возможен, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Истец, будучи уведомленным надлежащим образом не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
Ответчик – представитель ООО КБ «Эргобанк» в лице ГК АСВ в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать, по основаниям, изложенным в представленных возражениях.
Ответчик ФИО1, и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили возражения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и КБ «Эргобанк» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии) по кредитному договору и договорам обеспечения №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений.
Согласно п. 1.3. договора, права требования цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку, штрафы и пр.
Согласно п. 2.2. договора, за приобретаемые по настоящему договору права цессионарий обязан уплатить цеденту сумму 13 182387,31 руб., в срок не позднее пяти дней с даты подписания настоящего договора.
Передача цедентом цессионарию документов по акту приема-передачи согласно п. 3.4. настоящего договора осуществляется в течение одного рабочего дня после перечисления вышеуказанной суммы на счет цедента, указанный в реквизитах п. 9 настоящего договора.
Согласно п. 3.3. договора, права (требования), уступаемые цедентом по настоящему договору переходят к цессионарию с момента поступления от цессионария полной оплаты, указанной в п. 2.2. настоящего договора, цессионарий становится новым кредитором должника по кредитному договору и к нему переходят все права из данного договора, а также новым кредитором по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения кредитного договора и договору поручительства.
Согласно п. 8.4. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору.
Прочие условия отражены в п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 договора уступки прав требования (цессии) по кредитному договору и договорам обеспечения №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт исполнения п. 2.2. договора уступки прав требования (цессии) по кредитному договору и договорам обеспечения №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО КБ «Эргобанк» к ООО «Медэкс+» об обращении взыскания на заложенное имуществу по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>.
Судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ФИО11 об обращении взыскания на имущество в счет погашения задолженности по делу № № на основании исполнительного листа АС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта приема -передачи, оформленного между ООО КБ «Эргобанк» и истцом ФИО2, последнему переданы документы, а именно: кредитный договор с дополнительными соглашениями, договор залога спорного имущества с дополнительными соглашениями, договор поручительства с дополнительными соглашениями, постановления о возбуждении исполнительного производства.
Определением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведено процессуальное правопреемство: заменена сторона по делу ООО КБ «ЭРГОБАНК» по делу Волоколамского городского суда по делу № по иску к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника — ФИО2, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40 - 39113/14 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с банка на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.
Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО КБ «ЭРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании права собственности на имущество (медицинское оборудование).
Признано право собственности ООО КБ «Энергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на имущество: ФИО3 для создания изображения лица пациента системы Visia Deluxe 2D skin imaging Camera System с программным обеспечением и сетевым кабелем, марки VISIA Complexion Analysis System Deluxe Solution производство Canfield Scientific Inc. CILLA, заводской №, инвентарный номер МД00251, количеситво 1 шт.; Стереомикроскоп операционно - диагностический, марки SOM 62 Cold Light, производство Karl Kaps GmbH&Co, Германия, заводской номер SOM 62, инвентарный номер МД00239 в количестве 1 шт., диагностический микроскоп для оториноларингологии и стоматологии с потолочным креплением, модель SOM 32 (СОМ-32), производство Karl Kaps Италия, заводской №, инвентарный номер МД00242, количество 1 шт., лазерная хирургическая система C02:1080S, марки 1055S, 1041S/5000L, 20С, ЗОС, 40С серии: ULTRA PULSE ENCORE, Derma К, NovaPulse LX 20 SP/SI/LP с принадлежностями, производство Lumenis Ltd Израиль, заводской номер SN-635, инвентарный номер МД00249, количество 1 шт., стоматологическая установка с принадлежностями и мебелью, стоматологическая установка с принадлежностями, марка марка автомобиля, производство Castellini SpA Италия, заводской номер SN С711401 1 3, цвет №, инвентарный номер МД00236-1у, комплект мебели к стоматологической установке, марки марка автомобиля, производство Castellini SpA Италия, заводской номер SN С71140113, инвентарный номер МД00236-1м, стоматологическая установка с принадлежностями, марки марка автомобиля, производство Castellini SpA Италия, заводской номер SN С711401 1 5, цвет №, инвентарный номер МД00236-2у, комплект мебели к стоматологической установке, марки марка автомобиля, производство Castellini SpA Италия, заводской номер SN С71140115, инвентарный номер МД00236-2м, Стоматологическая установка с принадлежностями, марки марка автомобиля, производство Castellini SpA Италия, заводской номер SN С71140114, цвет №, инвентарный номер МД00236-Зу, Комплект мебели к стоматологической установке, марки марка автомобиля, производство Castellini SpA Италия, заводской номер SN С71140114, инвентарный номер МД00236-Зм, стоматологическая установка с принадлежностями, марки марка автомобиля, производство Castellini SpA Италия, заводской номер SN С711401 1 6, цвет №, Инвентарный номер МД00236-4у, Комплект мебели к стоматологической установке, марки марка автомобиля, производство Castellini SpA Италия, заводской номер SN С7114011, инвентарный номер МД00236-4М, устройство комплексное стимулирующее терапевтическое, марки “NEW MIDAS” Производство Корея, заводской номер HNM011744, инвентарный номер МД00246, количество 1 шт., Дентальный стереомикроскоп, марки Leica М300 DENT Производство Швейцария, заводской № Т4, инвентарный номер МД00234, количество 2 шт., Аппарат криотерапевтический с принадлежностями Zeltiq Breeze System Производство Zeltiq Aesthetics Inc. CILIA, заводской номер SN ВАМ 2011250002, инвентарный номер МД00250, количество 1 шт., Электростимулятор физиотерапевтический ВИП ЛАЙН, марки VIP Line Transion Isogei, Microgei Производство V.I.P. s.r.l. Италия, заводской номер EV260.0170, инвентарный номер МД00247, количество 1 шт., томограф цифровой объемный дентальный “GALILEOS”, производство SIRONA Dental Systems Gmbh, Германия, заводской №, инвентарный номер МД00240, количество 1 шт., Артикулятор профессиональный набор, марки APT 567 МК No678695, заводской №, инвентарный номер МД00248, количество 1 шт., аппарат для косметологии Skin Master Plus, заводской №, инвентарный номер МД00238, количество 1 шт., Корректирующая система, марка Интрасьютикс, заводской №, инвентарный номер МД00235, количество 1 шт., Аппарат лазерный терапевтический с принадлежностями, марки Solera Titan- Palomar, Производство США, заводскй №, инвентарный номер МД00245, количество 1 шт., Многофункциональная адрес, аппарат для лазерного липолиза, SmartLipo, система фракционного омоложения кожи SmartXide DOT Производство DEKA, Италия, заводской номер № ОМ05 5GG3, инвентарный номер МД00244, количество 1 шт., аппарат лазерный Smartepil LS
Производство DEKA, Италия, заводской номер M055N1, инвентарный номер МД00243, количество 1 шт., Рентген Heliodent “SIRONA” производство Германия, заводской №, инвентарный номер МД00241, количество 1 шт., 1, педикюрный аппарат в комплекте со шкафом JUPITER S 2 V 2 мотора SN359, инвентарный номер МД00237, 1 шт.
Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, с вынесением нового решения, которым в иске ООО КБ «Эргобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске к ФИО7 о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности - отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 на основании договора № купли-продажи имущества балансовой стоимостью более <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1. договора, за приобретаемое имущество, ответчик уплатила ГК АСВ стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб.
Также из материалов дела следует, что в связи с тем, что в состав переданного банку оборудования находились технически сложные и дорогостоящие объекты, требующие квалифицированного надзора и постоянного сопровождения, ООО КБ «Эргобанк» и ООО «Химпласт» заключили договор хранения движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>
Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении требований ООО КБ «Эргобанк» к ФИО2 о взыскании расходов за хранение имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ООО КБ «Эргобанк» взысканы денежные средства ха хранение в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медэкс» исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ прекращены.
Согласно, пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права заинтересованного лица или реальная защита законного интереса.
Согласно пунктам 1-2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 года N 3668/05).
Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.
Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.
В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что заинтересованным согласно норме статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение от 15.04.2008 N 289-0-0).
Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.
Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки.
Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договор - недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса - удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интерес будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из анализа данной нормы следует, что продавец должен иметь возможность передать прав: собственности на товар.
Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Из изложенного следует, что договор купли-продажи чужой вещи является действительным, поскольку сам по себе не производит вещного эффекта (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или ст. 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст. 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что право собственности ФИО8 зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно либо не имел намерений осуществлять правомочия собственника в отношении данных объектов недвижимости, истцом не представлено.
Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО КБ «Эргобанк» к ФИО5 о признании права собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество. Решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ООО КБ «Эргобанк» и ФИО8, имущество передано по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент заключения данного договора купли-продажи, имелся вступивший в законную силу судебный акт.
Следовательно, правовые последствия в виде перехода титула собственника к покупателю, ответчиками были достигнуты, необходимые действия по передаче имущества совершены, что само по себе исключает недействительность осуществленной сделки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении искового заявления о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), также суд не находит оснований для взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1, ООО КБ «Эргобанк» о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.
Решение в окончательной форме принято 29.08.2025
Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова
Копия верна
Председательствующий О.Ю. Жучкова