Дело №2-858/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В., при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 182 645 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 853 рубля. Свои требования мотивирует тем, что 18.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под его управлением, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения по вине водителя автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак № ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», по страховому полису №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису КАСКО № и по страховому полису ОСАГО №. Он обратился в страховую компанию «МАКС» для урегулирования страхового случая, по полису КАСКО принадлежащий ему автомобиль был отремонтирован. Для получения УТС ТС по полису ОСАГО он обратился в СК «МАКС», однако получил мотивированный отказ в его выплате в связи с превышением лимита выплаты по полису ОСАГО в размере 400000 рублей, в связи с чем, им была организована независимая экспертиза размера утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «Центр технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составила 182645 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили в размере 7000 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 182 645 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 30.08.2022 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4, ответчик ФИО3, представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и АО «МАКС», надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО5 поддерживает в полном объеме. Ответчик ФИО3 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает. Истец ФИО2, представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и АО «МАКС» о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба..

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2021 года в 10 часов 30 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак № ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 18.08.2021 года, а именно: схемой ДТП от 18.08.2021 года, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2021 года, с учетом постановления Советского районного суда г.Липецка от 01.12.2021 года, которым ФИО3 признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 на транспортное средство ЛАДА, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ», по страховому полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО2 на транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО № и по страховому полису КАСКО №, что следует из справки о ДТП и копий страховых полисов.

Из материалов дела следует, что ФИО2, собственник транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимые документы по договорам ОСАГО № и КАСКО №.

АО «МАКС», признав заявленное событие страховым случаем урегулировало его в рамках договора КАСКО путем ремонта транспортного средства, произвело осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №, затем обратилось с суброгационным требованием по договору ОСАГО к страховщику причинителя вреда – АО «СОГАЗ».

10.11.2021 года АО «СОГАЗ» произвело АО «МАКС» выплату страхового возмещения в размере лимита в сумме 400000 рублей, исполнив обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.08.2021 года, что подтверждается копией платежного поручения № отДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 02.11.2021 года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с письменным заявлением о выплате в его пользу утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №

19.11.2021 года АО «МАКС» отказало ФИО2 в выплате утраты товарной стоимости, указав, что страховая компания виновника ДТП – АО «СОГАЗ» в суброгационном порядке выплатила в пользу АО «МАКС» страховое возмещение за причинение вреда принадлежащего истцу автомобиля, исполнив свои обязательства по возмещению ущерба в пределах лимита в размере 400 000 рублей. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Судом установлено, что истцом ФИО2 была организована независимая экспертиза размера утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению ООО «Центр технической экспертизы» №,4 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составила 182 645 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили в размере 7000 рублей, что следует из экспертного заключения и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо доказательств, опровергающих размер утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства, учитывая требования ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, страховая компания «МАКС» исполнила свои обязательства по возмещению ущерба в полном объеме в размере 400 000 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО3 как причинителя вреда в силу ст.1064 и 1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 182645 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из квитанции к приходному расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатил ООО «Центр технической экспертизы» за оценку утраты стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № в размере 7000 рублей.

Согласно материалам дела истом ФИО2 понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению копии иска сторонам в общей сумме 518 рублей 54 копейки, что следует из почтовых квитанций от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ООО «Центр технической экспертизы» в размере 7 000 рублей и почтовых услуг в размере 600 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей и почтовых расходов в размере 518 рублей 54 копейки, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 81 рубля 46 копеек считает необходимым отказать в связи с их необоснованностью.

Кроме того, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за оформление в размере 2000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность серии № от 26.04.2022 года, удостоверенная нотариусом ФИО6, выданная от имени ФИО2, оформлена не на конкретное дело и может быть использована истцом при рассмотрении иных споров. Кроме того, вышеуказанная доверенность представлена истцом в копии.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 26.04.2022 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, расписки ФИО4 в получении денежных средств от 26.04.2022 года следует, что ФИО2 оплатил ФИО4 за изучение документов, составление искового заявление и представительство в Лебедянском районном суде Липецкой области 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, учитывая характер и размер заявленных требований, исследованные в судебном заседании доказательства, объем оказанной помощи его представителем по доверенности ФИО4, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 за изучение документов в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за участие на беседе 13.09.2022 года в размере 2000 рублей, а всего в размере 6000 рублей.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4 853 рубля.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со ФИО3 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> зарегистрированного по адресу<адрес> страховое возмещение в размере 182645 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 518 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 853 рубля, а всего в размере 201016 (двести одна тысяча шестнадцать) рублей 54 копейки.

ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей и расходов по оплате почтовых услуг в размере 81 рубль 46 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н.В.Коленкина