Решение по делу № 2-3657/2025 от 11.12.2025 | Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании процентов за пользование чужими средствами Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что Решением Приволжского районного суда г.Казани от 01.12.2023г. №2-172/2023

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Предоставила дополнительные правовые обоснования иска и возражения относительно доводов ответчика

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, предоставленный ответчиком контр расчет суд не принимает во внимание, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> третье лицо: судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области <ФИО> о взыскании процентов

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 61RS0007-01-2025-004192-30

Дело № 2-3657/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре Осипян Т.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что Решением Приволжского районного суда г.Казани от 01.12.2023г. №2-172/2023 постановлено: исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, признании права личной собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО2 на жилое помещение, общей площадью 77,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию исполнения супругом своего личного долгового обязательства за счет общего имущества супругов в размере 437725 рублей 25 копеек (по кредитному договору №19587 от 30 ноября 2019 года в ПАО «Сбербанк России»).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию исполнения супругом своего личного долгового обязательства за счет общего имущества супругов в размере 185549 рублей 19 копеек (по социальной ипотеке).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9433 рубля.

Остальные требования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к Х.Д.Ш. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2772700 рублей.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 движимое имущество: кухонный гарнитур, кондиционеры -4 шт., диван угловой, диван прямой, люстры и светильники- 10 шт., вытяжку, духовой шкаф, электроплиту, стол кухонный, стол раскладной, микроволновку,

В порядке раздела передать в собственность ФИО2 движимое имущество: кухонный гарнитур, кондиционеры -4 шт., диван угловой, диван прямой, люстры и светильники- 10 шт., вытяжку, духовой шкаф, электроплиту, стол кухонный, стол раскладной, микроволновку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию движимого имущества в размере 188611 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23007 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08.12.2023г. №2-172/2023 исправлены допущенные судом описки в резолютивной части решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.12.2023 года по гражданскому делу №2-172/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Х.Д.Ш. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, признании права личной собственности на жилое помещение и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав резолютивную части решения суда, как:

«Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, признании права личной собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО2 на жилое помещение, общей площадью 77,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию исполнения супругом своего личного долгового обязательства за счет общего имущества супругов в размере 537725 рублей 35 копеек (по кредитному договору №2019587 от 30 ноября 2010 года в ПАО «Сбербанк России»).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10433 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к Х.Д.Ш. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3125060 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию улучшений (ремонта) в квартире и денежную компенсацию движимого имущества в общей сумме в размере 564755 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26650 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения».

Не согласившись с данным решением, стороны обратились в вышестоящий суд с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.09.2024г. №33-14937/2024 (мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2024г.) постановлено решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 декабря 2023 года отменить в части признания совместно нажитым имуществом супругов кухонного гарнитура, кондиционеров (4 шт.), вытяжки, духового шкафа, электроплиты, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Это же решение суда изменить в части размера денежной компенсации в счет движимого имущества и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию движимого имущества в размере 38 868 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 258 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04.10.2024г. суд определил исправить явную арифметическую ошибку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.09.2024 года при исчислении размера денежной компенсации стоимости ? доли движимого имущества, а также возврата государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, изложив абзац третий резолютивной части апелляционного определения следующим образом: взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию движимого имущества в размере 66 618 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 396,69 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2024г. №88-310501/2024 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда, по ходатайству ФИО1 приостановлено исполнение решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.12.2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.09.2024 г., с учетом определения этого же суда от 04.10.2024 г. об исправлении описки.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2025г. №88-2006/2025 выше названные судебные акты оставлены без изменения. Отменено приостановление исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.12.2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.09.2024 г., с учетом определения этого же суда от 04.10.2024 г. об исправлении описки.

На основании вступившего в законную силу 26.09.2024г. судебного акта истицей получен исполнительный лист серия ФС № от 03.07.2025г. в отношении должника ФИО2 на взыскание неосновательного обогащения в размере 3125 060 руб., денежной компенсации улучшений (ремонта) в квартире и денежной компенсации движимого имущества в общей сумме в размере 442 762 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 396,69 руб.

После предъявления указанного исполнительного листа в Пролетарское РОСП <адрес>-на-Дону 17.07.2025г. в отношении ответчика ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.07.2025 г. на общую сумму 3 590 219,19 руб.

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 06.08.2025г., вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону А.К.Ю. постановлено обратить взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 3 590 219,19 руб.

Поскольку выше названными судебными актами с истицы в пользу ФИО2 также были взысканы денежные средства в размере 733 707,54 руб., (исполнительное производство №-ИП от 24.06.2025г. по исполнительному листу №ФС № от 16.06.2025г.) на основании заявления истца, судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г.Казани ГУФССП России по Республики Татарстан вынес постановление о зачете встречных обязательств от 05.08.2025г. постановив произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 24.06.2025г. №-ИП и от 17.07.2025г. №.

После произведенного взаимозачета исполнительное №-ИП было окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 06.08.2025г.

В результате чего, задолженность ФИО2 перед истицей составляет 3 590 219,19 -733 707,54=2 856 511,65 руб.

ФИО2 с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 26.09.2024г. не произвел погашение задолженности, следовательно, истец полагает, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами ФИО1, нарушая её имущественные права.

Согласно представленного расчета, при сумме долга в 2 856 511,65 руб. с ответчика в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнение решения суда за период с 26.09.2024г. по 18.08.2025г. (327 дней) в размере 522 984,96 руб.

Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда за период с 26.09.2024г. по 18.08.2025г. (327 дней) в размере 522 984,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 459,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Предоставила дополнительные правовые обоснования иска и возражения относительно доводов ответчика. Пояснила, что с заявлением об индексации взысканных денежных сумм в рамках рассмотрения дела о разделе имущества не обращалась. Заявление ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда подано, но не рассмотрено на настоящий момент, так как ФИО2 обжаловал ряд судебных актов. С момента вынесения решения суда и до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Ранее, предоставил возражения на иск, в которых просил в иске отказать, указал, что долг перед ФИО1 у него возник в результате раздела имущества. Данную денежную сумму он не удерживал. Средств для оплаты не имеет, личный транспорт отсутствует, счетов в банках не имеет, не уклонялся от возврата денежных средств. Предпринимает попытки для реализации квартиры, с целью оплаты долга, однако из-за наличия ареста, не имеет такой возможности. Также предлагал истцу заключить мировое соглашение, однако соглашение не достигнуто. Полагал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Считал, что в его действиях отсутствует вина. Истец никаких действий не предпринимал, писем не направлял, им не соблюден досудебный порядок обращения с иском в суд. Предоставил свой расчет задолженности, согласно которому размер его долга составляет 38 817,25 руб. Просил в иске отказать, в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, применить ст. 333 ГК РФ, и снизить их размер до разумной суммы. Пояснил, что между сторонами произведен взаимозачет взысканных сумм, в результате чего, размер его долга перед ФИО1 составляет 2 856 511,65 руб.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в суд не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из дела видно, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 01.11.2012 г. по 03.03.2022 г.

Соглашение о добровольном разделе имущества между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто.

ФИО2 обратился в суд с требования о разделе имущества.

Так, в производстве Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан находилось гражданское дело №2-172/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, Х.Д.Ш. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, признании права личной собственности на жилое помещение и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу судом принято решение, суд постановил первоначальные и встречные исковые требования удовлетворить частично:

«Признать право собственности ФИО2 на жилое помещение, общей площадью 77,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9433 рубля.

Остальные требования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к Х.Д.Ш. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2772700 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 08.12.2023г. №2-172/2023 исправлены допущенные судом описки в резолютивной части решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-172/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Х.Д.Ш. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, признании права личной собственности на жилое помещение и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав резолютивную части решения суда, как:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10433 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к Х.Д.Ш. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3125060 рублей 50 копеек.

Остальные требования оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 26.09.2024г. №33-14937/2024 (мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2024г.) постановлено решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 декабря 2023 года отменить в части признания совместно нажитым имуществом супругов кухонного гарнитура, кондиционеров (4 шт.), вытяжки, духового шкафа, электроплиты, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 04.10.2024г. суд определил исправить явную арифметическую ошибку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года при исчислении размера денежной компенсации стоимости ? доли движимого имущества, а также возврата государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, изложив абзац третий резолютивной части апелляционного определения следующим образом: взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию движимого имущества в размере 66 618 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 396, 69 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2025г. №88-2006/2025 выше названные судебные акты оставлены без изменения.

В силу ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании исполнительного листа ФС № от 03.07.2025 выданного для принудительного исполнения решения Приволжского районного суда г.Казани от 01.12.2023 по делу №2-172/2023, Пролетарским РО СП г.Ростова-на-Дону, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.06.2025г.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ на основании заявления ФИО1 вынес постановление о зачете встречных обязательств от 05.08.2025г. постановив произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 24.06.2025г. №-ИП и от 17.07.2025г. №l 32560/25/16031.

В производстве судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП УФССП РФ по РО ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнения судебного акта, произведено перечисление денежных средств со стороны должника ФИО2 в размере 700 руб. (платежное поручение № 20074 от 22.09.2025 г.).

ФИО2 не согласился с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от 17.07.2025 г., в связи с чем, им подан административный иск в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону. В рамках мер предварительной защиты, на основании Определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2025 г. приостановлено исполнительное производство №-ИП от 17.07.2025 г. до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Согласно представленным сведениям, ФИО2 занимает должность в управлении государственной службы занятости населения Ростовской области с 09.09.2019 г., его среднемесячный доход за период с 01.01.2025г. по 31.07.2025 г. составляет 116 275,69 руб.

Из материалов дела усматривается, что со стороны ФИО2 предпринимались меры для снятия мер по обеспечению иска, принятых в рамках рассмотрения дела о разделе имущества, в удовлетворении которых отказано (Определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.05.2025 г., вступившее в законную силу 04.09.2025 г.). Также им заявлено об отсрочке исполнения судебного акта, заявление по существу не рассмотрено на момент рассмотрения настоящего дела, что следует из пояснений сторон. Как пояснила в судебном заседании истица, требования об индексации присужденных денежных сумм ею не заявлены. С указанным также согласился ответчик.

Между тем, согласно материалам исполнительного производства задолженность ответчика составляет 2 856 511,65 руб. Ответчик не возражал против определения в качестве задолженности данной денежной суммы, что и подтвердил в судебном заседании.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, ФИО1 указала, что ответчик с момента вступления решения суда в законную силу с 26.09.2024 года не произвел погашение задолженности.

Согласно представленного расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 18.08.2025 (период 327 дней) составляет 522 984,96 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Суд полагает, что истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

При этом ст. 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Между тем, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что им предпринимаются меры для исполнения денежного обязательства перед истицей, поскольку материалы дела об этом не свидетельствуют. Подача заявления об отмене мер по обеспечению иска и об отсрочке исполнения судебного акта к таковым не относится. Как следует из материалов исполнительного производства, должником внесены денежные средства в счет исполнения обязательства в размере 700 руб. в сентябре 2025 г.

Также суд не принимает во внимание довод ФИО2 о том, что исковое заявление подлежало оставлению из рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" и Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г. по заявленным требованиям досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом. В связи с чем, доводы ответчика в данной части также не являются обоснованными.

Между тем, полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами относительно размера долга является разумным.

Наряду с этим, считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО2 о снижении заявленной к взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ суммы, в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" … к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, на основании изложенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спорных правоотношений, принимая во внимание, что заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, что подтверждается чеком по операции (л.д. 5) в размере 15 459,70 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается соглашением №007537 от 15.08.2025 в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 третье лицо: судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гр. (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда за период с 26.09.2024г. по 18.08.2025г. (327 дней) в размере 522 984,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 459,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Тытюкова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →