дело 2-1116/2022

УИД 62RS0005-01-2022-001255-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 10 октября 2022 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Никоновой Ю.В.,

с участием представителя истца Сазонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Ранет». На основании указанного договора земельный участок был передан истцу, который пользуется и владеет им с момента передачи и по настоящее время. Расчёты по договору купли-продажи исполнены в полном объёме. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор сторонами исполнен, имущество передано покупателю, правомерность заключения договора ни кем не оспорена, однако ответчик уклоняется от осуществления государственной регистрации договора и перехода права собственности на указанный земельный участок.

Истец ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управления Росреестра по Рязанской области.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Сазонов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Рязанской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди оснований возникновения прав и обязанностей, данной статьёй предусмотрены такие основания, как судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, ч.1 ст.234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено, что 09.12.1992 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: земли дачных и садоводческих объединений граждан, поставлен на кадастровый учёт.

Выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2022-127872039 от 28.07.2022 об указанном объекте недвижимости содержит сведения о правообладателе земельного участка ФИО2, которой объект принадлежит на праве собственности с 14.12.2005 на основании оценочной описи. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 ссылается на то, что приобрел спорный земельный участок у ФИО2 в 2012 году на основании договора купли-продажи, пользуется земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно до настоящего времени.

Так, из договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2012 следует, что ФИО2 передала ФИО1 земельный участок №23, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Ранет», принадлежащий ей на праве собственности на основании свидетельства на право собственности от 12.11.1992; площадь земельного участка составляет - 600 кв.м, цена договора 20 000 руб. Указанную сумму ФИО1 передал ФИО2 до подписания настоящего договора, а ФИО2 передала покупателю спорный земельный участок.

Указанный договор купли-продажи в Управлении Росреесра по Рязанской области зарегистрирован не был.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ФИО1 открыто и добросовестно пользуется по назначению земельным участком №23 в СТ «Ранет».

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых указанным свидетелем, данных о какой-либо его заинтересованности в исходе дела не имеется, данные показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям должны быть применены положения Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности.

Частью 1 ст.234 ГК РФ установлено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Кроме того, исходя из положений ст.234 ГК РФ при предъявлении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом, как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3 ст.1 ГК РФ).

В частности, в соответствии со ст.302 ГК РФ добросовестным является приобретатель, который приобрёл имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса РФ в ст.234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Различие двух правовых институтов, предполагающих учёт критерия добросовестности, – приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска – обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определённости, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определённости и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07ю2015 №41-КГ15-16, от 20.05.2018 №5-КГ18-3, от 15.05.2018 №117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведёт себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями путём подачи заявления на предоставление земельного участка. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст.234 ГК РФ.

Не может с учётом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (ч.2 ст.214 ГК РФ), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (ч.1 ст.2 и ч.4 ст.212 ГК РФ) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, на который претендует истец, требований о признании права собственности на спорный земельный участок ответчиком не заявлено, то есть ответчик фактически не имеют интереса к указанному объекту недвижимости.

Указанная позиция судом принята в соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ в постановлении от 26.11.2020 № 48-П.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд, истец непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным более 15 лет.

Открытость и непрерывность владения спорным земельным участком в судебном заседании так же нашли своё подтверждение, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 в части признания права собственности на земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за истцом на земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с<адрес> площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: земли дачных и садоводческих объединений граждан.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – О.Н. Дмитриева