РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4620/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» о взыскании денежных средств, признании договора частично недействительным,

установил:

истцы фио А.В. и А.Э. обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет- Девелопмент » о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, признании недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2019 между истцами (участники) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЛЮБ-5/60/513-1651И, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом и не позднее 31.01.2022 передать участникам жилое помещение. Стоимость объекта долевого строительства в размере сумма оплачена истцами в полном объеме. Объект передан истцам 12.03.2022, т.е. с нарушением установленного в договоре срока, поэтому ответчик должен уплатить неустойку. Претензия об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2019 между истцами (участники) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЛЮБ-5/60/513-1651И, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом и не позднее 31.01.2022 г. передать участникам жилое помещение (л.д.16-26).

Стоимость объекта долевого строительства в размере сумма оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Объект передан истцам по акту приема – передачи 12.03.2022 (л.д.12).

11.04.2022 истцы направили ответчику претензию об уплате неустойки (л.д.28-29), которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Оснований для удовлетворения требования о признании п. 11.10 договора, которым стороны определили подсудность споров по месту нахождения объекта долевого строительства, не имеется.

Как указано в п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон № 2300-1), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, оспариваемое условие договора прав и законных интересов истцов не нарушает, поскольку настоящий спор рассматривается в суде по месту жительства истцов.

Однако суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора в части передачи истцам квартиры в предусмотренный договором срок, поэтому с него подлежит взысканию неустойка.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.02.2022 по 12.03.2022 в размере сумма исходя из ставки рефинансирования, размер которой установлен на день подписания акта приема-передачи, т.е. 20%.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пп. 1(1) п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года

№ 890 «О внесении изменении в Постановление Правительства от 26 марта 2022 года № 479» в период с 25 февраля 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года (9,5 %).

Следовательно, неустойка за указанный период составляет сумма (4 800 355,56х40х2х1/300х8,5%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 70, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

При этом, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки, длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско- правовых отношениях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере по сумма

Согласно ст. 15 Закон № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав истцов как потребителей, подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в размере по сумма в пользу каждого истца, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истцов об уплате неустойки, изложенные в претензии, не удовлетворил, с него подлежит взысканию штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере по сумма (54 404,03+2000,00/2/2 с учетом принципа разумности) в пользу каждого истца. При разрешении вопроса о необходимости снижения штрафа суд учитывает негативные последствия, причиненные строительной отрасли распространением в Российской Федерации коронавирусной инфекции, учитывает, что договор долевого участия заключен в 2019 году, а также принимает во внимание принимаемые Правительством Российской Федерации меры по поддержке строительной области.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным на 42,5% требованиям расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере по сумма, почтовые расходы по сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В отношении доводов ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд отмечает, что вопросы предоставления отсрочки исполнения решения суда непосредственно в рамках спорных правоотношений урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» и оснований для особого указания на отсрочку исполнения решения суда в рамках настоящего дела суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» (ИНН <***>) ФИО2 (паспортные данные......) неустойку сумма 03 коппейки, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 19 августа 2022 года.