Судья Гуреева К.С. УИД 12RS0003-02-2023-000165-80

№2а-757/2023 (13а-1295/2023)

№ 33а-1975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи судебной коллеги по административным делам Алимгуловой К.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий (далее – УФНС по Республике Марий Эл, налоговый орган) обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2008 год в размере 22122 рубля 9 копеек.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2023 года административное исковое заявление УФНС по Республике Марий Эл оставлено без удовлетворения. В окончательной форме решение суда составлено 31 января 2023 года. Решение вступило в законную силу 1 марта 2023 года.

25 мая 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов по названному административному делу, связанных оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей. В обоснование требований указано, что для представления своих интересов в суде ФИО1 заключила договор на оказание юридической помощи с ФИО2, который представлял ее интересы при рассмотрении дела и за его услуги оплачена указанная сумма. Данные расходы являются судебными расходами, подлежащими возмещению налоговым органом, не в пользу которого состоялся судебный акт.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2023 года с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

В частной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с учетом указанных положений закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 24 января 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, ФИО2 принял на себя обязательство оказать юридические услуги по ознакомлению с материалами административного дела, подготовке отзыва (возражения) на административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к ФИО1 по делу № 2а-757/2023, осуществлению представительства интересов ФИО1 на судебных заседаниях в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл по делу.

Согласно разделу 4.1 договора, стоимость работ по договору составляет 20 000 рублей, в том числе: изучение материалов дела - 5000 рублей, составление отзыва (возражения) на административное исковое заявление – 5000 рублей, представительство интересов заказчика в суде – 10 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ по договору на оказание юридических услуг (л.д. 43), ФИО2 произведено ознакомление с материалами административного дела, подготовка отзыва (возражения) на административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к ФИО1 по делу № 2а-757/2023, осуществление представительства интересов ФИО1 на судебных заседаниях в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл по делу.

Распиской от 24 января 2023 года подтверждается получение ФИО2 от ФИО1 наличных денежных средств в размере 20 000 рублей в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 24 января 2023 года.

Удовлетворяя частично требования заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ФИО1 административным истцом, суд первой инстанции исходил из категории спора, результата и продолжительности рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы и пришел к обоснованному выводу, что разумной и справедливой суммой возмещения судебных расходов является 9000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления, поскольку оно является законным, основанным на нормах действующего законодательства - статьях 106, 111, 112 КАС РФ, а также согласуется с разъяснениями, данными судам в пунктах 1, 10 - 13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П.

Из содержания судебного решения следует, что основанием к отказу налоговому органу в иске о взыскании пени по налогу за 2008 год в размере 22122 рубля 9 копеек послужил пропуск срока для обращения в суд. Изложенное свидетельствует о наличии установленных положениями КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы оснований считать завышенным размер указанных судебных расходов, а также оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов не установлено, поскольку при его определении судом первой инстанции учтены все обстоятельства, на которые указано в частной жалобе (сложность и трудоемкость дела, отсутствие у представителя статуса адвоката).

Оснований для изменения установленного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о неприменении судом при разрешении заявления положений пункта 23 (1) Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации» не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку указанным Постановлением установлен порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов на оплату услуг адвоката, участвующего в административном судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 54 КАС РФ. К настоящему делу указанное Постановление не применимо, учитывая, что участвующий в деле представитель не назначался судом в порядке, предусмотренном статьей 54 КАС РФ. Доводы частной жалобы в указанной части основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения в апелляционном порядке определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья К.В. Алимгулова