Судья Рязанцева Е.А. Дело № 33а – 2954/2023

УИД 58RS0005-01-2023-000037-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 17 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда Смирнова Л.А., единолично, при секретаре Паксяевой Е.А., рассмотрела в здании Пензенского областного суда административное дело № 2а-448/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 6 июня 2023 г., которым постановлено:

прекратить производство по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Бессоновского и Мокшанского районов Пензенской области, призывной комиссии Пензенской области о признании решений незаконными.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы административного дела, судья

установила:

ФИО1 обратился в Бессоновский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением к призывной комиссии Бессоновского и Мокшанского районов Пензенской области, призывной комиссии Пензенской области, указав, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Бессоновского и Мокшанского районов Пензенской области. Решением призывной комиссии Бессоновского и Мокшанского районов Пензенской области от 1 ноября 2022 г. ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья. 8 ноября 2022 г. им было пройдено контрольное медицинское освидетельствование, после чего призывной комиссией Пензенской области в отношении него было принято решение об утверждении вышеуказанного решения призывной комиссии Бессоновского и Мокшанского районов Пензенской области о предоставлении ему отсрочки.

С принятыми решениями он не согласен, считает их незаконными, принятыми без учета его жалоб на состояние здоровья, которые он озвучивал при прохождении медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования. В подтверждение жалоб и наличия заболеваний врачам-специалистам и членам призывных комиссий им были представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, являющегося основанием для определения категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Полагая, что призывные комиссии приняли в отношении него незаконные решения о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья вследствие неправильного определения категории его годности к прохождению военной службы, просил признать решение призывной комиссии Бессоновского и Мокшанского районов Пензенской области от 1 ноября 2022 г. № и решение призывной комиссии Пензенской области от 8 ноября 2022 г. № об утверждении решения районной призывной комиссии от 1 ноября 2022 г. № незаконными, обязать призывную комиссию Бессоновского и Мокшанского районов Пензенской области вынести в отношении него решение об освобождении от призыва на военную службу, а призывную комиссию Пензенской области обязать указанное решение об освобождении от призыва утвердить.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2023 г. административное исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 11 мая 2023 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 6 июня 2023 г. производство по административному делу прекращено на основании части 2 статьи 225, части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом не были изучены в полном объеме представленные административное исковое заявление и приложения к нему, а также не была дана надлежащая оценка его пояснениям, не истребованы необходимые доказательства. Считает, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте Пензенского областного суда. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, заявления об отложении слушания дела не поданы.

ФИО1 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, явка которых обязательной не признана.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нахожу его законным, обоснованным, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В определении от 20 апреля 2017 г. № 724-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что по смыслу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения перестали каким-либо образом затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Данный вывод суда является правильным.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 г. № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Бессоновского и Мокшанского районов Пензенской области.

Решением призывной комиссии Бессоновского и Мокшанского районов Пензенской области от 1 ноября 2022 г. № ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья на 6 месяцев. Данное решение утверждено решением призывной комиссии Пензенской области от 8 ноября 2022 г. №.

Требования административного истца в рамках настоящего спора сводятся к признанию незаконными указанных выше решений, а также возложении на административных ответчиков обязанности по вынесению решения об освобождении от призыва на военную службу и утверждении указанного решения.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые решения призывных комиссий перестали затрагивать права и законные интересы административного истца, за защитой которых он обратился в суд, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он основан на положениях части 2 статьи 225 и части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Исходя из положений закона, приведенных выше, суд не обязан, но вправе прекратить производство по административному делу.

То обстоятельство, что наряду с оспариванием решений призывных комиссий были заявлены требования о возложении обязанности по принятию решения об освобождении от призыва на военную службу, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку они заявлялись как способ восстановления нарушенных прав оспариваемыми решениями, то есть являлись производными от основного требования.

Процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, что в данном случае отсутствует.

На момент вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу осенний призыв 2022 года был завершен, действие предоставленной ФИО1 оспариваемыми решениями отсрочки от призыва на военную службу истекло, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения перестали затрагивать права и законные интересы административного истца, поскольку вопросы о наличии оснований для освобождения от призыва в отношении призывника являются предметом самостоятельной проверки и оценки непосредственно в тот или иной призывной период.

Более того, фактически оспариваемые по настоящему делу решения призывных комиссий пересмотрены, поскольку в рамках мероприятий, связанных с весенним призывом граждан на военную службу 2023 года, призывной комиссией Бессоновского и Мокшанского районов Пензенской области 10 мая 2023 г. в отношении ФИО1 принято другое решение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями. Не согласившись с данным решением, ФИО1 оспорил его в судебном порядке, в удовлетворении заявления решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 июля 2023 г. ему было отказано, т.е. право на судебную защиту ФИО1 было реализовано.

Изложенное подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему административному делу.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах о том, что применение оспариваемых решений привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), ему были созданы препятствия в реализации прав или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, суду не приведено.

В судебное заседание суда первой, а также апелляционной инстанций ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства правовой заинтересованности административного истца в защите каких-либо его прав, свобод и законных интересов не установлено, им соответствующих доводов не приведено. Оспариваемые ФИО1 в рамках настоящего дела решения призывных комиссий не требуют судебного пресечения, поскольку в настоящее время они для него не влекут каких-либо правовых последствий.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу определения суда, выражают несогласие с ним и направлены на переоценку, установленного судом.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Л.А. Смирнова