Дело № 2а-3050/2025, УИД: 51RS0002-01-2025-005015-16

Решение в окончательной форме составлено 7 октября.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при помощнике судьи Исаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Мурманской области обратилось в суд с данным административным иском, указав в обоснование, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с возникновением у него задолженности, налоговый орган в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислил пени и направил требования №*** от *** и №*** от ***, требование до настоящего времени не исполнено.

Административный истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности, однако, определением мирового судьи от *** налоговому органу было отказано в вынесении судебного приказа.

Поскольку пени не уплачены налогоплательщиком, административный истец обратился в порядке административного искового производства и, ссылаясь на положения ст.ст. 124-126, 286-287 КАС РФ, просит восстановить срок на взыскание пени в сумме 3664,08 руб. Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска.

Дело рассматривается по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, при вынесении мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа шестимесячный срок на подачу административного иска исчисляется с даты окончания срока исполнения соответствующего требования, а не с даты вынесения указанного определения.

Определением мирового судьи *** от *** налоговому органу было отказано в вынесении судебного приказа, в связи с пропуском срока для обращения с таким требованием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 24 сентября 2013 года №1257-О, от 29 января 2015 года № 212-О и др.).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20 марта 2008 года № 152-О-О, от 24 сентября 2012 года №1704-О и др.).

Приведенные правовые подходы в полной мере применимы и к сроку, установленному для обращения с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Из представленных материалов следует, что административному ответчику было направлено требование №*** от ***, со сроком исполнения до ***, с заявлением о взыскании недоимки налоговому органу необходимо было обратиться в срок до ***. Кроме того, административному ответчику было направлено требование №*** от ***, со сроком исполнения до ***, с заявлением о взыскании недоимки налоговому органу необходимо было обратиться в срок до ***.

Административное исковое заявление подано в суд ***, то есть по истечении установленного срока обращения в суд.

Как установлено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального прока для обращения в суд истец указал, необходимость исполнения доходной части бюджета и необходимость предоставления налогоплательщику достаточного срока для погашения имеющейся задолженности.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для восстановления пропущенного срока на взыскание задолженности и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано в суд с нарушением срока, установленного ст.48 НК РФ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, ч.8 ст.219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства УФНС России по Мурманской области о восстановлении срока обращения в суд, а также в удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Кутушова