УИД 77RS0015-02-2021-005944-44
Дело № 2-117/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,
при секретаре фио,
с участием истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о признании завещания 77 АГ 1261586, удостоверенного нотариусом адрес фио 10.07.2019 г., № 77/403-н/77-2019-7-533 недействительным, признании права собственности на квартиру по адресу: адрес.
В обоснование исковых требований истец указала, что 09.12.20 г. умерла ее родная сестра фио (ФИО3) фио. После ее смерти открылось наследство в составе принадлежавшего ей имущества, в том числе квартиры № 214 д.16 по адрес, адрес. Истец является наследником второй очереди и 17.02.2021 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 22.12.20г. истец узнала, что квартира сестры завещана ФИО2 ФИО2 впервые появилась в адрес августе 2017 г., назвалась родственницей, вошла в доверие, предложила помощь в уборке квартиры. Сестра находилась на иждивении истца и ее дочери. Ответчик помощи не оказывала. Сестра истца являлась инвалидом 2 группы, длительное время болела онкологическим заболеванием, в связи с чем, принимала сильнодействующие препараты, которые ухудшали ее психическое состояние. ФИО2 неоднократно звонила сестре истца и жаловалась на отсутствие жилья и тяжелое материальное положение, оказывая на последнюю психологическое давление. С 2019 г. фио переводила ФИО2 денежные средства, объясняя это бедственным положением, а также переводила деньги в ООО «Директ Почта», чем поставила семью в тяжелое материальное положение. фио не отдавала отчет своим действиям и легко поддавалась внушению. 27.03.2021 г. по телефону ФИО2 потребовала в ультимативной форме ключи от спорной квартиры, не имея правоустанавливающих документов. Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Истец и ее представители в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии с ч. 2,5 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ч. 1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания- недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу положений ст. ст. 1 и 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 10.07.2019 г. фио составила завещание 77 АГ 1261586, которое удостоверено нотариусом адрес фио и зарегистрировано в реестре за № 77/403-н/77-2019-7-533, в соответствии с которым принадлежащую ей квартиру № 214 по адресу: адрес, она завещала ФИО2
09.12.2020 г. фио умерла.
После смерти фио открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес.
Согласно материалам наследственного дела № 327/2020, открытого нотариусом адрес фио к имуществу фио, умершей 09.12.2020 г., с заявлением о принятии наследства по завещанию 23.12.2020 г. обратилась ФИО2 Также 17.02.2021 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО1, которая является сестрой наследодателя.
Свидетельство о праве на наследство сторонам не выдавалось в связи с поступившим в суд исковым заявлением.
В обоснование исковых требований истец указывает, что фио являлась инвалидом 2 группы и имела психическое и онкологическое заболевание, принимала сильнодействующие препараты, легко поддавалась внушению, в связи с чем в момент совершения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказал оснований заявленного иска и у суда не имеется законных оснований для его удовлетворения.
Как следует из выписки из акта освидетельствования Филиала № 2 ФГУ «ГБ МСЭ по адрес» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации серия МСЭ 2006 № 0005316170, с 31.08.2006 г. фио была впервые установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию.
Из ответа на судебный запрос из ДЗМ ГБУЗ МНПЦН Филиал № 7 (НД № 7) от 24.09.2021 г. диспансерное наблюдение в отношении фио не установлено.
Согласно ответу на запрос суда из Филиала ГБУЗ адрес «ПКБ № 1 им. фио ДЗМ» ПНД № № 13 исх. № 4239/21 от 01.10.2021 г. фио по наблюдением врача-психиатра ПНД № 13 не находилась, за медицинской помощью не обращалась.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель фио пояснила, что знала фио, приезжала к ней, она была здоровым человеком, у нее была онкология, фио ездила отдыхать с подругой, алкоголь не употребляла.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель фио пояснила суду, что знала фио, часто бывала у нее, у нее была слабость, она принимала снотворное, была заторможенной, у нее была целая коробка алкоголя, фио рассказывала, что могла выпить, последние 1,5-2 г. проживала на даче.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель фио пояснил суду, что знает фио с 1991 г., с 2017-2018 гг. она жила на даче, общался с ней часто, последние годы могла ходить по участку голой, она употребляла алкоголь, говорила, что плохо себя чувствует.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель фио также пояснила, что видела фио за месяц до смерти, она приезжала за пенсией, выглядела она плохо.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель фио показала, что фио постоянно жила на даче, злоупотребляла спиртным.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель фио пояснила, что знала фио с 2019 г., отдыхали вместе, спиртными напитками не злоупотребляла, отсутствие памяти не наблюдалось.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель фио пояснила, что видела фио в декабре 2019 г., последняя говорила, что у нее кружится голова, могла потерять сумку, странностей в поведении не было.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель фио пояснил, что является супругом ФИО2, а фио является ее двоюродной тетей, видел ее на семейных мероприятиях, странностей за не ней замечал, она выпивала по праздникам, передвигалась самостоятельно.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели фио, фио, фио пояснили суду, что фио постоянно жаловалась на соседей, что они постоянно крадут у нее вещи, устраивают оргии, пока ее нет дома.
В целях проверки доводов сторон, определением суда от 08.04.2021 г. по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Государственный Научный Центр Социальной и Судебной Психиатрии им. фио» Минздрава России.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Государственный Научный Центр Социальной и Судебной Психиатрии им. фио» Минздрава России от 16.06.2022 г. № 273/з фио страдала легким когнитивным расстройством в связи с сосудистыми заболеваниями (F 06.7 по МКЬ-10). Диагностическое заключение основывается на данных медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела о наличии у нее примерно с 2006г. сердечно-сосудистого заболевания (гипертоническая болезнь), сопровождавшегося хронической ишемией головного мозга (объективно подтвержденной при проведении МРТ исследования), на фоне чего у нее появилась церебрастеническая симптоматика (утомляемость, снижение работоспособности), присоединились когнитивные нарушения в виде снижение внимания и памяти. Как показывает анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с медицинской документацией, фио регулярно обращалась к врачам за медицинской помощью, в том числе за выпиской необходимых лекарственных препаратов, наблюдалась специалистами различного профиля (онколог, гинеколог, хирург), при подписании завещания 10.07.2019г. у неё не отмечалось клинически значимых нарушений мышления, памяти, какой-либо психотической симптоматики, её действия в тот период носили активный, последовательный, направленный на достижение цели характер, её волеизъявление было свободным, она могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 10.07.2019г., что подтверждается данными последующего осмотра врачом, через месяц после подписания завещания на приеме у хирурга отмечена ее правильная ориентировка, она отвечала на вопросы по существу заданного, предъявляла адекватные своему состоянию здоровья жалобы. Поэтому по своему психическому состоянию фио в юридически значимый период, при подписании завещания 10.07.2019 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Психологический анализ представленной документации позволяет сделать вывод о том, что у фио на фоне имевшихся у нее соматических заболеваний со стороны сердечно-сосудистой системы отмечался ряд особенностей структуры и динамики протекания психических процессов в виде некоторого снижения объема памяти и внимания, снижении темпа и колебаниях умственной работоспособности и нарастающей истощаемости. Однако выраженных нарушений структуры и динамики протекания познавательных процессов, эмоционально-волевой сферы и критико-прогностических функций в приобщенной медицинской документации и в подавляющем большинстве свидетельских показаний у фио не отмечалось. Указанные особенности структуры и динамики протекания психических процессов фио не оказывали существенного влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период - на момент подписания завещания от 10.07.2019 г.
Суд принимает во внимание выводы, сделанные комиссией экспертов, поскольку заключение подготовлено специалистами с многолетним опытом работы по специальности и соответствующие квалификационные категории в области психиатрии и психологии, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.
Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.
Заключением экспертов не подтверждаются доводы истца о не способности фио в момент составления завещания 10.07.2019 г. понимать значение своих действий и руководить ими. Само по себе наличие у умершей ряда заболеваний, о пороке воли наследодателя свидетельствовать не может и не является основанием для признания завещания недействительным по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.
Заключение судебной экспертизы содержат категоричный вывод о состоянии фио на момент составления завещания. Какими-либо иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, в материалах дела таковых не имеется.
Что касается представленного ответчиком заключения специалиста Института психического здоровья и аддиктологии от 12.09.2022 г., то данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения комиссии экспертов ФГБУ «Государственный Научный Центр Социальной и Судебной Психиатрии им. фио» Минздрава России, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является его субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.
Показания свидетелей как со стороны истца, так и ответчика, суд не может положить их в основу решения, поскольку они специальными познаниями в области психиатрии не обладают и не могут в полном объеме оценить психическое состояние соответствующего лица. Кроме того, сами по себе показания свидетелей, исходя из описания поведения умершей на момент общения свидетелей с фио, прямо не свидетельствуют о том, что фио по своему состоянию не была способна в момент совершения ею завещания понимать значение своих действий или руководить ими, а характеризуют ее личностные особенности, каждый из свидетелей лишь дал показания в той мере, в какой он имел возможность свидетельствовать об обстоятельствах, которые ему известны.
При этом, в силу ч.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Оспариваемое истцом завещание нотариально удостоверено, соответствует требованиям закона, в нем указано, что завещание составлено со слов завещателя, полностью прочитано завещателем ему нотариусом до подписания, одобрено им, дееспособность нотариусом проверена. Подлинность завещания не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, и не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у фио порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти ответчику.
Оценивая реальность намерения умершей составить завещание в пользу ФИО2 суд учитывает, что ответчик не являлась умершей посторонним человеком, является ее двоюродной племянницей, они были знакомы между собой, общались. Несогласие истца с выраженной в завещании волей умершей основанием для признания недействительным завещания не является.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ю.Максимовских