Дело №2-7752/2025
24RS0048-01-2025-001285-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пермяковой А.А.,
при секретаре Пилюгиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.6) к ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения в размере 1 097 820 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, мотивируя требования тем, что 27.04.2023 года между истцом и ответчиком заключен Договор добровольного страхования жизни №3МДКР104 №200000303733 в рамках Кредитного договора №92582603 от 28.04.2018 года с ПАО «Сбербанк России». Срок действия договора страхования до 26.04.2024 года. В период действия договора, наступил страховой случай, 29.03.2024 года истцу было проведено <данные изъяты> инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая, о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, как и в удовлетворении претензии. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать страховое возмещение, признавать случай страховым, истец вынуждена, обратится в суд с исковым заявлением в целях защиты своих нарушенных прав.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 31.01.2025 года в порядке ст.43 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» (л.д.2-5).
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена современно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем вручения судебной повестки, что подтверждается распиской (л.д.65), в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, до начала судебного заседания представила письменные дополнения к исковому заявлению, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.82).
Ответчик ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.70), поскольку суд располагает доказательствами того, что ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.61-62), а также посредствам направления судебного извещения заказным письмом по юридическому адресу: ул. Поклонная, д.3, корп.1, <...>, <...> (л.д.69), которое последними получено, что подтверждается Отчетами об отслеживании с почтовым идентификатором АО «Почта России» (л.д.149-151), поскольку почтовые уведомления не возвращены в адрес суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.70), поскольку суд располагает доказательствами того, что ООО ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.53,55), а также посредствам направления судебного извещения заказным письмом, которое последними получено, что подтверждается Отчетами об отслеживании с почтовым идентификатором АО «Почта России» (л.д.142, 144, 149, 152), поскольку почтовые уведомления не возвращены в адрес суда с адреса ПАО «Сбербанк России».
ООО ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» до начала судебного заседания направило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.130).
Суд, учитывая изложенное, полагает, что имеется достаточно оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в связи, с чем полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании ч.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно ч.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между лицом, оказывающим услугу и потребителем, должно быть произведено на основании ст.56 ГКПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель.
Как установлено судом, 19.04.2023 года между Страхователем ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», на основании Правил страхования в редакции, утвержденной приказом Генерального директора, был заключен договор страхования жизни ЗМДКР104 №200000303733 в рамках заключения Кредитного договора №92582603 от 28.04.2018 года (л.д.7-13).
Согласно п.9 кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора (л.д.40-41).
В соответствии с Договором страхования основные страховые риски: смерть, смерть вследствие НС, смерть вследствие заболевания, инвалидность I или II группы, инвалидность I или II группы вследствие НС, инвалидность I или II группы вследствие заболевания, дополнительный страховой риск: диагностирование особо опасного заболевания.
Страховыми случаями являются:
смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования (страховой риск «Смерть»);
несчастный случай, произошедший с Застрахованным лицом в течение срока страхования и повлекший смерть Застрахованного лица, наступившую после окончания срока страхования и в срок не более 1 (Одного) года с даты несчастного случая (страховой риск «Смерть вследствие НС»);
диагностирование в течение срока страхования впервые в жизни у Застрахованного лица заболевания, повлекшего смерть Застрахованного лица, наступившую после окончания срока страхования и в срок не более 1 (Одного) года с даты диагностирования заболевания (страховой риск «Смерть вследствие заболевания»);
установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 или 2 группы (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы»);
несчастный случай, произошедший с Застрахованным лицом в течение срока страхования и повлекший установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания срока страхования и в срок не более 1 (Одного) года с даты несчастного случая (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие НС»);
диагностирование в течение срока страхования впервые в жизни у Застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания срока страхования и в срок не более 1 (Одного) года с даты диагностирования заболевания (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания»),
Срок страхования с 00 часов 00 минут 27.04.2027 года по 24 часа 00 минут 26.04.2039 года, с 00 часов 00 минут 27.04.2023 года по 24 часа 00 минут 26.04.2024 года (л.д.9).
Выгодоприобретатели: до момента выдачи кредита по Кредитному договору, Страхователь/Застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники Страхователя/Застрахованного лица); с момента выдачи кредита по Кредитному договору: Банк, а в случае уступки Банком прав по такому Кредитному договору – лицо которому осуществлена такая уступка прав по Кредитному договору – в размере задолженности Страхователя / Застрахованного лица по Кредитному договору на дату наступления страхового случая (как эти термины определены Правилами страхования); в остальной части (а также после полного досрочного погашении Задолженности по Кредитному договору) – Страхователь / Застрахованное лицо (в случае смерти – наследники Страхователя / застрахованного лица) (л.д.7).
Из договора следует, что заключая Договор страхования и оплачивая первый страховой взнос, Страхователь/Застрахованное лицо: подтверждает, что на дату начала первого Периода или нового Периода непрерывного страхования: не является инвалидом 1-ой, 2-ой или 3-ей группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу; не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний; злокачественных новообразований (рак), инфаркта миокарда, стенокардии, инсульта, цирроза печени, указанных в разделе «Декларация заемщика / страхователя / застрахованного» (л.д.11).
Договор страхования заключен на условиях Правил страхования №0097СЖ01.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от 15.05.2023 №ПР/87 (л.д.71-81).
Согласно п.3.1.6 Правил, заболевание, впервые диагностированное в течение срока страхования, повлекшее установление Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы (также может именоваться – 6 «инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания»). Страховым случаем является диагностирование в течение срока страхования впервые в жизни у Застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания срока страхования и в срок не более 1 (Одного) года с даты диагностирования заболевания (с учетом определений, установленных настоящими Правилами и/или Договором страхования, и исключений из страхового покрытия, установленных Договором страхования (при наличии)). Согласно п.8.1. Правил, при установлении и наличии документального подтверждения факта наступления страхового случая, а также при отсутствии основания отказа в страховой выплате, Страховщик производит страховую выплату в соответствии с условиями настоящих Правил и Договора страхования, с учетом лимитов ответственности, установленных в настоящих Правилах и/или в Договоре страхования. 8.2. При наступлении страховых случаев по страховым рискам, предусмотренным настоящими Правилами, страховые выплаты осуществляются в следующем порядке и размере (с учетом того, что установлено Договором страхования, в том числе лимитов ответственности (если применимо) для отдельных страховых рисков): 8.2.2. по страховым рискам «инвалидность 1 или 2 группы», «инвалидность 1 или 2 группы вследствие НС», «инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания», «инвалидность 1 группы», «инвалидность 1 группы вследствие НС», «инвалидность 1 группы вследствие заболевания» - единовременно в размере 100% страховой суммы, установленной в Договоре страхования на дату страхового случая.
Согласно извещению о больном впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования, дата первого обращения в медицинское учреждение по поводу данного заболевания ДД.ММ.ГГГГ, дата установления диагноза ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена <данные изъяты> по общему заболеванию сроком до 02.10.2025 года, о чем свидетельствует справка МСЭ-2024 № (л.д.25, 83-107).
Данные обстоятельства подтверждаются Актом медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
17.01.2025 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в выплате страхового возмещения ей было отказано, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз <данные изъяты>», в связи, с чем отсутствуют основания для признания случая страховым (л.д.26-27).
Как указано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.
Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.
По смыслу вышеприведенных положений закона признание договора страхования недействительным по требованию страховщика возможно и в том случае, если ложные сведения предоставлены страховщику по его письменному запросу не самим страхователем, а застрахованным лицом, поскольку ответственность за их достоверность несет страхователь.
Из представленного в материалы дела Договора страхования от 19.04.2023 года, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», усматривается, что включенная в договор страхования декларация страхователя содержит перечень заболеваний, однако отдельная форма сообщения об отсутствии того или иного заболевания в бланке отсутствует.
Перед заключением договора такого рода форму, где страхователем было бы указано на отсутствие у него заболеваний перечисленных в декларации, ФИО1 не заполняла, соответственно наличие умысла в действиях страхователя не доказано.
Проанализировав Правила страхования №0097СЖ01.00, утвержденные приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 15.05.2023 года №ПР/87, в которых регламентирован порядок заключения договора личного страхования, суд приходит к выводу, что при заключении договора в электронной форме, посредствам направления пакета документов на адрес электронной почты страхователя, последний должен быть ознакомлен с условиями страхования. Однако надлежащих доказательств, подтверждающих факт ознакомления ФИО1 с условиями страхования до заключения договора, истец не представил.
Судом не установлено, что оплачивая страховую премию, ответчик сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, изложенные в декларации, поскольку не доказан факт заблаговременного ознакомления страхователя с предложенным текстом договора.
Доказательств того, что анкета с вариантами ответов о состоянии и здоровья застрахованного лица предоставлялась ответчику для заполнения до заключения договора, суду также не представлено.
В ходе судебного разбирательства, судом, неоднократно было предложено ответчику представить доказательства по диагнозу «<данные изъяты> установленного, по мнению страховой компании 07.02.2017 года, а также доказательства предоставления истцом недостоверных данных, что отражено в определении Советского районного суда г.Красноярска от 31.01.2025 года (л.д.2-5), в судебном запросе исх. №71344 от 17.06.2025 года (л.д.68), таких доказательств, пояснений страховой компанией представлено не было, судебное постановление, как и судебный запрос были получены ответчиком, что подтверждается Отчетами об отслеживании с почтовым идентификатором АО «Почта России», а также разъяснено, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, истец должен доказать факт заключения договора страхования и факт наступления страхового случая. Страховщик при несогласии должен доказать, что страховой случай возник по причинам, исключающим обязанность последнего производить выплату страхового возмещения (л.д.62-62, 130-132).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что полис страхования заполнялся на основании заявления Страхователя, при этом какой-либо анкеты с вопросами о состоянии здоровья, которая бы заполнялась Страхователем, представлено ФИО1 не было, страховой полис отметок об ознакомлении со сведениями, содержащимися в нем, согласии с ними также не содержит, вследствие чего сделать вывод о действительном волеизъявлении страхователя ФИО1, при заключении договора страхования, о сообщенных ею сведениях, о состоянии ее здоровья, а соответственно и об умышленном сокрытии заболеваний, сообщении заведомо ложных сведений не представляется возможным.
При этом ввиду того, что порядок заключения договора страхования (имеющим стандартную форму) определен самим Страховщиком, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере и требующей специальных познаний, именно на ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» лежит риск недостатков формы договора для целей определения действительного волеизъявления Страхователя.
Как установлено судом договор страхования заключен на основании заявления страхователя, полис, представляющий собой оферту, акцептированную страхователем путем оплаты страховой премии, выполнен машинописным текстом, в том числе и сведения об отсутствии у страхователя перечисленных в полисе заболеваний, доказательств же, что указанные сведения были представлены ответчиком, после чего внесены в страховой полис, что могло свидетельствовать о предоставлении заведомо ложных сведений именно страхователем, в силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.
В виду совокупности изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности сообщения страхователем заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья.
Одновременно суд указывает, что именно на страховщике лежит риск последствий заключения договора способом, не позволяющим достоверно установить факт сообщения страхователем заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья.
Принимая во внимание, что истец должен доказать факт заключения договора страхования и факт наступления страхового случая, страховщик при несогласии должен доказать, что страховой случай возник по причинам, исключающим обязанность последнего производить выплату страхового возмещения, учитывая, разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно которых, по смыслу абз.2 ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.), а также принимая тот факт, что при этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между лицом, оказывающим услугу и потребителем, должно быть произведено на основании ст.56 ГКПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающие доводы стороны истца, доказательств установления диагноза в 2017 году, доказательств предоставления недостоверных сведений при заключении договора страхования, в связи с чем, с ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения обязательств по Кредитному договору №925826023 от 28.04.2018 года заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» сумму страхового возмещения определенная на дату установления страхового случая 29.03.2024 года в размере 1 097 820 рублей.
Суд считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины уклонением стороны ответчика от расторжения договора страхования, от возвращения страховой премии истцу, в связи, с чем причинен ответчиком моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 в размере 200 000 рублей, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ изложенных в п.45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая, при этом ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы стороны истца, тот факт, что договор страхования и заключается с целью защиты прав при заключении кредитного договора, суд полагает, что моральный вред в размере 200 000 рублей является доставочным и не завышенным, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с изложенным, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 558 910 рублей, исходя из следующего расчет: (1 097 820 рублей + 200 000 рублей) х 50%), стороной ответчика не представлено ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ, которое сможет быть применено судом только по заявлению ответчика (п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 28 978,20 рублей (3 000 рублей за компенсацию морального вреда).
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет исполнения обязательств по Кредитному договору №925826023 от 28.04.2018 года заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» сумму страхового возмещения в размере 1 097 820 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, штраф в размере 558 910 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в доход бюджета государственную пошлину в размере 28 978,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Пермякова
Дата изготовления решения в окончательной форме – 18.08.2025 года.