Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 г. г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.,
при секретаре Антиповой А.А.,
с участием
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в обоснование указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа между физическими лицами №, согласно которому ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в сумме 321 000 руб. под 13,9% годовых, а ФИО2 обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает проценты в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ, независимо от уплаты процентов по договору.
Также за нарушение сроков уплаты процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Денежные средства переданы заемщику, вместе с тем до настоящего момента ни сумма основного долга, ни проценты не возвращены.
Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 321 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 118 698 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по сумме основного долга в сумме 45 017,34 руб., процент за пользование чужими денежными средствами по сумме основного долга по день вынесения судом решения; процент за пользование чужими денежными средствами по сумме основного долга за период со дня, следующим за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства, включительно; неустойку за неуплату процентов по договору займа в размере 542 804,53 руб.; неустойку за неуплату процентов по договору займа по день вынесения судом решения; неустойку за неуплату процентов по договору займа за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства, включительно.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 321 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 143 392 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по сумме основного долга в сумме 54 752,88 руб., процент за пользование чужими денежными средствами по сумме основного долга по день вынесения судом решения; процент за пользование чужими денежными средствами по сумме основного долга за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства, включительно; неустойку за неуплату процентов по договору займа в сумме 1 160 041,44 руб.; неустойку за неуплату процентов по договору займа по день вынесения судом решения; неустойку за неуплату процентов по договору займа за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства включительно.
В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств и заявлений не представил, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что полученные денежные средства использовались на совместный с истцом проект, обязательства по которому ответчиком исполнены в полном объеме, размер неустойки неоправданно завышен и превышает сумму основного долга в пять раз, просили суд в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований снизить размер неустойки.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьями 420, 421 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен Договор займа между физическими лицами №.
Согласно п. 1.1., 1.3. Договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 321 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Договором установлено обязательство заемщика по уплате процентов в размере 13,9% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата суммы займа и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.п. 2.1.-2.3.).
В силу п. 3.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1. Договора.
Согласно п. 3.2. Договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3. Договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1,0 (одного) процента от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Передача денежных средств подтверждена распиской, написанной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой он требует возвратить сумму займа и предусмотренные договором проценты и неустойки в общем размере 929 344 руб.
По состоянию на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства ответчиком не возвращены, что не отрицалось им в судебном заседании.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по возврату денежных средств. Иное суду не доказано, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В ходе судебного заседания обстоятельств, свидетельствующих о составлении ответчиком расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено.
Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ФИО2 перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика основного долга и процентов, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по предусмотренную договором дату возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 44 531,50 руб., а также за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 860,52 руб. подлежат удовлетворению.
Всего проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в сумме 143 392 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3.1. Договора предусмотрено условие согласно которому, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1. Договора.
Истцом заявлено требование о взыскании указанных процентов, рассчитанных исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 752,88 руб., а также о ее взыскании по день вынесения судом решения.
На основании указанного пункта договора, согласованного сторонами, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по сумме основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме 57 523,16 руб. (54 752,88 руб. на ДД.ММ.ГГГГ + 2 770,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности на дату вынесения настоящего решения в размере 321 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, указанное требование также подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сторонами при заключении договора займа согласовано условие о выплате неустойки (п. 3.2. Договора) в размере 1,0 (одного) процента от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (809 дней) составляет 1 160 041,44 руб.
Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Размер неустойки, начисленной ответчику, составляет 1% за каждый день просрочки или 365% годовых, и ее размер, заявленный ко взысканию более, чем в 3 раза превышает сумму основного долга, что расценивается судом как явная несоразмерность договорной неустойки.
В связи с изложенным суд удовлетворяет ходатайство истца о снижении размера неустойки, за период по день вынесения решения, и снижает ее до 150 000 руб., а также определяет ее размер для последующего взыскания по день фактического погашения долга равным 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, что является средним значением сложившейся ставки договорной неустойки в аналогичных правоотношениях.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 338 руб., оплаченной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 321 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 392 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по сумме основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 523,16 руб., неустойку за неуплату процентов на основании п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб.
Взыскивать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности на дату вынесения настоящего решения в размере 321 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.
Взыскивать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 неустойку за неуплату процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты процентов.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 338 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года
Судья А.В. Руденко