УИН 77RS0015-02-2024-018818-76
№ 02-1328/2025
решение
именем российской федерации
г. Москва13 марта 2025 г.
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи М.И. Корсаковой,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1328/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору подряда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании пени по Договору строительного подряда № 036613 от 17.08.2023 в размере 2 310 950 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 1 155 475 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 110 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком 17.08.2023 был заключен Договор строительного подряда № 036613 (далее - Договор) на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 165,75 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес (далее - Объект).
В соответствии с п. 2.5 Договора окончательная дата реализации Объекта 31.01.2024. К Договору были заключены 6 дополнительных соглашений (№ 1 от 06.09.2023; №2 от 09.11.2023; №3 от 11.12.2023; №4 от 06.03.2024; №5 от 20.03.2024, №6 от 20.03.2024).
Согласно Дополнительному соглашению №5 от 07.03.2024 к Договору, стороны согласовали продление срока завершения работ и договорились об изменении п. 2.5 договора в редакции «Окончательная дата реализации проекта 29.03.2024».
Таким образом, на 29.03.2024 были выполнены только работы по фундаменту (сумма по смете 406 200 руб.), остальные работы на сумму 9 243 800 руб. не выполнены в срок, просрочка выполнения работ Ответчиком - Подрядчиком по Договору на день подписания Акта составила 50 дней.
Согласно п.8.1 Договора за нарушение предусмотренных Договором сроков выполнения работ Подрядчик по требованию Заказника уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер пени за период с 29.03.2024 по 17.05.2024 составил 2 310 950 руб.
15.05.2024 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено Требование об уплате пени (почтой России), однако, Подрядчик это требование оставил без внимания.
18.09.2024 в адрес ответчика (Подрядчика) была направлена Претензия по Договору, которую Подрядчик оставил без ответа.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержал; указал, что работы приняты 17.05.2025.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил4 возражений относительно исковых требований, не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 17.08.2023 был заключен Договор строительного подряда № 036613 (далее - Договор) на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 165,75 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес (далее - Объект).
В соответствии с п. 2.5 Договора окончательная дата реализации Объекта 31.01.2024; к Договору были заключены 6 дополнительных соглашений (№ 1 от 06.09.2023; № 2 от 09.11.2023; № 3 от 11.12.2023; № 4 от 06.03.2024; № 5 от 20.03.2024, № 6 от 20.03.2024).
Согласно Дополнительному соглашению № 5 от 07.03.2024 к Договору, стороны согласовали продление срока завершения работ и договорились об изменении п. 2.5 договора в редакции «Окончательная дата реализации проекта 29.03.2024».
Как указывает истец, по состоянию на 29.03.2024 были выполнены только работы по фундаменту (сумма по смете 406 200 руб.), остальные работы на сумму 9 243 800 руб. не выполнены в срок.
Работы приняты 17.05.2025 и по состоянию на 17.05.2024 просрочка выполнения работ ИП ФИО2 составила 50 дней.
Доказательств выполнения работ по Договору и передачи их истцу ответчиком, ранее указанной даты, в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Согласно п. 8.1 Договора за нарушение предусмотренных Договором сроков выполнения работ Подрядчик по требованию Заказника уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер пени за период с 29.03.2024 по 17.05.2024 составил 2 310 950 руб.
15.05.2024 истцом в адрес ответчика было направлено Требование об уплате пени, которое удовлетворено не было
18.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена Претензия, которую ответчик также не удовлетворил.
Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за просрочку выполнения работ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263–О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае, с учетом периода просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 200 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 110 000 руб. из расчета (200 000 руб. + 20 000 руб.)/2.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 110 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору подряда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 110 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2025 г.
Судья