Решение по делу № 2-6946/2025 от 07.08.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее также истец) обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2024 вследствие

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.10.2024

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем от указанных СТОА в АО «ГСК «Югория» поступили письма об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства (невозможность провести восстановительный ремонт в установленный срок, отсутствие

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к акционерному обществу "Группа страховых компаний Югория" о взыскании убытков удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Копия 16RS0051-01-2025-009189-31

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

28 июля 2025 года Дело № 2-6946/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний Югория" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>.

Истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом событии по факту повреждения транспортного средства, с приложенными документами.

Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр экспертам страховой компании.

АО «ГСК «Югория» выдало направление на проведение ремонта в ООО «Данкор Сервис».

ООО «Данкор Сервис», после проведения осмотра и оценки, отказало в принятии транспортного средства для проведения ремонта транспортного средства.

При подаче заявления о страховом событии, истец указал способ страхового возмещения в виде направления на ремонт транспортного средства.

АО «ГСК Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 190 700 рублей.

Истец направил ответчику претензию о выплате убытков и неустойки.

Ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

АО ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 100 800 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15.04.2025 №<номер изъят> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в полном объеме.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 <номер изъят> от 22.04.2025, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 626 100 рублей, с учетом износа – 293 100 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки в размере в размере 334 600 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., неустойку в размере 394 828 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 28.07.2025 исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний Югория" в части требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.10.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО <номер изъят> со сроком действия с 23.06.2024 по 22.06.2025 (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <номер изъят>.

23.01.2025 истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

27.01.2025 АО «ГСК Югория» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению АО «ГСК Югория» подготовлена калькуляция <номер изъят>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 282 800 рублей, с учетом износа деталей – 190 700 рублей.

19.02.2025 АО «ГСК Югория» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 190 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

20.02.2025 истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением (претензией) об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО либо возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

АО «ГСК Югория» письмом от 05.03.2025 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

25.03.2025 АО «ГСК Югория» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 100 800 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 291 500 рублей (190 700 рублей + 100 800 рублей).

Из решения Финансового уполномоченного следует, что согласно предоставленным в материалы Обращения документам местом жительства истца является <адрес изъят>; местом ДТП является 276 километр автодороги <адрес изъят>.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <номер изъят> Транспортное средство истца марки «<данные изъяты>» <дата изъята> года выпуска.

АО «ГСК «Югория» предоставлен список станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), который был размещен на официальном сайте АО «ГСК «Югория» в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» на дату обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, согласно которому у АО «ГСК «Югория» были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО со СТОА ООО «АВТОГРАД», ООО «ОМИКРОН-АВТО», ООО «ЦЕНТР КУЗОВНОГО РЕМОНТА КАН АВТО», ООО «Данкор Сервис», ООО «АВТОЭКСПЕРТГРУП», ООО «Автоцентр БРОКЕРС», ООО «СТО ДЕПО», ООО «ТИТАН АВТО», ООО «ТЕХЦЕНТР АЛЬФА», ООО «СМАРТ СЕРВИС».

Согласно предоставленному списку СТОА АО «ГСК «Югория» также был заключен договор со СТОА ИП ФИО7

В ответ на запрос дополнительной информации от 04.04.2025 АО «ГСК «Югория» предоставлен указанный договор, согласно которому СТОА ИП ФИО7 осуществляет ремонт транспортных средств профильной марки «<данные изъяты>» возрастом до двух лет, а также любых других непрофильных марок легковых транспортных средств не старше четырех лет.

Кроме того, как указывает Финансовый уполномоченный, истцом в материалы Обращения предоставлено направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Данкор Сервис», выданное АО «ГСК «Югория».

Вместе с тем в ответ на запрос дополнительной информации от 31.03.2025 АО «ГСК «Югория» сообщило, что направление на СТОА ООО «Данкор Сервис» истцу не выдавалось, документы, подтверждающие выдачу либо отправку направления на СТОА, отсутствуют.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта Транспортного средства истца, АО «ГСК «Югория» была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Финансовым уполномоченным не установлен факт нарушения АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства. Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что положения статей 393, 397 ГК РФ в отношении АО «ГСК «Югория» не подлежат применению.

Поскольку в Обращении истец выражает несогласие с размером возмещенного ему в рамках Договора ОСАГО ущерба, Финансовый уполномоченный посчитал возможным рассмотреть также вопрос о надлежащем размере страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, подлежащего выплате истцу в рамках Договора ОСАГО в соответствии с требованиями, установленными Законом № 40-ФЗ.

В части требования истца о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО Финансовый уполномоченный установил следующее.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 08.04.2025 № <номер изъят> Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 142 500 рублей.

АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 291 500 рублей.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел также к выводу о том, что АО «ГСК «Югория», осуществив выплату страхового возмещения в сумме 291 500 рублей, исполнило соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «НЭТЦ Экспертиза 161».

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 08.04.2025 № <номер изъят>, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 255 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 142 500 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 346 000 рублей. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.

Заключение специалиста ИП ФИО6 <номер изъят> от 22.04.2025 принимается судом в качестве доказательства размера ущерба по среднерыночным ценам, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае истец не просил о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что волеизъявления со стороны истца на выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам без учета износа) определена в заключении, составленного по заданию истца, и составила 626 100 рублей. Указанное заключение в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля.

Доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что убытки у истца возникли по вине АО «ГСК Югория», которое было обязано оплатить ремонт автомобиля истца.

Таким образом, учитывая результаты экспертизы истца, исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 334 600 руб. (626100-190700-100800).

Как уже было отмечено, в соответствии с экспертным заключением ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 08.04.2025 № <номер изъят>, составленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно Единой методике без учета износа деталей составляет 255 900 рублей, с учетом износа – 142 500 рублей.

При этом в досудебном порядке АО «ГСК Югория» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 291 500 руб.

Следовательно, размер штрафа в данном случае исчисляется от суммы страхового возмещения в размере 255 900 руб. и должен составлять 127 950 руб.

Применительно к рассматриваемому случаю взыскиваемая судом сумма убытков составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа.

В силу изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанной суммы (убытков) в качестве страхового возмещения и взыскания с нее штрафа.

При этом пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «ГСК Югория» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 865 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний Югория" о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний Югория" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) убытки в размере 334 600 рублей, штраф в размере 127 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний Югория" (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 10 865 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 07.08.2025

Судья А.Р. Хакимзянов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →