Дело № 2-710/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,
При секретаре Русиновой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Вавилову ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> за период с 20.03.2015 года по 20.02.2020 года в размере 463853,12 руб.
В обоснование своих требований истец указывает, что 11.02.2015 года между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 00043/15/02223-15, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 278 000 руб., сроком на 61 месяц и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) -8466 руб., размер последнего платежа -8513,79 руб., день погашения -20 число каждого месяца, дата последнего платежа- 20.02.2020 года, процентная ставка -26,9 % годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить право требования по договору (п. 13). 10.05.2016 года ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ. В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от 12.09.2019 года реквизиты кредитного договора <***> соответствуют реквизитам кредитного договора №639/3524-0000871. 06.06.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 82/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 463853,12 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа. 21.03.2022 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 21.03.2022 года, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 11.04.2021 года судебный приказ от 21.03.2022 года отменен. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении приказа (л.д. 5-6).
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить сроки исковой давности к требованиям истца (л.д. 47).
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из ч. 3 ст. 434 ГК РФ, следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Судом установлено, что 11.02.2015 года ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» заключили договор потребительского кредита программы «МаксиКредит» № 00043/15/02223-15, по которому сумма кредита составила 178000 руб. под 26,9 % годовых, сроком действия: с даты подписания заемщиком индивидуальных условий до полного исполнения банком и заемщиком обязательств по кредитному договору по 20.02.2020 года включительно. Размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) составил-8466 руб., размер первого платежа -1843,9 руб., размер последнего платежа -8513,79 руб., день погашения -20 число каждого месяца, дата последнего платежа- 20.02.2020 года. Количество платежей 61 (л.д. 15).
11.02.2015 года денежная сумма в размере 278000 руб. была зачислена на счет ФИО1 – № (л.д. 23)
В связи с тем, что ФИО1 перестал исполнять взятые на себя обязательства, по данному договору образовалась задолженность (л.д. 29-30).
10.05.2016 года ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.
06.06.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требования) № 82/2019/ДРВ, по которому к ООО «ЭОС» перешли права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 9-10), что также подтверждается приложением № 1 (л.д. 27-28), информационным письмом (л.д. 16).
Уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от 23.08.2019 года (л.д. 26) было направлено ФИО1, в котором указано что проценты, начиная с 06.06.2019 года не начисляются, сумма задолженности на момент перехода прав составляет 463853,12 руб. из которых сумма основного долга 256328,87 руб., сумма процентов 207524,25 руб.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 29-30), а также пояснениями самого ответчика, который пояснил, что он оплачивал задолженность до 2015 года.
Ответчиком, во исполнение ст. 56 ГПК РФ, не представлено контррасчета, размер задолженности ответчиком также не оспорен.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, поскольку доказательства оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком в ходе слушания дела суду не представлены, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд соглашается с ним: он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения и не оспорен ответчиком.
Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
Как следует из материалов дела, 01.03.2022 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа.
21.03.2022 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору за период с 11.02.2015 года по 06.06.2019 года в размере 463853,12 руб.
Определением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 11.04.2022 года судебный приказ от 21.03.2022 года был отменен (л.д. 18).
Настоящее исковое заявление подано в суд 03.08.2022г.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Исходя из изложенных обстоятельств, по платежам до 20.02.2019г. срок исковой давности истек еще до обращения за выдачей судебного приказа.
Поскольку обращение в суд с настоящим иском последовало в срок более шести месяцев со дня отмены судебного приказа, по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате с 20.02.2019г. по 21.10.2019г. также истек срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до обращения истца за вынесением судебного приказа, продолжилось в общем порядке после его отмены (срок исковой давности прервался с 01.03.2022г. по 11.04.2022г., то есть на 1 месяц 10 дней).
Таким образом, в пределах срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, подлежащая уплате согласно графику платежей с 20.11.2019г. по 20.02.2020г., в размере 101639 руб. 79 коп. (8466+8466+8466+8513,69).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3232,79 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.
Взыскать с Вавилова ФИО в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 11.02.2015 года по состоянию на 20.02.2020 года в размере 101639 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3232 руб. 79 коп, а всего взыскать 104872 руб. 58 коп.
В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023г.
Судья: (подпись) М.Н. Мяленко
подлинник решения находится в материалах дела № 2-710/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2022-007645-45
Решение не вступило в законную силу: «___»____________2023г.
Судья: М.Н. Мяленко
Секретарь Русинова Н.М.