Решение по делу № 2-27/2025 от 14.07.2025 - о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения и встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оникс» о восстановлении нарушенных прав, взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-27/2025 (№ 2-744/2024)

56MS0103-01-2024-002566-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года город Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре Сластове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оникс» о восстановлении нарушенных прав, взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ООО УК «Оникс» обратился в суд с иском, указав, что ответчик является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>. Лицевой счет на помещение оформлен за номером №. Вышеуказанный дом находится в управлении и обслуживании ООО УК «Оникс». В соответствии с законодательством собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В виду ненадлежащего исполнения своих обязательств, у ответчика по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.03.2023 года по 31.12.2023 года образовалась задолженность.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.03.2023 года по 31.12.2023 года в размере 21287,8 рубля, пени в размере 2473,22 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 912,83 рубля.

16.07.2024 года ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала, что действительно является собственником <адрес> по адресу <адрес>. В начале января 2024 года произошел залив квартиры, причиной залива послужило выпадение обильных осадков, потоки воды, собравшиеся на кровле, превысили доступный уровень, ливневая канализация не справилась с объемом поступившей воды и произошло затопление. Сотрудник ответчика ФИО9, находящийся в представительстве в <адрес>, совершила выезд и сделала фотографии залива, однако акт на руки ей не отдала, оказалось, что сотрудник уволился. В результате затопления повреждено имущество ФИО1: видны следы протечки по всему периметру квартиры, подвесной потолок деформирован. Она самостоятельно произвела ремонт поврежденного имущества, общая стоимость ремонта составила 368 542 рубля, что подтверждается заключением эксперта № 0134/06/24. Считает, что крыша является частью общего имущества МКД, которое должно содержаться так, чтобы МКД был надежен, безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома вызвала у истца физические и нравственные переживания, выразившиеся в головных болях, бессоннице, переживаниях по поводу утраченного ремонта и проведения нового, вынужденного проживания в сыром помещении. Таким образом, ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы на общую сумму 30 000 рублей, на проведение оценки и оказание юридических услуг.

Просит взыскать с ООО УК «Оникс» в пользу истца денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в размере 368 542 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы в размере 30 000 рублей.

Определением от 17.06.2024 года мировой судья в качестве третьего лица привлек Администрацию Сорочинского городского округа Оренбургской области.

Определением суда от 16.09.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Система город», протокольными определениями от 08.10.2024 года и 19.11.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области».

Представитель истца ООО УК «Оникс», ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом о доставке смс соответственно, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представители третьих лиц в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением Администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Ответчик ФИО1 представила в суд письменный отзыв, согласно которому она с иском не согласна, просит отказать, поскольку договор с УК «Оникс» не имеется, крыша дома находится в аварийном состоянии уже несколько лет, что привело её квартиру в бедственное состояние, стены осыпались до кирпича, появилась плесень и грибок, общий коридор в неудовлетворительном состоянии. Кроме того, завышен тариф на обслуживание.

От ответчика по встречному иску ООО УК «Оникс» также поступил в суд письменный отзыв, в котором он просил в иске отказать, поскольку истцом не представлены доказательства вины сотрудников ООО УК «Оникс» повлекшей образование протечек в жилом помещении № многоквартирного <адрес>.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая исковые требования ООО УК «Оникс», суд исходит из следующего.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадь, которой согласно выписки из ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м. является ФИО2(после смены фамилии ФИО1).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.1 ст. 37 ЖК РФ доляв праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч.1 и п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, платуза содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей компанией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (ч.3 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на правое общей долевой собственности, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом),- в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

На основании пп. «а» п. 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч.4 ст. 161 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.5 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что собственниками многоквартирного <адрес> по адресу <адрес>, не был выбран способ управления, в связи с чем, управление многоквартирным домом № в спорный период осуществляла управляющая компания ООО УК «Оникс» на основании договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от 14.07.2022 года заключенного на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом обслуживание дома и управление домом производилось истцом в оспариваемый период, в соответствии с требованиями нормами Жилищного кодекса РФ, на основании договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от 14.07.2022 года заключенного на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению № 070622/0142526/02 от 11.07.2022 года и протоколом № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 070622/0142526/02 от 11.07.2022 от 11.07.2022 года. Данный договор сторонами не расторгался, недействительным признан не был, результаты открытого конкурса оспорены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства фактического управления многоквартирным домом в период с 01.03.2023 года по 31.12.2023 года, оказания услуг по содержанию имущества дома, в том числе предоставления осуществления комплекса работ и услуг, направленных на поддержание общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, постоянную готовность инженерных коммуникаций, и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в юридически значимый период.

Исходя из представленных в материалы дела и исследованных в ходе судебного заседания отчетов о выполнении договора управления за 2023 год, актов выполнения работ по содержанию многоквартирного <адрес> за период с марта 2023 года по декабрь 2023 год, ООО УК «Оникс» оказывало услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, в котором расположена квартира, ответчика ФИО1

Пунктом 9 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Данных, свидетельствующих об управлении в спорный период многоквартирным домом № по <адрес>, не истцом ООО УК «Оникс», а иной управляющей компанией, либо сведений о выборе в данный период собственниками иного способа управления, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у П.О.СБ. имеется задолженность по оплате за содержание жилого помещения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из представленных истцом расчетов задолженности по плате содержание жилого помещения по лицевому счету №, открытому по адресу <адрес> на имя ФИО1 следует, что задолженность по услуге «Содержание жилого помещения» за период с 01.03.2023 года по 31.12.2023 г. в размере основного долга 21 287,8 руб. и пени в размере 2473,22 руб..

Расчет задолженности по услуге «Содержание жилого помещения» и пени произведен истцом в соответствии с положениями ст.ст.37, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158, ч. 14 ст. 158 ЖК РФ, исходя из доли ответчика в праве общей долевой собственности на это имущество с применением тарифов на оплату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 30 рублей 11 копейка на 1 кв. м, который был определен п. 6.3 договора управления многоквартирным домом от 14.07.2022 года.

Доказательств подтверждающих отсутствия задолженности по услуге содержание жилого помещения, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком ФИО1 суду представлено не было. С жалобами в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области ФИО1 не обращалась.

Суд, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от 14.07.2022 года заключенного на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Однако, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 года № 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с расчетом истца пени за период с 01.03.2023 года по 31.12.2023 года составляет 2473,22 рублей.

По мнению суда, пени в размере 2473,22 рубля, являются чрезмерно завышенным. Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи, с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, вышеизложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО УК «Оникс» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 912 рублей 83 копейки.

Рассматривая требования истца по встречному иску ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. второй п. 1 ст. 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 этой же статьи).

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

Как установлено судом выше, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, обращаясь с иском в суд, указала, что в начале января 2024 года произошел залив её квартиры, причиной залива послужило выпадение обильных осадков, потоки воды, собравшиеся на кровле, превысили доступный уровень, ливневая канализация не справилась с объемом поступившей воды и произошло затопление. Сотрудник ответчика ФИО10 находящийся в представительстве в <адрес>, совершила выезд и сделала фотографии залива, однако акт на руки ей не отдала, оказалось, что сотрудник уволился.

Истец ФИО1 обратилась в Ассоциацию саморегулируемую организацию оценщиков «Союз» к эксперту ФИО5

Согласно заключения эксперта № 0134/06/24 от 17.10.2024 года ущерб от затопления составил 368542 рубля.

По ходатайству истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Так, согласно заключения эксперта № 049-СТЭ-2025 от 14.05.2025 года ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО6, по результатам проведенного исследования, а также на основании расчета эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> после залива, произошедшего 31.12.2023 г. составила (округленно) 217 136 рублей. Кроме того, экспертом установлено, что причиной залива вышеуказанной квартиры, 31.12.2023 года, явилось проникновение талой (дождевой) воды в исследуемую квартиру через вышерасположенные перекрытия из-за неисправности кровельного покрытия, приводящих к протечкам в кровле из рулонных материалов указанного многоквартирного дома.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» эксперта ФИО6, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК «Оникс» в заливе жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в причинении ущерба. На дату залива квартиры именно ООО УК «Оникс» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, заключенному с ООО УК «Оникс», управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту (текущему) общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Анализируя, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена причинная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества собственников жилья в доме по адресу: <адрес>, наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба истцу. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ООО УК «Оникс», в связи, с чем сумма ущерба, причиненная заливом квартиры определенная судебной экспертизой в размере 217 136 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Оникс» в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцам со стороны ответчика ООО УК «Оникс», поскольку истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение им физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст. 333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Исковые требования истца в установленный законом срок ООО УК «Оникс» не исполнены.

На основании вышеизложенного, учитывая, что оснований для снижения размере штрафа суд не усматривает, с ООО УК «Оникс», подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 113 568 рублей (217136х50/100).

Доводы ООО «УК «Оникс» о том, что на компанию не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб в результате залива жилого помещения, поскольку какие-либо акты, фиксирующие залив, не составлялись, являются несостоятельными. Действительно истцом не представлены доказательства фиксации залива посредством составления акта, обращения в ООО «УК «Оникс» с заявлениями по факту залива.

Однако заключением эксперта ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» № 049-СТЭ-2025 от 14.05.2025 года, факт залива жилого помещения установлен. Также из содержания заключения следует, что причиной и источником залива является неисправность кровельного покрытия и как следствие проникание талой воды в квартиру.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Судебными издержками также признаются расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, если они соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для обращения в суд, истец обращался к эксперту за оценкой суммы ущерба. За подготовку данного заключения истец произвел оплату в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией на осуществление перевода № 0289718 серия 008.

Кроме того, расходы истца на оплату услуг представителя по договору от 12.07.2024 г., составили 15 000, 00 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что истцу по данному делу была оказана юридическая помощь, с учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг, временной период действия, обстоятельства дела, количество представленных сторонами доказательств, количества судебных заседаний, в котором участвовал представитель, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителей с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей соответствует объему оказанных услуг представителем.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в части, судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно понесенным истцами расходов на оплату услуг представителя и услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом определенной судом пропорции, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по оплате юридических услуг в размере 5 891 рубль (10 000 руб. х 58,91%), и по оплате экспертного заключения в пользу истца в размере 8836 рублей (15 000 руб. х 58,91%).

В соответствии с п.1 ст. 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

17.01.2025 года Сорочинским районным судом по делу назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ФИО1 Экспертиза была проведена, что подтверждается поступившим заключением эксперта № 049-СТЭ-2025 от 14.05.2025 года. Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей, что также подтверждается ходатайством ООО «Научно-технический центр Судебных экспертиз и Исследований».

Поскольку исковые требования ФИО1, удовлетворены, следовательно, судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ООО УК «Оникс» в пользу ООО «Научно-технический центр Судебных экспертиз и Исследований».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 8 части статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО УК «Оникс» в доход местного бюджета в размере 5542,72 рубля.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Оникс» (ИНН <***>) задолженность по оплате услуги «Содержание жилого помещения» за период с 01.03.2023 г. по 31.12.2023г. основной долг 21 287 рублей 80 копеек, пени на задолженность по уплате ежемесячных платежей по услуге содержание жилого помещения за период с 01.03.2023 года по 31.12.2023 года рассчитанные на 19.04.2024 года в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Оникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Оникс» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 912 рублей 83 копейки.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оникс» о восстановлении нарушенных прав, взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Оникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 217 136 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 113 568 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Оникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по оплате юридических услуг в размере 5891рубль, расходы по оплате услуг эксперта по досудебной оценке ущерба в размере 8836 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Оникс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Оникс» (ИНН <***>) в доход бюджета Сорочинского муниципального округа Оренбургской области государственную пошлину в размере 5542 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Никитин А.А.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 года

Судья Никитин А.А.