Решение по делу № 2-13/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-13/2023

УИД 52RS0012-01-2021-000370-43

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес>, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Геоид НН» о сохранении жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, признании права собственности на блок жилого дома, отмене постановления, исправлении реестровых ошибок, объединении земельных участков, признании права собственности на земельный участок, встречному иску ФИО3 к Л. об устранении препятствий в пользовании,

Установил:

Изначально истцы Л. и ФИО1 обратились в суд с иском о сохранении жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, признании права собственности на блок жилого дома, отмене постановления, исправлении реестровых ошибок, объединении земельных участков, признании права собственности на земельный участок. В процессе рассмотрения дела суду представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л. и ФИО1, прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец Л. по ходатайству ФИО1 переведен протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в 3-и лица. Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации городского округа <адрес>, ФИО2, В., с учетом неоднократно уточненных требований, в окончательном варианте от ДД.ММ.ГГГГ просит суд: Сохранить жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, Память Парижской Коммуны с/с, <адрес> Парижской Коммуны, <адрес>, в реконструированном состоянии; Разделить двухквартирный жилой дом блокированной застройки, общей площадью 175,0 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Память Парижской Коммуны с/с, <адрес> Парижской Коммуны, <адрес>, согласно Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 площадь жилого дома составляет 184,8 кв.м, на два блока жилых дома:

- выделить в счет <адрес> блок жилого дома общей площадью 48,1 кв.м, согласно приказа № П/0393 Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 50,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Память Парижской Коммуны с/с, <адрес> Парижской Коммуны, <адрес>;

- выделить в счет <адрес> блок жилого дома общей площадью 126,9 кв.м, согласно Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 общей площадью 134,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Память Парижской Коммуны с/с, <адрес> Парижской Коммуны, <адрес>;

Признать за ФИО1 право собственности на блок жилого дома общей площадью 126,9 кв.м, согласно Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 общей площадью 134,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Память Парижской Коммуны с/с, <адрес> Парижской Коммуны, <адрес>;

Отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа <адрес> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> Парижской Коммуны (Память Парижской Коммуны с/с), <адрес>, земельный участок 58/2»;

Исправить реестровую ошибку, признать недействительными и исключить из государственного реестра недвижимости результаты межевания земельного участка №А, площадью 449 кв.м, с кадастровым № №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, Память Парижской Коммуны с/с, <адрес> Парижской Коммуны, <адрес>, исключить из сведений филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> сведения о его координатах; Исправить реестровую ошибку, признать недействительными и исключить из государственного реестра недвижимости результаты межевания границ земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Память Парижской Коммуны с/с, <адрес> Парижской Коммуны, <адрес>, участок 58/1; Объединить земельный участок с кадастровым № и часть земельного участка с кадастровым №, установив вновь образованному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, Память Парижской Коммуны с/с, <адрес> Парижской Коммуны, <адрес>, площадь равную 764 кв.м, границы в следующих координатах.

<данные изъяты>

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью 764 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Память Парижской Коммуны с/с, <адрес> Парижской Коммуны, <адрес>. В обоснование иска истец указала, что Л., является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 580 кв.м, и расположенного на нём гаража 1997 года постройки, с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес>, Память Парижской Коммуны с/с, <адрес> Парижской Коммуны, <адрес>. Право собственности на гараж с кадастровым № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отношении Л. была проведена проверка и выявлено нарушение требований земельного законодательства РФ, заключающееся в том, что часть принадлежащего Л. земельного участка, на котором расположен вальер для собаки и половина гаража, оказался вне границ принадлежащего Л. земельного участка с кадастровым номером 52:20:2100004:861. Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ Л. предписали устранить нарушение, оформить права на земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом возникло данное нарушение Л. не знает.

Ответчик В. в 2019 году провел межевание принадлежащего ему на праве пользования земельного участка с кадастровым номером 52:20:2100004:862. Спорные участки являются смежными. При межевании принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 52:20:2100004:862 В. увидел, что часть участка 58-1, принадлежащего Л., расположенная под вольером и частью гаража, принадлежащих также Л., не стоит на кадастровом учете, границы этого участка не установлены. В. не сказал об этом истцу Л., а в мае 2020 года обратился в администрацию г.о.<адрес> с заявлением о предоставлении В. этого участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ В. выдали заключение межведомственной комиссии в сфере земельных отношений на территории г.о.<адрес> № о том, что на испрашиваемой территории возможно рассмотрение вопроса об увеличении площади земельного участка с кадастровым № при условии отсутствия прав третьих лиц. Представитель территориального отдела г.о.<адрес> в <адрес> Парижской Коммуны в июле месяце 2020 года пришла к Л. и объявила ему, что спорный гараж, принадлежащий на праве собственности Л., это самовольная постройка и он должен его снести и освободить спорный участок, т.к. этот участок будут продавать ответчику В.Л. предоставил представителю территориального отдела выписку из ЕГРН на спорный гараж с кадастровым номером 52:20:2100004:4808 о зарегистрированном праве собственности на него, а также выразил возражения по поводу предоставления спорного земельного участка В., т.к. этот участок ещё в 1991 году был предоставлен Л. в постоянное бессрочное пользование, а в 2014 году на него было зарегистрировано право собственности. Также Л. сообщил и предоставил документы представителю территориального отдела о том, что ещё в 2011 году Л. было проведено межевание принадлежащего ему на праве пользования земельного участка с кадастровым №, в границы которого входил и существующий вольер для собаки и гараж полностью. Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, за Л. было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:20:2100004:861, площадью 580 кв.м., границы земельного участка судом не устанавливались. Каким образом часть гаража и вольер для собаки оказались за границами земельного участка с кадастровым номером 52:20:2100004:861, принадлежащего Л. непонятно. Межевание в 2011 году Л. проводил в межевой конторе ООО «Борская земельная компания», но в связи с тем, что учредитель и директор ООО, в одном лице, сначала заболел, а потом умер, данные по межеванию земельного участка, принадлежащего Л., ещё при жизни директора ООО «Борская земельная компания» были переданы в ООО «Геоид-НН», для завершения межевого плана. На каком этапе произошла ошибка при уточнении границ спорного земельного участка, при формировании межевого плана Л. не знает. В 2011 году, когда проходило межевание земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Л., участок был огорожен забором. В территорию земельного участка входили, в т.ч. спорный гараж, площадью 43 кв.м, вольер для собаки, будка собачья и сарай. Представитель территориального отдела сообщила Л. о том, что ему предстоит проверка из Росреестра о законности использования земельного участка под частью гаража и вольером. В связи с предстоящей проверкой Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию городского округа <адрес> с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка под вольером, сараем, будкой и частью гаража, которое было рассмотрено на межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений в сфере земельных отношений на территории городского округа <адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено новое заключение № на спорный земельный участок, в котором говорилось, что испрашиваемый земельный участок выходит за единую линию близлежащих земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет. Формирование испрашиваемого земельного участка приведет к вклиниванию, изломанности границ и препятствующим рациональному использованию земель недостаткам, не будет соответствовать требованиям к образуемым земельным участкам, установленным в ст.11.9 Земельного кодекса РФ и не представляется возможным. Как стало известно из открытых сведений Росреестра, и представленных в материалы дела документов ответчика В., этот же испрашиваемый Л. спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был присоединен, без учета мнения Л., к земельному участку с кадастровым №, принадлежащему Ответчику В. Постановлением администрации г.о.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка 58/2 по <адрес> Парижской Коммуны, в связи с чем, его кадастровый номер изменился на номер №, адрес изменился на земельный участок 56А, а ДД.ММ.ГГГГ на указанный спорный земельный участок было заключено Соглашение № о перераспределении земель между В. и администрацией г.о.<адрес>. Однако, спорный земельный участок с 1991 года принадлежал Л., а при подготовке межевого плана в 2013-2014г.г. была допущена ошибка, т.к. не только вольер, сарай и собачья будка оказались за границами принадлежащего ему земельного участка, но и третья часть гаража вместе с воротами оказались за пределами земельного участка с кадастровым №, а этого быть не могло, т.к. Л. строил гараж с 1995 по 1997 год на своем участке, и ответчик В. строил свой гараж (кадастровый №) совместно с Л. Всё делали вместе на одном фундаменте. В связи с проверкой Росреестра о соблюдении Л. земельного законодательства, Л. в июне-июле 2020 году было повторно проведено межевание принадлежащего Л. земельного участка с кадастровым номером 52:20:2100004:861. По результатам межевания было определено, что действительно часть гаража, вольер, будка для собаки и сарай, принадлежащие Л., выходят за уточненные и поставленные на кадастровый учет в 2014 году границы спорного земельного участка, хотя более 23 лет вольер, будка для собаки, и сарай, примыкающие к гаражу с внутренней стороны и сам гараж, находятся на спорном земельном участке. Также при повторном межевании было установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчику В., поставленные на кадастровый учет в 2019 году: гараж с кадастровым №, баня с кадастровым №, поставлены на кадастровый учет с реестровой ошибкой, т.к. фактически границы этих объектов выходят за границы земельного участка с кадастровым № № (предыдущий кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, п.П.П.Коммуны, <адрес>, участок 56А (предыдущий адрес земельного участка 58-2), принадлежащего ответчику В., т.к. частично заходят на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Л., а частично выходят на спорный земельный участок и частично выходят на земли общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геоид НН» был изготовлен технический план на гараж с кадастровым №, принадлежащий истцу Л. на праве собственности, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенной инвентаризации гаража получилось, что часть гаража, там, где находятся ворота, вышла за границы земельного участка с кадастровым №, поставленные на кадастровый учет в 2014 году, и заходят на спорный земельный участок. Однако по факту выделения земельные участки В. и Л. всегда были смежными, и по факту использования границей между ними служила стена между их гаражами, и забор вольера. Также при изготовление межевого и технического планов было установлено, что гаражи с кадастровым номерами № и № имеют смежную стену, и поставленный на кадастровый учет гараж с кадастровым №, принадлежащий В., поставлен на кадастровый учет с ошибкой и его граница в т.3 и т.4 выходит за пределы стены и накладывается внутрь гаража с кадастровым №, принадлежащего Л. Данное наложение было трижды проверено ООО «Геоид-НН» с выездом на место расположения гаража с привязкой к местности с разных геодезических пунктов, которые возможны при определении координат объектов в данной местности. Истице ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, площадью 36,4 кв.м, по <адрес> Парижской Коммуны, <адрес>. Указанная квартира расположена в двухквартирном жилом доме, имеющем два выхода на разные земельные участки. Принадлежащая ФИО1 квартира имеет выход на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Л. Квартира №, площадью 48,1 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчице ФИО2 В 2011 году, на момент межевания спорного земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Л., границы земельного участка с кадастровым № под многоквартирным жилым домом № уже стояли на кадастровом учете в установленных границах. Инициатором постановки на кадастровый учет границ земельного участка под многоквартирным жилым домом была администрация городского округа <адрес>. Собственники многоквартирного жилого <адрес> - Истец ФИО1, Ответчик ФИО2 с заявлением о постановке на кадастровый учет границ земельного участка под принадлежащим им домом не обращались. Земельный участок под многоквартирным домом № был поставлен на кадастровый учет по отмостке жилого дома, т.е., в нарушение п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, без учета элементов озеленения, благоустройства данного жилого дома и расположенных на указанном земельном участке объектов, принадлежащих собственникам помещений. Указанный многоквартирный жилой <адрес> кадастровым номером 52:20:2100004:1512, является домом блокированной застройки, одноэтажный, имеет две секции, состоит из изолированных помещений, каждое из которых предназначено для проживания одной семьи. Каждый блок имеет изолированный выход на свой приусадебный земельный участок и на территорию земель общего пользования. К каждой квартире имеются хозяйственные постройки. В настоящее время ФИО1 и Л., возвели пристрой к многоквартирному жилому дому № по <адрес> пос.П.П.Коммуны, со стороны указанной <адрес>. ООО «Бюро технической инвентаризации <адрес>» был подготовлен технический отчет по инвентаризации домовладения 58 по <адрес> п.ППК, <адрес>. По результатам инвентаризации площадь <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, изменилась с 36,4 кв.м на 126,9 кв.м, площадь жилого <адрес> изменилась с 73,3 кв.м на 175,0 кв.м, согласно Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 площадь жилого <адрес> составляет 184,8 кв.м, площадь <адрес> составляет 50,0 кв.м, площадь <адрес> составляет 134,8 кв.м. Указанный пристрой частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:20:2100004:1332, а частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:20:2100004:861. Истец Л. просит разделить с Ответчиком ФИО2, принадлежащий им двухквартирный блокированный жилой <адрес> Парижской Коммуны, <адрес>, на два блока жилых дома и выделить в счет принадлежащей <адрес> блок жилого дома, площадью 134,8 кв.м. Под спорным жилым домом № по <адрес> до 2011 года, согласно технической инвентаризации домовладений от ДД.ММ.ГГГГ был земельный участок площадью 1444 кв.м, из которых: под жилым домом было 132,2 кв.м, под служебными постройками - 36,9 кв.м, итого застроенной площадью - 169,1 кв.м, под двором – 1 172,5 кв.м, под палисадником - 102,4 кв.м, итого незастроенной площадью 1 280,9 кв.м. Таким образом под квартирой № был земельный участок периметром ориентировочно 19,6м*38,0м*20,9м*38,4м и площадью ((19*6+20,9)/2)*((38,0+38,3)/2) = 772,0 кв.м ориентировочно; под квартирой № был земельный участок периметром ориентировочно 18,35м*37,5м*18,5м*37,0м и площадью ((18,35+18,5)/2)*((37,5-1,65+37,0)/2) = 672,0 кв.м ориентировочно, согласно данных инвентаризационного плана. В 1991-1993 годах, в момент выделения земельных участков № Л. площадью 500 кв.м и № В. площадью 500 кв.м, земельный участок площадью 672,0 кв.м находился в пользовании В., который являлся отцом истцу ФИО1 и ответчику ФИО3. Л. являлся зятем В., прав на земельный участок к многоквартирному дому № по <адрес> у Л. не было, также как и у В. и ФИО1 этих прав не было. Земельные участки Л. и ответчику В. выделялись рядом с земельным участком В. старшего, т.е. между земельным участком <адрес> площадью 1 444 кв.м и магазином, расположенным по адресу: <адрес> Парижской Коммуны (ППК с/с), <адрес>. Однако впоследствии на земельных участках Л. и В., в момент их отсутствия (уходили в навигацию), ФИО5 построил гараж с кадастровым номером 52:20:2100004:4791, по адресу: <адрес> Парижской Коммуны, (ППК с/с), <адрес>, во дворе <адрес>, гараж №. Л. и В. возражали, но ФИО5 воспользовался моментом их отсутствия и построил свой гараж на их участках. Впоследствии, после смерти В. старшего, порядок пользования земельными участками сложился по следующей границе: стена гаража, стена сарая, забор вольера с наружной стороны, а на момент 2014-2015 годов, стена вновь построенной бани. То, что ответчик В. в 2014 году построил баню не на своем участке, а на двух участках: на земельном участке, который выделялся Л. и краем на земельном участке, который относился к <адрес>, который принадлежал ранее его отцу, Л. не возражал, т.к. давно уже использовал из своего участка только участок с вольером для собаки и гаражом. По какой причине ответчик В. подал заявление на предоставление ему в собственность земельного участка площадью 41 кв.м, на котором расположена постройка – вольер для собаки, принадлежащая Л., а также почему администрация г.о.<адрес>, которая не могла не знать о том, что есть повторное заключение комиссии на спорный земельный участок о том, что прежде чем согласовывать схемы кому-либо из сторон, необходимо подготовить архитектурно-планировочное решение и согласовать его со сторонами, не понятно. Таким образом, по результатам проведенного в 2020 году повторного межевания земельного участка, на котором расположена <адрес>, принадлежащая истцу ФИО1, земельного участка с кадастровым номером 52:20:2100004:861, принадлежащего Л., земельного участка, на котором расположены часть гаража, сарай, вольер с будкой для собаки, общая площадь этого земельного участка, используемого ФИО1 и Л. пятнадцать и более лет, составила 764 кв.м, и границы по факту использования имеют следующие координаты:

<данные изъяты>

Без установления новых границ земельного участка невозможно установить границы принадлежащего Л. гаража, вольера, сарая и поставить их на кадастровый учет, а также принадлежащего ФИО1 блока жилого дома. В связи с этим у истицы ФИО1 возникла необходимость обращения в суд. Ответчик В. обратился в суд с иском к ответчику Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно просит суд обязать Л. демонтировать навес с металлическими столбами и освободить от имущества незаконно занимаемую им часть земельного участка 56А, КН 52:20:2100004:862, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> Парижской Коммуны, <адрес>, принадлежащего В. на праве собственности. На неоднократные обращения к ответчику Л. по вопросу урегулирования спора и освобождения земельного участка, ответчик в добровольном порядке отказывается. В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО6, действующую в пределах полномочий по доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме, с встречным иском не согласна. Ответчик В. с иском ФИО1 в части требований, касающихся земельного участка не согласен, требования в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и его разделе оставляет на усмотрение суда, поскольку нарушений его прав в этой части нет. Встречный иск поддержал. Представитель ответчика В. – ФИО7, требования ФИО1 относительно раздела жилого дома на 2 блока не возражает, данные требования интересы В. не нарушают. В части требований о признании реестровой ошибки по координатам земельного участка и исключении сведений из ЕГРН о нем возражают, поскольку земельный участок Л. был отмежеван в 2011-2012 г.г., границы которого показывала сама ФИО1 Земельный участок В. был отмежеван с учетом поставленных на кадастровый учет границ земельного участка Л. Относительно границ земельного участка под многоквартирным домом, считает, что границы установлены в соответствии с законом. Срок для оспаривания постановления администрации истицей пропущен. Правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. Ответчица ФИО2, извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, извещена была надлежащим образом. Представитель Администрация городского округа <адрес> ФИО8, действующая в пределах полномочий по доверенности, с иском в отношении земельного участка не согласна. Ранее присутствующий представитель ФИО9, действующая по доверенности, пояснила, что оспариваемое Постановление администрации законно. В данном случае имеется спор между соседями – родственниками, а не реестровая ошибка. Относительно сохранения жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии и его разделе не возражают. ИП ФИО4, привлеченный судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО10, действующую по доверенности, которая оставляет решение на усмотрение суда, пояснив суду, что экспертом реестровой ошибки в отношении земельного участка В. не выявлено. Навес является не капитальным строением и на схему не наносится. Представитель ООО «Геоид НН» З, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, с иском ФИО1 в части требований касающихся земельного участка, согласен. Представитель Территориального отдела администрации городского округа <адрес> в <адрес> Парижской Коммуны ФИО11, в качестве 3-го лица, против удовлетворения требований ФИО1, касающихся земельного участка, суду пояснила, что спор возник, когда В. поставил свой участок на учет, и выяснилось, что между участками есть полоса, которая никому не принадлежит. В., и Л. написали заявление на этот участок. Л. был дан отказ в связи с изломанностью участка, а заявление В. удовлетворили. 3-е лицо Л., переведенный судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ из истцов, в суд не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО6, которая исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме. С иском В. не согласна. 3-е лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился. Суд, заслушав пояснения участников процесса, пояснения эксперта Б., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Между тем, в соответствии со ст.12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Относительно заявленных требований о сохранении жилого дома блокированной застройки в реконструированном виде и его разделе, суд исходит из следующего: В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Согласно п.23 ч.4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, вид жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством. В силу ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Согласно ч.2 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В соответствии с ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. По смыслу п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Под жилыми домами блокированной застройки, согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Судом установлено и подтверждается документально, что истец ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 36,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, г.о.з.Бор, Память Парижской Коммуны с/с, <адрес> Парижской Коммуны, <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 т.1). Собственником <адрес>, площадью 48,1 кв.м, жилого <адрес> Парижской Коммуны, г.о.з.<адрес> является ответчица ФИО2 Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на здание, КН 52:20:2100004:1512, площадью 73,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Память Парижской Коммуны, <адрес> Парижской Коммуны, <адрес>, следует назначение здания – многоквартирный дом. Фактически жилой <адрес> кадастровым №, является двухквартирным: <адрес> площадью 48.1 кв., <адрес>- - 36,4 кв.м (л.д.44-45 т.1). Как следует из искового заявления ФИО1 и пояснений ее представителя в суде, ею вместе с супругом Л. к <адрес> был возведен пристрой, в связи с чем, площадь квартиры изменилась с 36,4 на 126,9 кв.м, площадь жилого дома изменилась с 73,3 кв.м на 163,9 кв.м. Согласно приказа № <адрес> жилого дома составляет 173,7 кв.м, а площадь принадлежащей истице квартиры составляет 134,5 кв.м, в связи с чем, истица просит сохранить жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, Память Парижской Коммуны с/с, <адрес> Парижской Коммуны, <адрес>, в реконструированном состоянии. В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. При наличии признаков самовольной реконструкции судам необходимо выяснять, соответствует ли спорное строение требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, нормативов, установленных в Российской Федерации; эксплуатация данного здания небезопасна и представляет угрозу для здоровья и жизни граждан. Согласно представленного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро Технической <адрес>» следует, что жилой дом Лит.А, А1 площадью здания по внутреннему контуру согласно приказа № Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ равна 173,7 кв.м, общей площадью 163,9 кв.м. в т.ч. жилой – 89,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Парижской Коммуны (ППК с/с), <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям, построенным на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан как внутри так и снаружи его, является пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания. Возможность круглогодичного проживания в жилом доме, обеспеченная наличием транспортной доступности, постоянного электроснабжения, водообеспечения, индивидуальной системы отопления, гарантирующей поддержание нормативной температуры жилых помещений, индивидуальной системы канализации. Относительно дома блокированной застройки имеем: отдельно стоящий дом с количеством этажей не более трех, в котором две секции, состоящие из изолированных помещений, предназначенных для проживания только одн ой семьи. Имеются индивидуальные выходы на приусадебные земельные участки, стена отделяющая данные секции без проемов, имеются выходы на территорию общего пользования, имеются собственные коммуникации с приборами учета, отсутствуют помещения совместного пользования, отсутствуют элементы общедомового имущества. Такой объект в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ обладает всеми отличительными признака дома блокированной застройки и рассматривается как два самостоятельных здания с уникальными идентификационным номерами (л.д.55-65 т.1). Согласно технического отчета жилого дома (л.д.46-54 т.1) следует, что общая площадь <адрес>,0 кв.м, жилая площадь 117,9 кв.м. При этом помещение под лит.А состоит из: кухни площадью 8,9 кв.м, жилой комнаты – 7,7 кв.м, жилой комнаты – 20,6 кв.м, итого – 37,0 кв.м; помещение лит.А1, с учетом возведенного пристроя, состоит из: прихожей – 10,9 кв.м, кухни – 18,2 кв.м, жилой комнаты – 11,3 кв.м, жилой комнаты – 19,4 кв.м, санузел – 8,0 кв.м, жилой комнаты – 12,0 кв.м, жилой – 9,1 кв.м, жилой – 38,0 кв.м, итого 126,9 кв.м, жилой 89,8 кв.м. При этом в помещение № отопление - печное, в помещение №, принадлежащем истице, отопление от АГВ, водопровод, горячее водоснабжение, канализация. Между собственниками помещений (<адрес>) фактически сложился порядок пользования, как помещениями в жилом доме, так и земельными участками, под помещениями и прилегающими к помещениям, при этом из представленных доказательств, в т.ч. и фотоматериала, судом достоверно установлено, что каждая часть жилого дома (<адрес>), действительно, обладает автономностью при эксплуатации и с технической точки зрения представляет собой изолированную часть жилого дома, то есть отдельным блоком дома блокированной застройки. Администрация городского округа <адрес> не возражает против удовлетворения требований о сохранении дома блокированной застройки в реконструированном состоянии и его разделе. Несмотря на то, что истицей не заявлено требований о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Память Парижской Коммуны с/с, <адрес> Парижской Коммуны, <адрес>, домом блокированной застройки, суд при рассмотрении требований о сохранении жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, считает возможным признать его таковым – домом блокированной застройки. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст.56 ГПК РФ). Принимая во внимание, что суду со стороны ответчицы ФИО2 не представлено доказательств в обоснование возражений на требования о сохранении дома блокированной застройки в реконструированном состоянии и его разделе, удовлетворяет их в этой части. Относительно заявленных требований в отношении земельных участков суд исходит из следующего: В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. Порядок исправления реестровых ошибок регламентирован статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с частями 3 и 4 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. По смыслу приведенной нормы реестровая ошибка - это ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по определению границ участка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости при постановке участка на кадастровый учет и внесении сведений о границах участка в Единый государственный реестр недвижимости. Для установления наличия реестровой ошибки необходимо проверить правильность определения кадастровым инженером границ участка стороны, соответствие границ участка, указанных в межевом плане, правоустанавливающим документам. В статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (части 1, 10) указано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Из приведенных положений закона следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из границ, указанных в правоустанавливающих документах и в документах, составленных при межевании участка, при отсутствии таких документов должны учитываться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшей статье 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве", в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, в Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за Л. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, КН 52620:2100004:861, площадью 580 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Парижской Коммуны (ППК с/с), <адрес> (л.д.9-12 том 1), на основании решения Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка с КН 52620:2100004:861 установлены были собственником с согласия смежных землепользователей, и стоят на кадастровом учете (л.д.94-97, 169-180, 181-182 т.1). При этом изначально Л. был выделен земельный участок площадью 500 кв.м. При этом земельный участок с кадастровым номером 52:20:2100004:1332, площадью 199 кв.м, под многоквартирным домом 58 по <адрес> п.ППК г.о.<адрес> также стоит на кадастровом учете с 2010 г., границы участка определены в соответствии с действующим законодательством (л.д.91 об.-92 т.1). Также Л. являлся собственником гаража, площадью 43 кв.м, находящимся на земельном участке по адресу: <адрес> Парижской Коммуны (ППК с/с), <адрес> (л.д.10 т.1). При этом согласно справки ТО администрации городского округа <адрес> в <адрес> Парижской Коммуны № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 т.2) следует, что на кадастровый учет земельные участки под многоквартирными домами были поставлены централизовано (ориентировочно 2006-2008 г.г.). Земельные участки у <адрес> в книге регистрации земельных участков по <адрес> Парижской Коммуны с последующей их постановкой на кадастровый учет (2003 г. ) были закреплены: 1. Л. 500 кв.м 2. В. 500 кв.м. Других пользователей нет. Уже после проведения межевания Л. менял забор и передвинул его на 1 м вперед за красную линию. Постановлением заместителя главного государственного инспектора городского округа <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Также было выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Нарушение Л. выразилось в том, что, имея в собственности земельный участок площадью 580 кв.м, фактически земельный участок последним используется ориентировочной площадью 652 кв.м (находящаяся в ограждении и занятая постройками) (л.д.11-17 т.1). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Л. было проведено межевание и изготовлен межевой план земельного участка с КН 52620:2100004:861 по адресу: <адрес> Парижской Коммуны (ППК с/с), <адрес>, площадь которого составила 764 кв.м (л.д.18-24 т.1). Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Л. обращался в администрацию городского округа <адрес> о возможности рассмотрения вопроса о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 93 кв.м, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, примыкающего с восточной стороны к земельному участку с КН 52620:2100004:861, собственником которого он является. Заключением межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений в сфере отношений на территории городского округа <адрес> № от 18.08.2020г. указано, что испрашиваемый земельный участок выходит за единую линию застройки и за единую линию близлежащих земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет. Формирование испрашиваемого земельного участка приведет к вклиниванию, изломанности границ и препятствующим рациональному использованию земель недостатка, не будет соответствовать требованиям к образуемым земельным участкам, установленным в ст.11.9 Земельного кодекса РФ и не предоставляется возможным. Испрашиваемая территория расположена со стороны земельного участка с КН 52620:2100004:862 и предназначена для осуществления доступа (проезда, прохода) с земель общего пользования к земельному участку с КН 52620:2100004:862 и обслуживанию нежилого здания с КН 52620:2100004:4914. Территориальному отделу Память Парижской Коммуны администрации городского округа <адрес> проработать вопрос возможности формирования на испрашиваемой территории земельного участка для индивидуального жилищного строительства с учетом мнения правообладателя земельного участка с КН 52620:2100004:862, с учетом Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>, местных нормативов градостроительного проектирования, требований технических регламентов, требований к образуемым земельным участкам, установленным в ст.11.9 Земельного кодекса РФ, разработать архитектурно-планировочное решение испрашиваемой территории, согласовать его с Комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес> и направить на рассмотрение комиссии. При этом указано, что заявитель может обратиться в территориальный отдел Память Парижской Коммуны администрации городского округа <адрес> для получения информации о стадии оформления архитектурно-планировочного решения (л.д.114 т.1). Также судом установлено, что Заключением межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений в сфере отношений на территории городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления В. о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Парижской Коммуны (ППК с/с), <адрес>, земельный участок 58/2, с КН 52620:2100004:862, и земель, находящихся в государственной собственности, согласно прилагаемой схеме площадью 53,5 кв.м, указано на возможность рассмотрения на испрашиваемой территории вопроса об увеличении площади земельного участка, находящегося в частной собственности с КН 52620:2100004:862, площадью 408 кв.м, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, и образовании земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства площадью 462 кв.м путем перераспределения вышеуказанного земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности ориентировочной площадью 54 кв.м, за плату. В порядке, установленном статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления В. о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, администрация городского округа <адрес> вынесла постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> Парижской Коммуны (ППК с/с), <адрес>, земельный участок 58/2», в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка по вышеуказанному адресу, площадью 449 кв.м на кадастровом плане территории кадастрового квартала 52620:2100004, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, расположенного в территориальной зоне Ж-2 – Зона смешанной жилой застройки индивидуальными и многоквартирными жилыми домами с участками, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, образуемого при перераспределении земельного участка с КН 52620:2100004:862, адрес: <адрес> Парижской Коммуны (ППК с/с), <адрес>, земельный участок 58/2, площадью 408 кв.м, принадлежащего на праве собственности В. (регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №), и земель площадью 41 кв.м, находящийся в государственной собственности. Образованному земельному участку присвоен адрес: <адрес> Парижской Коммуны (ППК с/с), <адрес>, земельный участок 56А (л.д.137-138, 139 т.1). Таким образом, собственником земельного участка с КН 52620:2100004:5260, площадью 449 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> Парижской Коммуны (ППК с/с), <адрес>, земельный участок 56А, на основании соглашения № о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ и решения Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, границы которого установлены в соответствии с действующих законодательством и стоят на кадастровом учете, является ответчик В. (л.д.135-136 т.1). Ответчик В. также является собственником нежилого здания – бани, площадью 17,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Парижской Коммуны (ППК с/с), <адрес>, во дворе <адрес>, и гаража, площадью 123,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Парижской Коммуны (ППК с/с), <адрес> (л.д.80-81, 82-83 т.2), спора по которым не имеется. При этом в процессе рассмотрения дела стороной истца представлен суду договора дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ФИО1, в соответствии с которым Л. подарил ФИО1 земельный участок площадью 580,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Память Парижской Коммуны с/с, <адрес> Парижской Коммуны, <адрес>, участок 58/1, государственная регистрация которого была произведена сторонами по договору ДД.ММ.ГГГГ. , т.е. в процессе рассмотрения настоящего спора, что говорит о недобросовестном поведении истцов.

Истицей ФИО1 оспаривается Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> Парижской Коммуны (ППК с/с), <адрес>, земельный участок 58/2», которое истец просит отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что Администрацией не был выяснен вопрос о притязаниях на данный участок третьих лиц – Л. Рассматривая требования в этой части, суд не может согласиться с позицией истицы ФИО1, поскольку, заявляя требование об отмене постановления, требований о признании его незаконным, истцом не заявлено. Доказательств, что данное постановление вынесено с нарушением процедуры, суду не представлено и не добыто их в ходе судебного разбирательства. Заключения межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений в сфере отношений на территории городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на основании заявления В. о перераспределении земельного участка, № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Л. о предоставлении дополнительного земельного участка, ни Л., ни ФИО1 в предусмотренном законом порядке не обжаловались, при этом из содержания данных Заключений четко следует, почему были приняты данные решения. Таким образом, оснований для отмены Постановления № от 21.10.2020г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> Парижской Коммуны (ППК с/с), <адрес>, земельный участок 58/2», у суда не имеется и в удовлетворении данных требований суд отказывает. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Л. и М.В. – ФИО6 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Волго-окская экспертная компания» для установления наличия или отсутствия ошибки, допущенной при межевании земельного участка с КН 52620:2100004:861 и воспроизведенной в ЕГРН, а также определения координат местонахождения смежной границы между земельными участка с КН 52620:2100004:861 и КН 52620:2100004:862. Согласно заключения эксперта №СТЭ-22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при межевании земельного участка с КН 52620:2100004:861 допущена реестровая ошибка, выраженная в пересечении образуемых границ земельного участка с объектом недвижимости (гаражом). Имевшимся на местности. Поскольку определить координаты местонахождения смежной границы между земельными участками с КН 52620:2100004:861 и КН 52620:2100004:862, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участи при их выделении, не представляется возможным ввиду отсутствия в них необходимых сведений, экспертом предложен следующий вариант установления данной границы с учетом объекта недвижимости (гаража), имевшегося на местности 15 и более лет: При этом экспертом предложен вариант установления границ земельного участка ФИО1, который соответствует как площади, указанной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и порядку пользования, если не принимать во внимание самостоятельное занятие участка Л. впереди дома, как указывал ТО администрации городского округа <адрес> в своей справке № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

<данные изъяты>

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, несмотря на несогласие с ним стороной истца. Каких-либо неточностей оно не содержит, составлено экспертом, имеющим документы, подтверждающие образование, экспертную квалификацию и опыт работы. При этом заключение эксперта судом оценивается наряду с другими имеющимися доказательствами. Поскольку экспертным путем наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером 52:20:2100004:861, площадью 580 кв.м, выраженная в пересечении образуемых границ земельного участка с объектом недвижимости (гаражом), имеющимся на местности, установлена, суд находит в этой части требования подлежащими удовлетворению. При исправлении реестровой ошибки и исключении сведений о координатах земельного участка из государственного реестра недвижимости в целях недопущения нарушения прав истицы ФИО1, суд считает необходимым установить границы в соответствии с декларированной площадью участка 580 кв.м в соответствии с заключением эксперта №СТЭ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ВОЭК». Относительно требований об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными и исключении из государственного реестра недвижимости результаты межевания земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику В., суд находит их необоснованными с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. В силу части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (п.1 ст.11.6 названного Кодекса), а при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (п.1 ст.11.7 этого же Кодекса).

Поскольку оснований для признания права собственности на спорный земельный участок, занятый вольером для собаки, на который претендует истица ФИО1 не имеется, требований о снятии с кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом также не заявлено, суд не находит оснований для удовлетворения требования об объединении земельного участка с кадастровым номером 52:20:2100004:861 с частью земельного участка с кадастровым номером 52:20:2100004:1332, определив площадь образуемого участка 764 кв.м. Кроме того, образование спорного земельного участка одновременно путем объединения и перераспределения земельных участков невозможно произвести в силу закона, поскольку это разные способы образования, урегулированные специальными нормами ЗК РФ. Относительно встречного иска: Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае, использования части участка, принадлежащего ответчику В., представителем Л. не отрицается, при этом законных оснований для его использования не имеется, в связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. Сохранить жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, Память Парижской Коммуны с/с, <адрес> Парижской Коммуны, <адрес>, в реконструированном состоянии. Разделить двухквартирный жилой дом блокированной застройки, общей площадью 175,0 кв.м, КН 52:20:2100004:1512, расположенный по адресу: <адрес>, Память Парижской Коммуны с/с, <адрес> Парижской Коммуны, <адрес>, выделив в собственность ФИО1 блок жилого дома, общей площадью 126,9 кв.м, согласно Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393, общей площадью 134,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Память Парижской Коммуны с/с, <адрес> Парижской Коммуны, <адрес>, признав за ней право собственности. Признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 52:20:2100004:861, площадью 580 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Память Парижской Коммуны с/с, <адрес> Парижской Коммуны, <адрес>, участок 58-1, принадлежащего ФИО1. Исправить реестровую ошибку посредством исключения из государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 52:20:2100004:861, площадью 580 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Память Парижской Коммуны с/с, <адрес> Парижской Коммуны, <адрес>, участок 58/1, принадлежащего ФИО1, в части пересечения образуемых границ земельного участка с объектом недвижимости (гаражом). Установить границы земельного участка с кадастровым номером 52:20:2100004:861, площадью 580 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Память Парижской Коммуны с/с, <адрес> Парижской Коммуны, <адрес>, участок 58/1, в соответствии с заключением эксперта №СТЭ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ВОЭК»,

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Встречный иск ФИО3 удовлетворить. Обязать Л. демонтировать навес с металлическими столбами и освободить от имущества земельный участок, площадью 41 кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес>, Память Парижской Коммуны с/с, <адрес> Парижской Коммуны, <адрес>, участок 56А. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина