Дело № 2-1818/2025

УИД: 51RS0001-01-2024-000389-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Булжатове Ш.Б.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности (участвующий при помощи ВСК),

рассмотрев в помещении Черкесского городского суда КЧР в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что 01 декабря 2023 года в 16 часов 34 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «ОПЕЛЬ», г.р.з. №, под управлением ФИО3 и транспортного средства «Лексус», г.р.з. №, под управлением ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», а ответчика ФИО3 в СПАО «Ингострах».

В результате ДТП транспортному средству Лексус, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены значительные технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях ФИО2 и ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в установленномФедеральным закономот 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в САО «ВСК».

САО "ВСК", выплатило истцу ФИО2 400 000 руб. - максимальную страховую сумму, между фактический ущерб, причиненный транспортному средству, не компенсируется предельным размером страховой выплаты. На момент рассмотрения дела автомобиль истца ФИО2 отремонтирован и сумма ремонта составила 1313027 рублей, что подтверждается заказ - нарядом № ART № от 29.04.2024, актом выполненных работ и кассовым чеком от 02.05.2024 года.

При этом из акта выполненных работ ООО "Аксель-Ренорд" следует, что ремонт осуществлен в рамках гарантийного обслуживания транспортного средства согласно регламенту официального дилера.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между суммой оплаченной официальному дилеру за ремонт и выплаченным ей страховым возмещением, согласно следующего расчета 1 313027 рублей – 400000 рублей = 913027 рублей.

На основании изложенного и с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - 913027 рублей;

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, для участия деле в суде направила представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, для участия в деле ранее направляла своего представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, и в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к выводу, что заявленный иск ФИО2 обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 декабря 2023 года в 16 часов 34 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «ОПЕЛЬ», г.р.з. №, под управлением ФИО3 и транспортного средства «Лексус», г.р.з. №, под управлением ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», а ответчика ФИО3 в СПАО «Ингострах».

В результате ДТП транспортному средству Лексус, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены значительные технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях ФИО2 и ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в установленномФедеральным закономот 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в САО «ВСК».

САО "ВСК", выплатило истцу ФИО2 400 000 руб. - максимальную страховую сумму, предусмотреннуюстатьей 7Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что следует из текста искового заявления и не оспаривается ответчиком.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что фактический ущерб, причиненный транспортному средству, не компенсируется предельным размером страховой выплаты. На момент рассмотрения дела автомобиль истца ФИО2 отремонтирован и сумма ремонта составила 1313027 рублей, что подтверждается заказ - нарядом № ART 0023994 от 29.04.2024, актом выполненных работ и кассовым чеком от 02.05.2024 года.

При этом из акта выполненных работ ООО "Аксель-Ренорд" следует, что ремонт осуществлен в рамках гарантийного обслуживания транспортного средства согласно регламенту официального дилера.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между суммой оплаченной официальному дилеру за ремонт и выплаченным ей страховым возмещением, согласно следующего расчета 1 313027 рублей – 400000 рублей = 913027 рублей.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере 913027 руб.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Определением суда от 21 мая 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта ФИО5 № от 08 сентября 2025 года «Действия водителя автомобиля «ОПЕЛЬ», государственный регистрационный знак №, ФИО3, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля «ЛЕКСУС», государственный регистрационный знак №, ФИО4, несоответствий требованиям ПДД РФ усматривать нет оснований; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ОПЕЛЬ», государственный регистрационный знак №, ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ЛЕКСУС», государственный регистрационный знак №, ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованием п. 13.4 ПДД РФ; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность у водителя автомобиля «ОПЕЛЬ», государственный регистрационный знак №, ФИО3 предотвратить столкновение с автомобилем «ЛЕКСУС», государственный регистрационный знак №, зависела от выполнения ей требований п. 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, у водителя автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не было технической возможности предотвратить данное ДТП,

Поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим в силу ст. 41Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства - эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствует требованиямст. 86ГПК РФ,Федерального законаот 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Суд находит его выводы обоснованными и принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, более того, данные выводы подтверждаются представленной по запросу суда схемой работой светофоров.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства истца, находившегося на момент ДТП на гарантийном обслуживании, был фактически выполнен авторизованным официальным дилером центром ООО "Аксель-Ренорд", суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1079, статьями 15, 1064 ГК РФ и, оценив представленные по доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 913027 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; - расходы на оплату услуг представителей; - расходы на производство осмотра на месте; - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12330,27 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (в/№) в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 913 027 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12330,27 рубль, а всего 925357,27 руб.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 21 декабря 2025 года.