Решение по делу № 2-2145/2022 от 03.08.2022 - о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-2145/2022

УИД:34RS0004-01-2022-002556-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2022 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Венейчук А.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, свои требования мотивирует тем, что 1 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак №, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО АС №. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 827 136 рублей 51 копейку, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Lada 217030», государственный регистрационный знак №, нарушила правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номера № в АО «СОГАЗ». Руководствуясь п. «б» ст.7 ФЗ № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в суд о взыскании с ответчика разница в размере 427 136 рублей 51 копейку. Из расчета 827 136 рублей 51 копейка – 400 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке суброгации в размере 427 136 рублей 51 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 471 рубль 37 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, согласно ст. 1079 ГК РФ несут владельцы источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 1 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО АС №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 5 августа 2021 года и актом дополнительного осмотра транспортного средства от 13 сентября 2021 года.

Как следует из административного материала водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Lada 217030», государственный регистрационный знак №, нарушила правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору серии ХХХ номера № в АО «СОГАЗ».

На основании определения ИДПС взвода № 2 роты № 6 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 1 августа 2021 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а именно ввиду отсутствия состава правонарушения.

Согласно заказ - наряда MaV2107645 от 30 ноября 2021 года, стоимость ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов транспортного средства марки «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак № составляет 827 136 рублей 51 копейка.

Во исполнение условий договора страхования, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату за ремонт транспортного средства марки «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак № в размере 827 136 рублей 51 копейку, что подтверждается платежным поручением счетом на оплату № № от 30 ноября 2021 года, платежным поручением № № от 10 декабря 2021 года.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 427 136 рублей 51 копейку, из расчета 827 136 рублей 51 копейка – 400 000 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба, его размере, а также доказательства того, что вред транспортному средству марки «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак № причинен в результате дорожно-транспортного происшествия и виновных действий ФИО1

Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, то страховщик имеет право возмещения ущерба к ФИО1 в силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, обстоятельства ДТП и вина ФИО1 в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались.

Установив обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, руководствуясь положения ст. 15, ст. 929, п. 1 ст. 965, пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную п. 5 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы 427 136 рублей 51 копейку, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии и лимитом ответственности страховщика по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 13 марта 2020 года между истцом и ООО «Бизнес Колекшнл Групп» заключен договор об оказании юридической помощи № №.

Согласно приложения № 1 к дополнительному соглашению от 24 января 2018 года к договору № № от 1 апреля 2016 года, акта приема передачи дел и документов от 22 марта 2022 года истцом понесены расходы по оплате юридических услуг при подаче данного иска в суд в размере 3500 рублей.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Согласно платежного поручения № № от 15 апреля 2022 года, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 471 рубль 37 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 471 рубль 37 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими вами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением суда, и у ответчика ФИО1 возникает денежное обязательство по уплате определенной судом сумм со дня вступления его в законную силу. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованным.

На сновании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взысканий процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 427 136 рублей 51 копейку, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 471 рубль 37 копеек, а всего 438 107 рублей 51 копейку.

В части исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 8 августа 2022 года.

Судья О.С. Савокина