Дело № 2-2933/2025

УИД 61RS0003-01-2025-004376-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 29 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при помощнике судьи Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М.В. к ООО «РПК-Терра» о защите прав потребителей,

установил:

Р.М.В. обратилась в суд с иском к ООО «РПК-Терра» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Р.М.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «РПК-Терра» по <адрес>146 в <адрес> она приобрела две банки чипсов стоимостью 519,90 руб. и 489,90 руб., у которых истек срок годности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть стоимость товаров и компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. В ответе на указанную претензию, ответчик требования признал и предложил компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., на что истец не согласилась. В дальнейшем ответчик выдвинул дополнительные условия о предоставлении чека, фотографий и т.д.

Истец полагает, что фактом продажи товаров с истекшим сроком годности ей причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований, Р.М.В. просила суд взыскать с ООО «РПК-Терра» компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и стоимость некачественных товаров в размере 1009,80 руб.

В судебное заседание истец Р.М.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Р.Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, Также полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РПК-Терра» - К.З.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в магазине ООО «РПК-Терра» по <адрес>146 в <адрес>, Р.М.В. приобретены товары, а именно «чипсы Принглс картофельные острые со вкусом креветки», 102 гр., стоимостью 519,90 руб. и «чипсы Принглс картофельные острые со вкусом кальмара», 102 гр., стоимостью 489,90 руб. что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

После покупки указанных товаров, истцом обнаружено, что приобретенные продукты имели истекший срок годности, в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены фотографии упаковок товара, из которых следует, что срок годности товаров истекал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (обозначение EXP).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть стоимость товаров в размере 1009,80 руб. и выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию, ответчик сообщил истцу о том, что претензия рассмотрена и подлежит частичному удовлетворению, а именно в части возврата стоимости купленных товаров в размере 1009,80 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Также, в указанной претензии, ответчик просил истца предоставить копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и банковские реквизиты (л.д. №).

Из представленной в материалы дела электронной переписки между сторонами следует, что истец не согласилась с указанным размером компенсации морального вреда и просила увеличить его до 10000 руб. В свою очередь, ответчик просил истца предоставить банковские реквизиты для удовлетворения заявленных требований, кассовый чек, подтверждающий покупку и фотографии упаковки товаров (л.д. №).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статья 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещает обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек (пункт 2); такие пищевые продукты признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Подпунктом «е» пункта 8.11 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20 ноября 2020 г. № 36, не допускается для реализации населению пищевая продукция с истекшими сроками годности.

Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения вышеперечисленных норм права, и нарушении права потребителя на приобретение качественного товара.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом распределения бремени доказывания по настоящему спору, суд, отклоняет доводы ответчика об отсутствии бесспорных доказательств тому, что товар был приобретен Р.М.В. именно в магазине ответчика, поскольку истцом в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны реквизиты продавца (ИНН №), адрес магазина, наименование, вес и стоимость товара, а также фотографии упаковки купленных товаров (чипсов), с истекшим сроком годности. Доказательств в опровержение данных сведений и в подтверждение иного ответчиком в материалы дела не представлено. Объективных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности перед покупателем за продажу товара ненадлежащего качества, ответчиком суду не представлено. В данном случае, обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

Доказательств того, что вышеуказанные товары с истекшим сроком годности были приобретены истцом в другом магазине, а не в ООО «РПК-Терра», ответчиком, в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ответчик, с учетом вышеприведенных норм права, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны потребителя, должен был представить доказательства в обоснование такого поведения, подтверждающие, в частности, что покупателем намеренно были приобретены товары с истекшим сроком годности, в том числе в целях причинения вреда другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным намерением, при том продавцом до покупателя в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности и приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара.

Между тем, таких доказательств ответчиком, фактически признававшем в ответе на претензию истца обстоятельства противоправной реализации товара с истекшим сроком годности, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом с учетом обращения истца к иным юридическим лицам с аналогичными требованиями о компенсации морального вреда носят массовый характер, что свидетельствует о том, что приобретая товары у ответчика, истец имеет целью приобретение именно товаров с истекшим сроком годности, которые не могут быть использованы истцом по прямому потребительскому назначению, не нашел подтверждения, поскольку в нарушение норм действующего законодательства продавцом реализован покупателю товар после истечения срока годности. Гражданская позиция потребителя, выражающаяся в борьбе с продажей просроченной продукции, не может быть расценена как злоупотребление правом, продавец обязан предотвратить вероятность приобретения у него товара, срок годности которого истек.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и указанных правовых норм, суд делает вывод, что при продаже продовольственных товаров с истекшим сроком годности ответчиком были нарушены права потребителя Р.М.В.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были проданы истцу товары с истекшим сроком годности, возврат денежных средств ответчиком не произведен, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «РПК-Терра» в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества с истекшим сроком годности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком истцу были проданы продукты питания с истекшим сроком годности, что нарушило права Р.М.В. как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, стоимость некачественных товаров, характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, вызванных приобретением товаров ненадлежащего качества, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Судом установлено, что Р.М.В. обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3004,90 руб.= (1009,80 руб. + 5000 руб.)*50%.

Доводы ответчика об отсутствии реквизитов банковского счета истца судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие указанных реквизитов не препятствовало ответчику возместить истцу стоимость товаров и выплатить компенсацию морального вреда любым иным законным способом, в том числе, в порядке ст. 327 ГК РФ, зачислив денежные средства, подлежащие уплате истцу в депозит нотариуса.

На основании статьи 17 Закона о защите прав потребителей, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7000 рублей, из которых: 4000 рублей – по требованию имущественного характера, 3 000 рублей – по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Р.М.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РПК-Терра» (ИНН №) в пользу Р.М.В. (паспорт серии № № №) стоимость товаров в размере 1 009,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3004,90 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «РПК-Терра» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2025.