Производство № 2-981/2022 (2-9848/2021;)

УИД 28RS0004-01-2021-013342-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Назаровой М.Г.,

с участием представителя истца ШО – МА, представителя ответчика ООО «АВК-2» – АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШО к ООО «АВК-2» о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ШО обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ей принадлежит кв. ***. ООО «АВК-2» является управляющей компанией данного дома, в связи с чем несет ответственность за содержание общего имущества собственников его помещений. 11.05.2021 квартира истца была затоплена в результате порыва стояка горячего водоснабжения в туалетной комнате. В результате залива пол (ламинат) был переувлажнен, загрязнен и деформирован, две межкомнатные двери (короб и полотно), шкаф-купе, тумба, шкаф разбухли и деформировались; обои намокли во всех комнатах. При устранении аварии ООО «АВК-2» акт составлен не был, в связи с чем ШО самостоятельно был составлен такой документ с привлечением третьих лиц, фотосъемкой. Несмотря на обращения истица за актом о заливе 25.05.2021 и 04.06.2021, ответчик его не предоставил, послав сопроводительное письмо о его направлении без самого акта. В связи с этим истец обратилась в ООО «Содействие» с целью получения оценки причиненного ущерба, который составил 287 500 руб. Управляющая компания на основании заявления истца частично возместила ущерб на 25 891,95 руб. С учетом изложенного просила суд взыскать ей с ответчика 261 608, 05 руб. в счет возмещения ущерба от залива, расходы по проведению оценки 15 000 руб.

В письменных возражениях на иск ответчик требований не признал, указав, что в квартире истца стояки трубопровода горячего и холодного водоснабжения и водоотведения были закрыты гипсокартоном и керамической плиткой. Между тем проектом МКД устройство стен вокруг стояков не предусмотрено. Результаты осмотра квартиры были зафиксированы в акте от 12.05.2021: намок ламинат в коридоре, в спальне, частично в зале. Иных повреждений не установлено. Сумма возмещения была выплачена истцу ответчиком с учетом фактического повреждения имущества и вины ШО в причинении ущерба ее имуществу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дополнительно указав, что во внимание должен быть принят сметно-локальный, а не среднерыночный расчет, грубая неосторожность со стороны истца не подтверждена, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал письменные возражения, также ссылаясь на грубую неосторожность истца, выразившуюся в закрытии труб коробом, в результате чего доступ к ним был ограничен, и оперативно выявить неисправности трубопровода (коррозию) не удалось, ввиду чего произошел порыв трубопровода, с учетом данного обстоятельства размер возмещения ущерба должен быть снижен.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, истец обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ о разрешении спора в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ШО является собственником кв. ***.

На основании договора от 01.08.2015 г. между собственниками помещений д. *** и ООО «АВК-2», данная организация является управляющей компанией этого дома.

Согласно материалам дела, сторонами не оспаривалось, что 12.05.2021 г. в принадлежащей истцу квартире в результате порыва стояка холодного водоснабжения в туалетной комнате произошло затопление квартиры.

Из иска и доводов истца следует, что непосредственно при устранении аварии и последующем осмотре управляющей компанией акт о заливе квартиры не составлялся. По ее (истца) запросу предоставлен ответчиком не был.

Исходя из акта от 25.05.2021 г., составленного истцом ШО с привлечением ВА МГ, при НС, ОА, 11.05.2021 г. в указанной квартире в результате порыва стояка горячего водоснабжения в санузле возле перекрытия была затоплена квартира истца и помещение этажом ниже. Жилому помещению кв. *** нанесены следующие повреждения: пол (ламинат) переувлажнение, загрязнение, деформация; две межкомнатные двери (короб и полотно), шкаф-купе, тумба, шкаф разбухание, деформация; обои намокание во всех комнатах.

В связи с бездействием ответчика по возмещению ущерба, истец обратился в ООО «Содействие» за оценкой размера ущерба. Согласно отчету от 25.05.2021 № 21/232, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца, по состоянию на указанную дату, составляет 287 500 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен ответ ООО «АВК-2» № 99 от 29.07.2021 г. на заявление истца о возмещении ущерба, в котором указано, что в затоплении квартиры истца 12.05.2021 г. имеется обоюдная вина сторон, поскольку собственник квартиры не обеспечил доступ к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, техобслуживания, ремонта и замены. Это подтверждается актами выполненных работ от 14.09.2018, 17.03.2020, на основании которых стороне истца направлялось предписание о необходимости демонтировать декоративный короб и обеспечить УК доступ к общедомовым инженерным сетям, проходящим через туалет квартиры. С учетом реального ущерба от затопления (стоимости ремонтных работ по внутренней отделке, материалов) обоюдной вины сторон (50%) истцу 28.07.2021 г. перечислено ответчиком 25 891, 95 руб.

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 725 от 28.07.2021 г.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства также представлен акт осмотра б/н от 12.05.2021 г. кв. ***, составленный мастером ООО «АВК-2» АА, из содержания которого следует, что произошло затопление. Намок ламинат в коридоре, частично намок ламинат в спальне и в зале. Причина затопление лопнул стояк холодного водоснабжения в туалете. Виновник собственник кв. ***, так как управляющая компания неоднократно обращалась к собственнику квартиры предоставить доступ к общедомовым стоякам. Стояки зашиты коробом.

Поскольку в полном объеме нарушенные права истца ответчиком восстановлены не были, ШО обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений п. 1, 2 ст. 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества N 491).

В соответствии с п. п. "а" ч. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

П. 5 ст. 1 Правил содержания общего имущества N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Исходя из указанных выше норм, стояк водоснабжения, хотя и находится в квартире собственника многоквартирного дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества (п.11, 42 Правил содержания общего имущества N 491).

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества, контролю над качеством обслуживания, санитарному содержанию, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность системы водоснабжения, относящегося к общему имуществу дома, причиняющая ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности. В случае, если управляющей организацией недолжным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб возлагается на управляющую компанию.

Не согласившись с заявленным истцом размером ущерба и объемом повреждений квартиры и имущества в результате произошедшего затопления, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по предмету спора.

Сторона истца против назначения и проведения судебной экспертизы, не возражала.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются пояснения лиц участвующих в деле, заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.03.2022 г. судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ИН и ООО «Амурский оценщик».

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы №2553 выполненной ИП ИН «Независимая экспертиза» и ООО «Амурский оценщик» в результате порыва стояка холодного водоснабжения в санузле 12.05.2021 г. в квартире (в том числе имуществу), расположенной по адресу: Амурская область, г, Благовещенск, *** установлен следующий объем повреждений: туалет - повреждений не выявлено (необходим монтаж натяжного потолка - 1,2 м2; ванная комната - повреждений не выявлено; коридор - ламинат имеет повреждение в виде разбухания торцов (необходима замена - 7,3 м2); кухня - ламинат имеет повреждение в виде разбухания торцов (необходима замена - 8,1 м2); жилые комнаты - ламинат имеет повреждение в виде разбухания торцов (необходима замена - 14,1 + 18,0 = 32,1 м2); тумба - ремонт нецелесообразен (необходима замена); шкаф-купе - необходим ремонт с заменой вертикальных панелей (ответ на вопрос №1).

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: *** результате порыва стояка холодного водоснабжения в санузле 12.05.2021 г., на момент затопления - 12.05.2021 г. и на момент проведения экспертизы без учета износа, составляет 178 879 руб., из них: стоимость ремонтных работ 40 001 руб.; стоимость материалов 129 795 руб., стоимость поврежденного имущества 9 083 руб. (тумба 3650 руб., шкаф – купе 5433руб.). С учетом износа 122 159 руб. (ответ на вопрос №2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОВ, полностью поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, на вопросы суда и представителей сторон дала исчерпывающие и мотивированные ответы. Также указала, что расчет стоимости материалов и поврежденного имущества (мебели) был произведен экспертом как с учетом износа, так и без него, в итоговую сумму эксперт оценщик включила стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ и стоимость поврежденного имущества с учетом износа. На стоимость работ износ не применяется. Ввиду незначительного изменения индекса потребительских цен, расчет стоимости материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, стоимости поврежденного имущества, стоимости ремонтных работ, на момент затопления квартиры и на момент проведения экспертизы, фактически не изменилась.

Суд находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно являются мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в своей объективности, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение. Выводы экспертов подтверждены фотоматериалом исследования. Заключение согласуется с совокупностью иных доказательств по делу, следовательно, может быть принято судом в порядке ст.60 ГПК РФ как допустимое доказательство. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «АВК-2» объем повреждений установленный судебной экспертизой и вина в заливе квартиры истца, соответствующая 50%, не оспаривались, в связи с чем ответчиком произведена доплата истцу суммы ущерба в размере 62 635, 05 руб., что подтверждается платежным поручением № 1045 от 03.10.2022 г.

В обоснование своих возражений о наличии обоюдной вины сторон в причинении ущерба, который ответчиком сопоставляется 50/50, представитель ответчика указывал на содействие истца в причинении ущерба путем устройства короба вокруг стояков водоснабжения, невозможности осмотра стояков управляющей компанией и своевременного обнаружения факта неисправности трубопровода (коррозии), а также необходимости предоставления соответствующего доступа.

В подтверждение возражений представитель ответчика ссылается на акт осмотра б/н от 12.05.2021 г. кв. ***, согласно которому причиной затопления стал лопнувший стояк холодного водоснабжения в туалете, а виновником собственник квартиры. При этом управляющая компания неоднократно обращалась к собственнику квартиры предоставить доступ к общедомовым стоякам. Стояки зашиты коробом.

Также в деле имеется акт от 17.03.2020 г. о выполнении осмотра в квартире истца, из него следует, что в ходе осмотра выявлен посторонний звук в туалете. Требуется доступ к стоякам. Стояки закрыты коробом из гипсокартона, покрытого керамической плиткой.

В судебном заседании сторона истца и ответчика не отрицали, что стояки водоснабжения в квартире истца, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, закрыты коробом с элементами отделки. В коробе имеется технический (смотровой) люк.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что факт закрытия истцом стояков водоснабжения коробом содействовал возникновению или увеличению вреда.

Так, в соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5.8.3. Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункты а, в, ж).

Из изложенного следует, что управляющая организация в целях надлежащей организации по обслуживанию жилищного фонда обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нём.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения периодических осмотров общедомового имущества расположенного в квартире истца, проводимых с целью выявления возможных причин выхода из строя общедомового имущества, а в рассматриваемом случае системы водоснабжения, а также осуществления контроля соблюдения собственниками правил пользования таким имуществом.

Не представлено стороной ответчика и доказательств, что возведенный короб вокруг стояков водоснабжения в санузле в квартире истца препятствовал осмотру инженерных коммуникаций, в том числе при наличии смотрового окна, и что ответчиком предпринимались меры к получению доступа к общедомовому имуществу путем выдачи предписаний, и/или инициировании (подаче) исков о демонтаже короба с целью доступа к ним.

Однократное актирование ответчиком в марте 2020 г. факта закрытия доступа к стоякам однозначно не подтверждает факт надлежащего выполнения своих обязанностей управляющей организацией по проверке состояния системы водоснабжения, и не может служить основанием для уменьшения ответственности управляющей компании.

При этом акт выполненных работ ООО «АВК-2» от 14.09.2018 г., в соответствии с которым в квартире истца наблюдается течь стояка канализации, требуется доступ, судом во внимание не принимается, так как составлен в отношении системы канализации, а не водоснабжения, более того не содержит данных в отношении какого помещения в квартире составлен (ванная комната, санузел, кухня), и не раскрывает содержание записи «Требуется доступ».

Таким образом, учитывая, что стояк водоснабжения, в результате порыва которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ООО «АВК-2» должна была своевременно производить его осмотр, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика виде возмещения убытков, а именно доказан факт залития квартиры истца, в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме.

При этом ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих наличие грубой неосторожности самого потерпевшего в причинении ущерба, не представил.

Определяя размер ущерба судом принимается во внимание определенная судебной экспертизой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения и имущества без учета износа стоимости материалов и имущества, что составляет 178879 рублей (40001 руб. (стоимость ремонтных работ) +129795 руб. (стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ без учета износа) + 3650 руб. (стоимость тумбы без учета износа) + 5433 руб. (ремонт шкафа-купе), поскольку согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25).

Доводы представителя истца в части необходимости определения размера ущерба на основании локально-сметного расчета, отклоняются судом, так как такой способ расчета является проектным, не отображающим в отличие от рыночного, реальную стоимость (цену) ущерба, полученную расчетным методом в условиях свободного рынка на основании спроса и предложения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченного в добровольном порядке возмещения в размере 88 527 руб., подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 90 352 руб.

При этом заключение ООО «Содействие» №21/232 от 25.05.2021 г. судом не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Сопоставляя представленные в материалы дела экспертные заключения в соответствии с вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Содействие» №21/232 от 25.05.2021 г. судом не может быть принято во внимание как отвечающее приведенным требованиям закона, поскольку в нарушение норм ст.84 ГПК РФ при обследовании жилого помещения о проведении экспертизы представитель ответчика не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из п. 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств, является основанием для взыскания штрафа. С учетом возражений ответчика о несогласии с размером штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ, соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая также компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд полагает разумным определить размер штрафа в сумме 30 000 руб., отказав во взыскании штрафа в большем размере.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 15 000 руб.

Учитывая, что применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АВК-2» в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 5 181 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 911 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ШО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВК-2» (ИНН <***>) в пользу ШО (*** года рождения) возмещение ущерба, причинённого повреждением квартиры в результате залива в размере 90352 рубля, штраф в размере 30000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5181 рубль.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «АВК-2» в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 2911 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме составлено 14.10.2022 г.