Дело № 2-818/2025

УИД № 22RS0013-01-2025-001993-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Геберлейн Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники Кемеровской области 28 июля 2025 года

гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 10 698,69 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 40716,75 рублей сумма процентов по ставке 33,40 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредитному за период, указанный в расчете требований, проценты по ставке 33,40 % годовых на сумму основного долга 10 698,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по условиям и ставке неустойки, указанным в кредитном договоре.

Свои требования обосновывает тем, что <данные изъяты> и ФИО2 заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 55 880 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 33,40 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 33,40 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ в отношении должника (ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ответчика был отменен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края выдан судебный приказ по делу № на взыскание задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

При этом судебный приказ № был частично исполнен, в адрес ИП ФИО1 в счет погашения заложенности поступили платежи в размере 23 338,13 рублей.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 10 698,69 рублей сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 40 716,75 рублей сумма процентов по ставке 33,40 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 222 639,72 неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту за период, указанный в расчете требований.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 222 639,72 рубля, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор цессии № В соответствии с договором цессии <данные изъяты> передало <данные изъяты> право требования по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

На основании указанного договора к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с банком, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В судебное заседание представитель истца ИП ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор, что подтверждается анкетой-заявлением на предоставление кредита, графиком погашения кредита, тарифами по кредитованию физических лиц <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, сумма кредита составляет 55 880 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 33,40 % годовых, дата осуществления ежемесячного платежа – в соответствии с графиком платежей.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО2 денежную сумму в размере 55 880 рублей, ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе права кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие обязательства, а также другие связанные с требованием права, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (цессионарий) заключило с <данные изъяты>» (цедент) договор уступки прав требования за №, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО2 перешло к <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Конкурсным управляющим <данные изъяты> и ИП ФИО1, к ИП ФИО1 перешло право требований по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ИП ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенному с <данные изъяты>, в размере 60560,82 рублей, а также государственной пошлины в доход с муниципального образования в размере 1008,41 рублей <данные изъяты>

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ИП ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенному с <данные изъяты> в размере 60 560,82 рубелей и взыскании в доход муниципального образования государственной пошлины в размере 11008,41 рубль отменен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться ежемесячно равными платежами по 3230 рублей. Последний платеж по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком равный 3058,22 рублей должен быть осуществлен ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеет место исполнения кредитного обязательства по частям, а потому срок исковой давности исчисляется по каждому платежу в отдельности.

Поскольку последний платеж должен быть осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то банк узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, должен был обратиться в суд по данному ежемесячному платежу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа ИП ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть ИП ФИО1 срок исковой давности пропущен по всем ежемесячным платежам на день обращения с настоящим исковым заявлением.

При этом в силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что между сторонами в установленном законом порядке достигнуто соглашение об увеличении срока кредита (количества ежемесячных платежей), в том числе путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору.

При том по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядка его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах суд на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд приходит к выводу, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском ИП ФИО1 срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 августа 2025 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.