дело №2-2911/2022

УИД 61RS0005-01-2022-003574-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2022 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. между ОАО «БИНБАНК» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №. Договор был заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, графике платежей, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 53 596,36 руб., срок пользования кредитом 12 месяцев, процентная ставка - 10 % годовых. Истец указывает, что в Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв Заемщику банковский счет. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента.

Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 19.11.2021 года у ответчика образовалась задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 65 616,51 руб., из которых: 35 561,81 руб. – основной долг, 30 054,70 руб. - проценты за пользование кредитом.

01.01.2019 года (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от 26.10.2018 года (протокол №), а также решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» (протокол № от 26.10.2018 года) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банку «ФК Открытие». Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № № от ... г. в размере 65 616,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 168 руб.

В отношении представителя истца ПАО Банк «ФК «Открытие» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 118). В тексте искового заявления просили суд рассматривать дело в отсутствие их представителя (л.д. 2).

В отношении ответчика ФИО1 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суд письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 107-108).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчицы в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору представитель истца указывает, что ... г. между ОАО «БИНБАНК» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «БИНБАНК» предоставил ФИО1 кредит в размере 53 596,36 руб. на срок 12 месяцев под 10% годовых. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: Заявление/Анкета-Заявление Заемщика, Тарифы и Условия кредитования по продуктам Банка, график платежей, а также в иные документы, содержащих условия кредитования.

Ввиду реорганизации ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банку «ФК Открытие», с 01.01.2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду документов, подтверждающих факт наличия между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 кредитных денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ... г..

Так, еще на стадии принятия искового заявления к производству суда указанное исковое заявление было оставлено судом без движения, с указанием на то, что представленные истцом материалы не содержат ни одного документа, содержащего подпись ФИО1 в подтверждение факта заключения между ОАО «Бинбанк» и ФИО1 кредитного договора № №, в связи с чем ПАО Банк «ФК «Открытие» было предложено представить суду копию кредитного договора № № от ... г., заключенного между ОАО «Бинбанк» и ФИО1 (л.д. 73).

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения представителем истца суду был представлен Акт об утрате кредитного досье и ходатайство об истребовании запрашиваемых документов у ответчика (л.д. 81-83).

Однако ответчик ФИО1, как в заявлении об отменене судебного приказа, так и в представленных в настоящее время суду письменных возражениях на исковое заявление оспаривает факт наличия договорных кредитных отношений между ФИО1 и ПАО «БИНБАНК», указывая на то, что она кредитный договор № № от ... г. с ПАО «БИНБАНК» не заключала (л.д. 98, 107-108).

Принимая во внимание положения статей 432, 819, 207, 820 ГК РФ, юридически значимыми по требованию о взыскании кредитной задолженности являются обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, указанных истцом, бремя доказывания которых в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между ОАО «Бинбанк» и ФИО1 кредитного договора № №, факт обращения ФИО1 в ОАО «Бинбанк» с письменным заявлением о предоставлении ей кредита.

Сам по себе представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № № от ... г., в котором содержится указание на выдачу ... г. Заемщику 53 596,36 руб. (л.д. 9), не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по погашению перед истцом задолженности по указанному кредитному договору, поскольку при отсутствии в материалах дела письменного заявления ФИО1 в ОАО «Бинбанк», свидетельствующего о ее волеизъявлении заключить с Банком кредитный договор, достоверно установить кому был предоставлен кредит и кто воспользовался суммой предоставленного кредита не представляется возможным.

В связи с изложенным суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ... г..

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в предоставленных суду возражениях на исковое заявление (л.д. 108).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Истец указывает, что ... г. между ОАО «БИНБАНК» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № на срок 12 месяцев. Таким образом, сторонами был согласован срок действия кредитного договора до 31.01.2014 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24.05.2022 года, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока. Заявление о выдаче судебного приказа также было подано истцом мировому судье с пропуском срока исковой давности лишь 07.12.2021 года (л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ... г.. При этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО Банк «ФК «Открытие» исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2022 года.

Судья: