26RS0002-01-2022-001054-60 Дело № 2-1219/2022
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь 22 августа 2022 года
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи
Федорова О.А.
при секретаре
ФИО1
с участием
представителя истца
ФИО2
представителя ответчика
ФИО3
представителя третьего лица ФИО4 -
ФИО5
третьего лица
ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о приведении имущества в прежнее состояние и по встречному иску ФИО8 к ФИО7 о признании навеса самовольной постройкой и приведении имущества в прежнее состояние,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнила его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила суд обязать ответчика ФИО8 привести помещение - навес перед нежилыми помещениями с номерами 13,29,24 КН 26:, 1029, 1034/А в многоквартирном доме по адресу: г, в прежнее состояние: демонтировать самовольно врезанные трубы вентиляции и восстановить целостность метало-черепичного покрытия за свой счет; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 624 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры и нежилых помещений с номерами 13,29,34 в многоквартирном жилом доме по указанному адресу. Квартира находится на втором этаже двухэтажного здания, а нежилые помещения находятся в подвальном помещении. В 2013 году администрацией г. Ставрополя производились работы по благоустройству проспекта , результатом чего стала замена асфальтобетонного покрытия на плитку, что привело к проникновению воды в подвал, сырости и разрушению стен. Администрацией было признано, что плитка не выполняет функции защиты фундамента дома от атмосферных осадков (т.е. отведения паводковых и дождевых вод от дома), жильцам дома было рекомендовано самостоятельно принять соответствующие меры по обеспечению гидроизоляции дома. Ввиду того что нежилые помещения с номерами 13,29,34 в многоквартирном жилом доме по пр, являются собственностью истца, все работы по гидроизоляции и обустройству дополнительного навеса, после согласования с жильцами дома и Министерством культуры Ставропольского края, были выполнены за ее собственные денежные средства. На противоположной стороне дома такие же работы были выполнены собственником оставшихся помещений. Указанные изменения были внесены Министерством культуры Ставропольского края в план реконструкции дома, в связи с тем, что указанный жилой дом является объектом культурного наследия и находится под охраной государства. В 2021 году собственником нежилых помещений № 10,30,31,32,33, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома становится ответчик ФИО8 В указанных помещениях начинается ремонт и подготовка к открытию кафе, без соответствующего согласования. Установленные ранее три трубы вентиляции, расположенные вдоль стены дома от первого этажа до крыши, Министерство культуры Ставропольского края, предписало демонтировать. 28 декабря 2021 года ответчик без согласования с истцом, направила рабочих, которые направили две трубы вентиляции вниз, к подвальному помещению, вырезав в навесе истца отверстия, куда вставили трубы. В результате противоправных действий ответчика, выразившихся в самовольной порче имущества, имуществу истца причинен вред: нарушена целостность метало-черепицы, гидроизоляции и конструкции пристройки в виде навеса. Кроме того, при работающей вентиляции, вибрация от труб теперь передается на все металлическое покрытие навеса, что создает ощущение вибрации всей стены дома.
В ходе судебного разбирательства ФИО8 предъявила встречный иск, в котором просила признать самовольными постройками торговый павильон "Магазин одежды Красотка" и вышеуказанный навес, возложить на ФИО7 обязанность за свой счет восстановить облик памятника градостроительства и архитектуры в первоначальную объемно-пространственную композицию.
06 июня 2022 года встречный иск был принят к производству суда в части требований о признании самовольной постройкой навеса и восстановлении имущества в прежнее состояние.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены остальные собственники многоквартирного дома, а также Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, министерство культуры Ставропольского края, Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.
Истец ФИО7 в суд не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно. От ее имени в судебном заседании принимал участие представитель ФИО2, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Встречный иск просил оставить без удовлетворения.
Ответчик ФИО8 в суд не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно. Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска ФИО7 отказать по доводам письменных возражений. Встречный иск поддержала по доводам, изложенных в заявлении, и просила его удовлетворить.
Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5, третье лицо ФИО6 полагали, что навес должен быть восстановлен.
Иные третьих лица, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств установлено, что истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира №2 с кадастровым номером и нежилые помещения № 13,29,34 с кадастровым номером , расположенные в многоквартирном доме по адресу г.
В соответствии с планом расположения помещений, имеющимся в сведениях ЕГРН (получено в электронном виде через СЭД, находятся на носителе информации, приобщенном к материалам дела), нежилые помещения с кадастровым номером расположены в подвале Литер "А" и литер "а2".
Дом, в котором расположены указанные помещения, является объектом культурного наследия регионального назначения "Жилая усадьба (два здания)" конец XIX века. Памятник включен в Единый государственный реестр культурного наследия народов РФ и поставлен на государственную охрану на основании постановления главы администрации Ставропольского края от 01 ноября 1995 года №600.
Из представленных истицей письменных документов следует, что в 2015 году она обращалась в администрацию г. Ставрополя по вопросу нарушения гидроизоляции многоквартирного дома при выполнении работ по благоустройству проспекта Октябрьской Революции в 2013 году. На данное обращение первым заместителем главы администрации г. Ставрополя дан ответ от 23 июня 2015 года, в котором указано, что существующая отмостка не выполняет функции защиты фундамента дома от атмосферных осадков, в связи с чем предложено самостоятельно принять соответствующие меры по обеспечению гидроизоляции дома.
08 августа 2015 года истица обратилась к жильцам многоквартирного дома с просьбой согласовать работы по гидроизоляции вокруг правого крыла дома и установке козырька на деревянных брусьях с целью оттока воды. Указала, что работы производятся за ее счет, что позволит сохранить дальнейшее разрушение дома и сохранность памятника архитектуры. Согласование было подписано жильцами дома.
На основании представленных суду фотоматериалов, пояснений сторон, плана расположения помещений установлено, что на данный момент указанный навес имеется, он расположен в районе входа в нежилые помещения № 13,29,34 с кадастровым номером , принадлежащие ФИО7
Данная постройка была также зафиксирована при проведении осмотра управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.
Так, согласно акту осмотра состояния объекта культурного наследия от 11 марта 2020 года, составленному главным и старшим государственными инспекторами сектора надзора и контроля за сохранением, содержанием и использованием объектов культурного наследия, осмотром южного фасада литера "А" данного памятника установлено, что над входом в подвальное помещение, возведена конструкция, стены которой облицованы каменной плиткой под руст, бежевого цвета, имеется входная пластиковая дверь коричневою цвета с остеклением, кровельное покрытие выполнено из металлочерепицы коричневого цвета, Данная конструкция вдоль фасада, переходит в навес опирающийся на деревянные брусья, кровельное покрытие которого выполнено также из метало-черепицы коричневого цвета.
Также судом установлено, что ответчик ФИО8 является собственником нежилых помещений № 10,30,31,32,33 с кадастровым номером расположенным в этом же многоквартирном доме.
Ответчиком на наружной стене южного фасада литера "А" установлены три металлические трубы, которые являются частью системы вентиляции нежилых помещений, используемых собственником под кафе. Вентилятор и вентиляционная система, выведенная в трубы, установлены в металлическом каркасе вдоль стены, под навесом. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, подтверждаются фтоматериалами, а также предписанием №11 управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 09 февраля 2022 года, выданным ФИО8, которым на последнюю возложена обязанность демонтировать металлические трубы.
Трубы проложены таким образом, что проходят сквозь навес, возведенный ФИО7, для чего в нем проделаны отверстия. Данное обстоятельство также не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается ею же представленным техническим заключением экспертизы №29/09/22Э АНО "Экспертно-консультационное бюро" о стоимости работ, необходимых для устранения последствий демонтажных работ по прорезке отверстий.
В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В ч.2 ст.36 ЖК РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из положений ст.246 и 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
По смыслу приведенных правовых норм пользование общим имуществом многоквартирного дома возможно по соглашению собственников жилых помещений в этом доме.
Спорный навес пристроен к фасаду здания и находится над земельным участком, которые относятся к общему имуществу собственников помещений этого дома.
Перед его возведением ФИО7 получила согласие на это собственников помещений многоквартирного дома, кроме того, целью создания навеса являлось обеспечение надлежащего содержания общего имущества, недопущение его разрушения.
Также привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц собственники помещений многоквартирного дома не сообщили об отсутствии у них согласия на существование навеса.
ФИО8 со своей стороны не представила сведений о наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома, а также и ФИО7, на использование общего имущества для монтажа вентиляционных труб, а также спорного навеса для прокладки сквозь него труб с выполнением для этого не предусмотренных конструкцией навеса отверстий.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Прокладка вентиляционных труб таким образом, который нарушает целостность имущества в виде навеса, в отсутствие согласия на это ФИО7 и других собственников общего имущества многоквартирного дома, несомненно является нарушением прав собственника на владение и пользование имуществом, которое подлежит устранению путем восстановления состояния навеса, существовавшего до выполнения данных работ.
Доводы стороны ответчика о том, что прокладка труб таким способом являлось вынужденной мерой, поскольку иным образом трубы проложить невозможно, никакими объективными доказательствами не подтверждены.
В ходе судебного разбирательства ФИО8 предъявила встречный иск, в котором просила признать самовольными постройками торговый павильон "Магазин одежды Красотка" и вышеуказанный навес, возложить на ФИО7 обязанность за свой счет восстановить облик памятника градостроительства и архитектуры в первоначальную объемно-пространственную композицию.
Согласно ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В судебном заседании 06 июня 2022 года встречный иск был принят к производству суда только в части требований о признании самовольной постройкой навеса и восстановлении имущества в прежнее состояние, поскольку только удовлетворение данных требований исключает удовлетворение заявленных ФИО7 требований о восстановлении навеса, а торговый павильон предметом первоначальных требований не являлся.
В обоснование встречных требований ФИО8 указала, что навес возведен в отсутствие разрешения органов охраны объектов культурного наследия.
В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В судебном заседании установлено, что на основании выявленных фактов, изложенных в ранее приведенном в решении акте осмотра состояния объекта культурного наследия от 11 марта 2020 года, управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия в адрес комитета градостроительства администрации г. Ставрополя было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 14 апреля 2020 года.
На данное уведомление и.о. руководителя комитета дан ответ от 11 июня 2020 года, согласно которому указанная конструкция не относится к объекту капитального строительства. В соответствии с п.2 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Таким образом, данный объект не может являться самовольной постройкой, в связи с чем принятие мер, направленных на снос самовольной постройки, не представляется возможным.
Согласно п.1 ч.1 ст.5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
Между тем, возведение навеса не может быть отнесено к строительству объектов капитального строительства либо увеличению объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства, доказательств обратного суду не представлено.
Суд неоднократно запрашивал в управлении Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия сведения о том, выявлены ли нарушения требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ в связи с возведением навеса, однако таких сведений управление суду не представило.
Более того, именно указанное управление является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим в пределах своей компетенции государственное управление и нормативно-правовое регулирование в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Ставропольского края, а также отдельные государственные полномочия Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия Российской Федерации, переданные для осуществления органам государственной власти Ставропольского края.
Таким образом, вопросы соблюдения требований, в том числе Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, применение соответствующих санкций, вынесение обязательных предписаний по устранению нарушений находится в компетенции указанного государственного органа, но не ФИО8
В пунктах 45, 46 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.
При этом устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами, приводящего к причинению несоразмерных убытков.
Суд указал ответчику на необходимость предоставить сведения о нарушении прав ФИО8 возведением навеса и возможным нарушением Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, при том, что полномочиями по контролю в указанной сфере, как указано выше, обладает соответствующий государственный орган.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела по существу представила дополнительные пояснения, согласно которым постройка в виде оборудованного входа в помещения истца и навес расположены в непосредственной близости к стене южного фасада дома, которая является одной из несущих стен помещения ФИО8 Это препятствует в полной мере доступу к осуществлению работ по усилению отмостки фундамента, работ, связанных с устранением образующихся на несущей стене трещин и щелей, осыпавшейся штукатурки, в том числе образованных из-за устройства навеса в местах его примыкания и крепления. Происходит постоянное воздействие атмосферных осадков на стену южного фасада вдоль всего крепления навеса к стене, где собираются и задерживаются атмосферные осадки, что негативным образом сказывается на несущей стене помещений, принадлежащих ФИО8
Между тем, данные доводы встречного иска не подтверждаются какими-либо надлежащими доказательствами. Суд предложил ответчику представить дополнительные доказательства, объективно подтверждающие негативное воздействие и причинение ущерба имуществу ФИО8 в связи с возведением навеса, а также невозможность их устранения иным способом, кроме приведения в первоначальное состояние, то есть фактически - путем демонтажа. Однако представитель ответчика указала, что такие доказательства представляться не будут, достаточно письменных пояснений об этом. Не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие создание навесом угрозы жизни или здоровью ответчику или другим гражданам, нарушение градостроительных и строительных норм и правил, как действующих в настоящее время, так на время возведения постройки.
Право собственности ФИО8 на нежилые помещения с кадастровым номером зарегистрировано 12 апреля 2021 года. На момент приобретения ответчиком помещений спорный навес уже длительное время там существовал.
Собственник квартиры №5 ФИО6 в судебном заседании пояснила, что навес был возведен с согласия всех жильцов для защиты от атмосферных осадков. Также представила фотографии, по которым указала, что в 2015 году на фасаде здания не было никаких вентиляционных труб. Потом собственники кафе вывели эти трубы и без спроса провели их сквозь навес. Полагала, что трубы должны быть убраны, а навес подлежит восстановлению.
Представитель собственника квартиры №7 ФИО5 в судебном заседании также пояснила, что навес был возведен при наличии согласия всех жильцов. Помимо прочего, он защищает от атмосферных осадков электрический щиток, а также и внешний блок системы вентиляции самого ответчика. Если убрать навес, то снова встанет вопрос о том, как отводить осадки от дома.
С момента приобретения помещений и до обращения ФИО7 в суд, ФИО8 не предъявляла никаких претензий, связанных с возведением навеса, не сообщала о нарушении ее прав, не ставила вопрос о сохранении навеса на голосование собственников помещений, не обращалась в государственные органы с заявлениями о проверке.
В начале судебного разбирательства представитель ответчика поясняла, что ответчик готова устранить повреждения навеса. Доводы же о том, что фактом существования навеса причиняется ущерб имуществу ответчика были добавлены спустя 5 месяцев судебного разбирательства, после указания суда на отсутствие таких обстоятельств во встречном иске. Данные доводы суд находит надуманными с учетом отказа ответчика подтвердить их какими-либо доказательствами.
В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд полагает, что подача встречного иска вызвана первоначальным обращением ФИО7 в суд и намерением причинить вред истцу за это.
Учитывая, что внешняя стена многоквартирного дома является общим имуществом, а не принадлежащей ФИО8 стеной, как указано в пояснениях ответчика, принимая во внимание позицию других собственников жилого дома, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказан факт нарушения ее прав, создания угрозы жизни и здоровью граждан, при этом состоящий в причинно-следственной связи с возведением навеса, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 3 624 рубля, что подтверждается чек-ордером от 07.02.2022.
С учетом требований п. 3 ч. 1 статьи 333.19 НК РФ по требованию истца о приведении имущества в первоначальное состояние подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей, как за требование неимущественного характера.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении поставлен вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 рублей, однако материалы дела не содержат доказательств несения таких расходов, что препятствует рассмотрению данного вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО7 удовлетворить.
Возложить на ФИО8 () обязанность восстановить навес перед нежилыми помещениями № 13,29,34 с кадастровым номером , расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу г. , в состояние, предшествующее прокладке вентиляционных труб, а именно: демонтировать проходящие сквозь навес трубы вентиляции, восстановить целостность метало-черепичного покрытия.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 () судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО8 к ФИО7 о признании навеса самовольной постройкой и приведении имущества в прежнее состояние – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
- ¬
Место для подписи
L -
Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года.
Судья О.А. Федоров