Судья Григорьева Е.Н.

№ 33-3294-2023

УИД 51RS0002-01-2023-001171-70

Мотивированно апелляционное определение

изготовлено 28 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1436/2023 по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», Общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 декабря 2022 г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Nissan Patrol», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Mercedes ML» получил механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участником происшествия была застрахована, он 20 декабря 2022 г. обратилась в порядке прямого возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления, страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа в размере 128 600 рублей, без учета износа – 219 643 рубля 22 копейки, и 13 января 2023 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 128 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направила в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Данная претензия оставлена без внимания.

Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2023 г. требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа оставлены без удовлетворения.

Истец просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 91 043 рубля, неустойку за период с 19 января 2023 г. по 29 марта 2023 г. в размере 63 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судом вынесено решение, которым исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере в размере 91 043 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Также указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 320 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что у САО «РЕСО-Гарантия» имелись основания для возмещения вреда в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, поскольку страховщик не имел договоров, отвечающих требованиям восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в Мурманской области.

Отмечает, что из сути досудебной претензии истца усматривается волеизъявление ФИО4 на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ссылаясь на положения пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), указывает, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, его размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Полагает, что Общество выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчет суммы восстановительного ремонта произведен в строгом соответствии с Единой методикой.

Считает, что взыскание страхового возмещения без учета износа нарушает права и законные интересы, как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание страхового возмещения уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации.

Указывает, что в случае недостаточности страхового возмещения, потерпевший в целях полного возмещения причиненного вреда в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен права требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Также считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, поскольку ответчик, выплатив страховое возмещение, полностью исполнил взятые на себя обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО4, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО6, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2022 г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 на праве собственности автомобилю «Mercedes ML», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ***), причинителя вреда – в СПАО «Ингосстрах» (полис ***).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО6 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, 21 декабря 2022 г. ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, приложив необходимые документы и представив автомобиль к осмотру (л.д. 106).

26 декабря 2022 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт № ПР12734110 (оборот. л.д. 116-117).

По результатам произведенного осмотра ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение № ПР12734110 от 26 декабря 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes ML», государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 219 643 рубля 22 копейки, с учетом износа – 128 600 рублей (л.д. 112-116).

13 января 2013 г. САО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 128 600 рублей (л.д. 109).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 19 января 2023 г. истец обратилась к страховщику с претензией об организации ремонта на СТОА либо доплате страхового возмещения без учета износа, ссылаясь на нарушение страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт. Также истец просила произвести выплату неустойки за период несвоевременного урегулирования страхового случая (л.д. 26-28).

Письмом от 23 января 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для осуществления доплаты со ссылкой на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом уведомило, что возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществлено в форме страховой выплаты по причине отсутствия договоров с СТО, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mercedes ML» (л.д. 110-111).

Не согласившись с действиями страховой организации, ФИО4 17 февраля 2023 г. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным установлено, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, установленными пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Также финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой ИП К. составлено экспертное заключение от 13 марта 2023 г. № У-23-17690/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 218 00 рублей, с учетом износа – 124 500 рублей. Установив, что страховая организация обоснованно выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, учитывая, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения (128 600 рублей) превышает размером ущерба, определенным финансовым уполномоченным (124 500 рублей), в связи с чем, финансовая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный решением № У-23-17690/5010-009 от 27 марта 2023 г. отказал в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 68-75).

Обращаясь в суд с иском, истец просила довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 043 рубля, составляющим разницу между определенной на основании экспертного заключения ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» от 26 декабря 2022 г. № ПР12734110 стоимостью восстановительного ремонта в размере 219 643 рублей (без учета износа), и выплаченным страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 128 600 рублей.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что страховая компания не исполнила взятые на себя обязательства путем организации ремонта автомобиля потерпевшего, который не выразил согласия на смену формы возмещения, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в заявленном размере, составляющую разницу между произведенной страховщиком страховой выплатой с учетом износа (128 600 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» (219 643 рубля), признанного в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для довзыскания страхового возмещения, полагает их основанными на правильном применении норм права и оценке обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей как несостоятельные отклоняются судебной коллегией.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (подпункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Между тем, таких обстоятельств не установлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, как отмечено выше, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции не установлено.

В связи с этим вывод суда первой инстанций о неправомерности замены страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о полном исполнении страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, судом верно установлено, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком организован не был.

При этом соглашения между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не заключалось, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произведен в отсутствие вины самого потерпевшего, иного материалы дела не содержат.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы об исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств перед страхователем в полном объеме, судебная коллегия, учитывая отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения, приходит к выводу, что судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа в пределах заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 91 043 рубля, поскольку обязанности, предусмотренные законом, страховщиком надлежащим образом выполнены не были.

Доводов о несогласии с определением суммы взыскиваемого страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» апелляционная жалоба не содержит. Установленная указанным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа находится в пределах статистической достоверности с размером расходов на восстановительный ремонт по экспертному заключению ИП К.., тем самым взысканная судом сумма прав ответчика не нарушает.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не выполнена, что является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19 января 2023 г. по 29 марта 2023 г., снизив ее размер до 50 000 рублей в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом апелляционная жалоба на решение не подавалась, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» не содержит конкретных доводов о несогласии с решением суда в указанной части, в том числе с расчетом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, установившего основания для взыскания с ответчика, не выполнившего обязательство по организации восстановительного ремонта неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, размер которого определен в сумме 5000 рублей с учетом требований разумности, штрафа на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сниженного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с взысканием компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции выводы суда в указанной части не являются.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию подателя жалобы с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи