КОПИЯ
66RS0020-01-2024-001166-33
Дело № 2-1242/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,
при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа Заречный «Единый город» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа Заречный «Единый город» (далее – МУП ГО Заречный «Единый город», Истец») обратилось в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований указано, что МУП ГО Заречный «Единый город» является управляющей организацией, обеспечивающей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 сентября 2014 года Ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> указанном многоквартирном доме. В период образования задолженности за жилищно-коммунальные услуги ФИО2 до февраля 2023 года являлась несовершеннолетней. Родителями ФИО2 являются ФИО1 и ФИО3, которая умерла <дата> Мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района был выдан судебный приказ от 21 июня 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги, который был отменен определением мирового судьи от 08 августа 2023 года.
На основании изложенного, МУП ГО Заречный «Единый город» просит взыскать с ФИО2, ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период декабрь 2016 года по февраль 2023 года в размере 175048 рублей 65 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 111140 рублей 76 копеек, пени в размере 63 907 рублей.
<дата> по настоящему делу вынесено заочное решение, которое определением Белоярского районного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года отменено.
Представитель МУП ГО Заречный «Единый город» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 146).
Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. Указали что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ФИО2 не проживает и не проживала ранее, коммунальными услугами не пользуется. С размером задолженности ответчики не согласны, указали на пропуск истцом срока исковой давности.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.
Заслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из материалов гражданского дела следует, что МУП ГО Заречный «Единый город на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 26 сентября 2014 года, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> указанном выше многоквартирном доме (л.д.22-23).
Истцом заявлены требования о взыскании с собственника недвижимого имущества задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период декабрь 2016 года – февраль 2023 года, кроме того, поскольку в период образования задолженности ФИО2 являлась несовершеннолетней, в качестве ответчика указан ее отец - ФИО1
Как видно из расчёта задолженности, обязательства по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исполнялись несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность перед МУП ГО Заречный «Единый город»» за период с декабрь 2016 года по февраль 2023 года в размере 111140 рублей 76 копеек (л.д. 10-11, 13-17).
Истец, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил на вышеуказанную задолженность пени за нарушение срока оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг за указанный выше период в размере 63907 рублей.
Суд, проанализировав представленные истцом расчёты, считает их правильными, учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено. Кроме того, ответчики факт наличия задолженности и его размер в судебном заседании не оспаривали.
Расчёты также соответствуют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, действующим нормативам потребления коммунальных услуг и тарифам, утверждённым РЭК Свердловской области, а также периодам образования просроченной задолженности по оплате услуг.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).
Приведённые выше нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат запрет на взыскание с несовершеннолетних собственников в возрасте от 14 до 18 лет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, при этом субсидиарная ответственность родителей по обязательствам прекращается в силу достижения ребёнком совершеннолетия.
При таких обстоятельствах, с учётом достижения ФИО2 совершеннолетия на дату обращения МУП ГО Заречный «Единый город» с иском, суд не находит оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за спорный период, а также удовлетворении требований, заявленных к ФИО1
Доказательств, свидетельствующих о недостаточности у ответчика ФИО2 средств для внесения платежей за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу МУП ГО Заречный «Единый город» имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Рассматривая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой дав<...>;
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)
Из выписки по лицевому счету следует, что по состоянию на 21.02.2024 размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составил 175048 рублей 65 копеек (л.д. 13-17), при этом данная задолженность сформировалась за период, в том числе, предшествующий февралю 2020 года.
Из п. 1 соглашения о реструктуризации задолженности от 17 февраля 2021 года следует, что ФИО1 признает долг в размере 114482 рублей 95 копеек по состоянию на 01.02.2021 (л.д. 72).
Пунктом 21 Постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом данных разъяснений срок исковой давности прервался в результате признания долга в письменной форме и начал течь заново с 17.02.2021.
Ранее истец обратился к мировому судье судебного участка №1 судебного района, в котором создан Белоярский районный суд Свердловской области 14 июня 2023 года (л.д. 50), судебный приказ от 21 июня 2023 года определением мирового судьи от 08 августа 2023 года отменен (л.д. 70). Настоящий иск был подан в суд 02 мая 2024 года (л.д. 7).
По состоянию на 17 февраля 2021 года ответчик ФИО2 являлась несовершеннолетней, ее законным представителем являлся отец – ФИО1
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2016 года по февраль 2023 года в размере 111140 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Между тем, не смотря на то, что ответчик ФИО1 признал долг на 01.02.2021 с учетом пени в размере 114482 рублей 95 копеек, тогда как истец просит суд взыскать пени в сумме 63907 рублей, начисленных на задолженность, сформировавшуюся и после признания долга, принимая также во внимание образование задолженности в период несовершеннолетнего возраста ответчика ФИО2, суд полагает возможным снизить их, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мораториев, действовавших в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 и с 01.04.2022 до 01.10.2022, на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, от 28.03.2022 № 497 до 10000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2016 года по февраль 2023 года в размере 121140 рублей 76 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 111140 рублей 76 копеек, пени в размере 10000 рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в общем размере 7051 рубля 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 232 от 01 июня 2023 года и № 187 от 22 апреля 2024 года (л.д. 40, 41). Согласно искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (69%), с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере 3243 рублей.
В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2350 рублей 49 копеек подлежит возврату истцу.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Муниципального унитарного предприятия городского округа Заречный «Единый город» к ФИО2, ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер>) в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Заречный «Единый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2016 года по февраль 2023 года в размере 121140 рублей 76 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 111140 рублей 76 копеек, пени в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3243 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, заявленных к ФИО2, а также исковых требований к ФИО1 – отказать.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию городского округа Заречный «Единый город» уплаченную, на основании платежного поручения № 232 от 01.06.2023, государственную пошлину в размере 2350 рублей 49 копеек.
Разъяснить Муниципальному унитарному предприятию городского округа Заречный «Единый город», что по поводу получения указанной выше суммы следует обратиться с копией данного решения и платежным поручением в ИФНС № 29 по Свердловской области.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья М.В. Акулова
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.
Судья М.В. Акулова