РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старица 15 сентября 2022 г.
Старицкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Шалыгина А.А.,
при секретаре судебного заседания Лисичкиной А.В.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору займа № от 19.11.2013 в общем размере 57 028,96 руб., в том числе основного долга в размере 39 572,42 руб., процентов в размере 17 456,54 руб., а также процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 25 января 2022 г. по дату полного фактического погашения займа и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1910,87 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 19 ноября 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа №. Впоследствии, между ООО «Нано-Финанс» и АО «Анкор Банк» (далее - Банк) был заключен договор уступки прав требований, на основании которого ООО «Нано-Финанс» уступило Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности через некоторое время между АО «Анкор Банк» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа (далее - Соглашение), которым сумма основного долга по состоянию на дату заключения Соглашения установлена в размере 54 016,35 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по 17.12.2018 с уплатой ежемесячно равными долями. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением. 02.03.2020 между АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому истцу перешло право требования к ответчику по указанному выше договору займа.
Определением судьи от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Нано-Финанс», АО «Анкор Банк Сбережений» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Ответчиком ФИО1 представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором он указывает, что дополнительное соглашение к договору в 2015 году он не заключал, подпись в данном документе ему не принадлежит, просил применить исковую давность, в иске отказать (л.д. 103).
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, факт заключения ФИО1 договора займа от 19.11.2013 с ООО «Нано-Финанс» и получения обусловленной договором суммы займа 25 000 рублей не отрицали.
Ответчик ФИО1 утверждал, что задолженность по договору займу с начисленными процентами была полностью погашена 3 февраля 2014 г., деньги вносил в офисе ООО «Нано-Финанс», в подтверждение чему, менеджером ООО «Нано-Финанс» ему была дана расписка. Однако за давностью времени документы не сохранилась. Никаких отношений с АО «Анкор Банк Сбережений» в связи с указанным договором займа у него не было, дополнительное соглашение от 17.12.2015 он не подписывал, денежные средства в АО «Анкор Банк Сбережений» не перечислял. Никаких претензий со стороны АО «Анкор Банк Сбережений», до обращения в суд не поступало. Поддержал доводы письменных возражений о применении срока исковой давности. Просил взыскать с истца сумму понесенных им расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Представители истца ООО «Нэйва» и третьего лица АО «Анкор Банк Сбережений» в лице представителя конкурсного управляющего в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, что подтверждено отчетами об отслеживании заказных почтовых отправлений, размещенными на интернет-сайте «Почта России». Кроме того, сообщение о времени и месте судебного заседания направлено истцу ООО «Нэйва» на адрес электронной почты, указанный в исковом заявлении (л.д. 176).
Представитель истца ООО «Нэйва» в исковом заявлении и представитель конкурсного управляющего АО «Анкор Банк Сбережений» в письменном ходатайстве, просили рассматривать дело без своего участия (л.д. 145).
Представитель третьего лица ООО «Нано-Финанс» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...>, эт. 1, пом. VII, ком. 1, которое адресатом получено не было, возвращено с отметкой об истечении срока хранения, как и ранее направленные заказные письма. Суд, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает извещение третьего лица ООО «Нано-Финанс» надлежащим, не препятствующим рассмотрению дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавший на время заключения сторонами договора потребительского займа по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 названого Кодекса).
В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО1, что 19 ноября 2013 г. между ним и кредитором ООО «Нано-Финанс» в офертно-акцептной форме был заключен договор нецелевого потребительского займа № №, в соответствии с которым ему был предоставлен заем в размере 25 000 рублей на срок 52 недели, который он обязался погашать и выплачивать проценты за пользование займом еженедельными равными платежами по 1340,00 руб., по графику платежей № 4 к продукту «удобный».
Условия договора займа предусмотрены в заявлении ФИО1 о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта) (л.д. 18), Графике платежей (график № 4) (л.д. 17), Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (л.д. 15), подписанных заемщиком ФИО1, что им не отрицалось.
20.11.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым, к последнему в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки, перешли права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, указанными в Приложении № 1 к договору, в том числе, по договору займа № от 19.11.2013, заключенному с ФИО1 (л.д. 25-27).
02.03.2020 АО «Анкор Банк Сбережений» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключило договор уступки прав требования (цессии) с ООО «Нэйва», в соответствии с которым, передало права (требования) к должникам, в том числе, по договору с ФИО1, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования к цеденту (л.д. 19-21, 23-24).
Основывая свои требования, истец ООО «Нэйва» указывает, что между АО «Анкор Банк Сбережений» и должником ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от 17.12.2015 к договору займа, согласно которому, сумма основного долга ответчика была установлена в размере 54 016,35 руб., который должник обязался возвратить до 17.12.2018.
Ответчик ФИО1, утверждая, что данное дополнительное соглашение с АО «Анкор Банк Сбережений» он не заключал, заявил о применении исковой давности и отказе в иске.
Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).
Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
В соответствии с условиями заключенного ФИО1 договора займа № от 19.11.2013, выплата займа осуществляется заемщиком посредством внесения 52-х еженедельных платежей. Исходя из того, что заем был предоставлен 19.11.2013, датой исполнения обязательства являлось 18.11.2014.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, датой окончания трехгодичного срока, установленного статьей 196 ГК РФ, по договору займа от 19.11.2013, заключенного ФИО1, является 18 ноября 2017 г.
Из представленных мировым судьей судебного участка № 62 Тверской области материалов гражданского дела № 2-1138/2020 следует, что заявление ООО «Нэйва» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 19.11.2013 было направлено мировому судье по почте 03.07.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Судебным приказом мирового судьи от 14.07.2020 № 2-1138/2020 требование было удовлетворено.
Определением мирового судьи от 10.11.2021 судебный приказ отменен.
Настоящий иск истец направил в суд по почте 12.04.2022 (л.д. 36) в течении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Однако на дату подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа (03.07.2020), установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям уже истек.
Таким образом, данный иск ООО «Нейва» предъявлен в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Уступка АО «Анкор Банк Сбережений» прав (требований) истцу срок исковой давности не изменяет, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Представленное истцом дополнительное соглашение от 17.12.2015 к договору займа № от 19.11.2013, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, течение срока исковой давности не прерывает, поскольку доказательств заключения этого дополнительного соглашения ответчиком ФИО1 истцом не представлено.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что это дополнительное соглашение он не заключал, подпись в дополнительном соглашении ему не принадлежит, истцом не опровергнуты.
Определением суда от 27.07.2022 по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП П.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 22 от 19.08.2022, составленному экспертом ИП П.., подпись заемщика на дополнительном соглашении от 17 декабря 2015 г. к договору займа № от 19.11.2013 между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1
Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его полным, мотивированным.
По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к заключению экспертов, составивший заключение эксперт П.., имеет необходимую квалификацию и большой стаж экспертной деятельности, что подтверждено представленными документами, в том числе, сертификатами соответствия, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Вывод эксперта сформулирован на основании исследования материалов гражданского дела, в том числе, оригинала дополнительного соглашения от 17.12.2015, представленных судом свободных образцов подписи и почерка ответчика ФИО1 в копии паспорта, трудовой книжке, заключенном им трудовом договоре от 19.01.2015, условно-свободных образцов на документах, имеющихся в материалах дела, экспериментальных образов подчерка и подписей ФИО1 в протоколе о получении образцов почерка, составленного в судебном заседании.
Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение у суда не имеется.
Доказательств тому, что ответчик ФИО1 совершал действия по выполнению условий дополнительного соглашения, а также действия, свидетельствующие о признании долга, в материалах дела не имеется.
Напротив, из сообщения представителя конкурсного управляющего АО «Анкор Банк Сбережений» М. от 05.08.2022 следует, что текущий (расчетный) счет на имя ФИО1 в банке не открывался, денежные средства от ФИО1 в Банк не поступали (л.д. 145).
Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу истцом пропущен.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил.
В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа и процентов, начисляемых на остаток основного долга по дату полного фактического погашения займа, следует отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности, как это заявлено ответчиком.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлены платежные поручения от 23.06.2020 и от 24.01.2022 на оплату государственной пошлины по иску к ФИО1 в общей сумме 1910,87 руб. (л.д. 9, 10) и заявлено требование о взыскании этих расходов с ответчика ФИО1
Ответчик ФИО1 просил взыскать с истца понесенные им расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы.
Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Определением суда от 27.07.2022 расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы возложены на ответчика ФИО1
Согласно счету № 22 от 10.08.2022 ИП П.. стоимость проведения экспертизы составляет 10 000 рублей (л.д 167).
Составленное экспертом ИП П. экспертное заключение оценено судом как допустимое доказательство и положено в основу решения суда.
Стоимость производства экспертизы в сумме 10 000 руб. полностью оплачена ответчиком ФИО1, что подтверждено сообщением эксперта П.., скриншотом отчета о перечислении денежной суммы, представленным ответчиком ФИО1
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы ответчика ФИО1 по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ему истцом ООО «Нэйва» в полном объеме. Расходы истца по оплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 19.11.2013 в общем размере 57 028 руб. 96 коп. и процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 25 января 2022 г. по дату полного фактического погашения займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1910 руб. 87 коп., отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 за производство судебной почерковедческой экспертизы 10 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2022 г.
Председательствующий
1версия для печати