Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2025-010856-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года город Москва
Никулинский районный суд гор. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Тимоховой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Формат» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, судебной неустойки, обязании выполнить ремонтные работы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Новый Формат» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по передаче помещения с отделкой за период с 10.01.2025 по 13.02.2025 в размере 984 128,51 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, обязании не позднее 10-ти дней с даты вступления решения в силу выполнить работы по ремонту помещения, расположенного по адресу:***, передаче помещения с отделкой истцу, а также о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения решения суда об обязании выполнить работы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.07.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения № Жиг4к2-116И, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект недвижимости (с отделкой), расположенный по адресу:***, не позднее 31.12.2024. Истец свои обязательства по оплате цены договора в размере 5 623 591,50 руб. исполнил в полном объеме. Помещение (согласно последним имеющимся у истца данным) не готово к передаче продавцом, поскольку не завершены работы по выводу и подключению коммуникаций, отделочные и сантехнические работы, направленная 07.06.2025 досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО2 который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый Формат» ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать в иске в заявленном размере, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, установить 60-дневный срок для передачи помещения, а также указал, что неустойка должна рассчитываться от стоимости отделочных работ, а срок передачи правомерно продлен ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 10.3 договора.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из материалов дела, между ООО «СЗ «Новый Формат» и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 25.07.2024 № Жиг4к2-116И, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимого имущества, расположенный в здании по адресу:***, назначение: жилое помещение с отделкой, согласно приложению №1 к настоящему договору, состоящее из 1 (одной) комнаты, площадь (с учетом площадей всех частей помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования): 15.9 кв.м. (согласно сведениям содержащимся в ЕГРН, без учета отделочных работ), этаж 3, кадастровый номер***.
Поскольку спорное помещение приобреталось истцом для личных, семейных, домашних нужд, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1, п. 3, п. 5 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость помещения составила 5 623 591,50 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме за счет кредитных и собственных средств посредством аккредитива в ПАО Сбербанк, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Согласно п. 5.1 договора помещение передается продавцом покупателю не позднее 31 декабря 2024 года. В нарушение условий договора в установленный договором срок спорное помещение истцу не передано, отделочные работы в полном объеме не выполнены. Согласно п. 10.3 договора стороны подтверждают, что согласны с тем, что срок, указанный в п.п.3.1.2., 5.1. договора, является ориентировочным и может быть по независящим от продавца причинам однократно продлен на срок не более трех месяцев.
Вместе с тем согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о правомерном одностороннем переносе срока передачи объекта до 31.03.2025 на основании п. 10.3 договора, поскольку в силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, в котором гражданин выступает потребителем, не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Включение в договор условия, позволяющего продавцу в одностороннем порядке изменять сроки выполнения обязательств, ущемляет права потребителя и в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 признается ничтожным. Следовательно, просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче спорного помещения исчисляется с 01 января 2025 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение условий договора спорное помещение в установленный договором срок истцу не передано, отделочные работы в полном объеме не выполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом принимается представленный истцом расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 10.01.2025 по 13.02.2025 (35 дней) составила 984 128,51 руб., исходя из расчета: 5 623 591,50 руб.*35*0,5%.
При этом довод ответчика о необходимости расчета неустойки от стоимости отделочных работ (205 827 руб.) суд находит необоснованным, поскольку согласно п. 4.1 договора стоимость помещения составляет 5 623 591,50 руб., выделение ответчиком стоимости отделочных работ носит произвольный характер и не подтверждается условиями подписанного сторонами соглашения. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если цена выполнения работы не определена договором, неустойка взыскивается от общей цены заказа. В связи с этим расчет истца, произведенный от общей суммы договора, является методологически верным.
Кроме того, довод ответчика о задержках финансирования со стороны кредитующего банка не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров или отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и является предпринимательским риском ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая компенсационный характера неустойки, принимая во внимание правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, период просрочки исполнения обязательств, суд полагает, что имеются основания для снижения заявленного размера неустойки до 350 000,00 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, с учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о защите прав потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 180 000 руб. ((350 000 + 10 000) / 2).
При этом довод ответчика об освобождении от выплаты штрафа ввиду направления ответа на претензию судом отклоняется, так как фактической выплаты денежных средств истцу в досудебном порядке не производилось.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000,00 рублей.
Разрешая требование истца об обязании ответчика не позднее 10-ти дней с даты вступления решения в силу выполнить работы по ремонту помещения, расположенного по адресу:***, передаче помещения с отделкой истцу, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обязать ООО «СЗ «Новый Формат» передать спорное помещение с отделкой ФИО1 в течение 45 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, поскольку заявленный истцом срок ввиду специфики строительно-отделочных работ и необходимых технологических процессов является объективно недостаточным, установление заведомо неисполнимого срока не будет способствовать реальному восстановлению нарушенного права истца и приведет к объективной невозможности своевременного исполнения судебного акта.
В то же время суд отклоняет доводы ответчика о необходимости предоставления 60-дневного срока для передачи объекта, поскольку предусмотренный договором купли-продажи срок передачи объекта (не позднее 31 декабря 2024 года) уже истек, ответчик длительное время уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, предоставление столь длительного срока приведет к необоснованному ущемлению прав истца как потребителя на использование приобретенного жилого помещения.
Также истец просит взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения решения суда об обязании выполнить работы.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Однако присуждение судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда, на момент вынесения решения оснований полагать, что ответчик будет злостно уклоняться от исполнения решения суда, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное требование заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Формат», ИНН <***> в пользу ФИО1 *** неустойку в размере 350 000,00 рублей, штраф в сумме 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Формат» передать спорное помещение с отделкой по адресу: *** ФИО1 в течение 45 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Формат» в доход бюджета гор. Москва государственную пошлину в размере 11 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2026 года.
Судья