Решение по делу № 2-1576/2022 от 17.08.2022 | Ивановский районный суд (Ивановская область)

Категория дела О возмещении материального ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Федеральная налоговая служба лице Межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области (в

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представители истца УФНС России по Ивановской области – <ФИО>, представитель межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области <ФИО>, действующие на основании надлежащих образом оформленных

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Федеральной налоговой службы лице Межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области к <ФИО> о возмещении материального ущерба, причинённого бюджету Российской Федерации и публично-правовых образованийудовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1576/2022

37RS0005-01-2022-001523-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Трубецкой Г.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

с участием

представителя истца УФНС России по Ивановской области ФИО1, представителя межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы лице Межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого бюджету Российской Федерации и публично-правовых образований,

установил:

Требования обоснованы тем, что в период с 01 сентября 2016 по 02 ноября 2016 ФИО5 являлся руководителем ОАО «Строммашина», осуществлял руководство Обществом, выполнял управленческий, организационно-распорядительные и контрольные функции в отношении деятельности ОАО «Строммашина» в целом.

При этом по состоянию на 16 мая 2016 у ОАО «Строммашина» имелась задолженность по уплате налогов и сборов в бюджет в размере 9 659 155 руб. В период с 16 мая 2016 по 20 ноября 2016 уплата налогов и сборов ОАО «Строммашина», в том числе за данный временной промежуток, не производилась.

Сумма задолженности ОАО «Строммашина» перед бюджетом по уплате налогов и сборов, сформировавшаяся в рассматриваемый период без учета начислений авансовых платежей составила: 6 204 250 руб., в том числе 6 101 998 руб. - по налогу на добавленную стоимость на товары, 102 252 руб. - водный налог.

Межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области в целях обеспечения исполнения обязанности ОАО «Строммашина» по уплате налогов применен весь комплекс мер по принудительному взысканию недоимки по налогам.

В период с 16 мая 2016 по 20 ноября 2016 Межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, в адрес ОАО Строммашина» направлены требования об уплате налогов на общую сумму 6 204 250 руб., последний срок исполнения по которым истекал 27 апреля 2016, которые Общество в добровольном порядке в установленные сроки не исполнило.

В каждом из указанных требований налоговый орган доводил до сведения руководителя ОАО «Строммашина» размер числящейся за предприятием на соответствующую дату общей задолженности перед бюджетом, в том числе размер задолженности по налогам на соответствующую дату выставленного требования.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2015 заявление ООО «ДеКа-Инвест» признано обоснованным и в отношении должника ОАО «Строммашина» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А 17-4620/2015 от 28.03.2017 ОАО «Строммашина» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области по делу №1- 133/2019 от 19.06.2019 уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.З ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с неисполнением ОАО «Строммашина» в добровольном порядке вышеуказанных требований об уплате налогов и сборов в период с 16 мая 2016 по 20 ноября 2016 налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 46 и ст. 76 НК РФ, приняты решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 8 187 798 руб. и о приостановлении операций по расчетным счетам ОАО «Строммашина» в банках, а также переводов электронных средств.

Инкассовые поручения на сумму 7 925 466 руб. по состоянию на 20 ноября 2016 ОАО Строммашина» не исполнены. Указанная задолженность возникла после принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, в соответствии с нормами ст. 5 Закона о банкротстве является текущей задолженностью, относящейся к пятой очереди удовлетворения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного бюджету составляет 7 925 466 руб.:

- 2 699,00 руб. земельный налог за 2015г.;

- 2 550 197,00 руб. налог на имущество организации за 4 квартал 2015г.;

- 53 920,00 руб. водный налог за 1 квартал 2016г.;

- 80 039,00 руб. НДС за 1 квартал 2016г.;

- 1 746 203,00 руб. НДС за 2 квартал 2016г.;

- 1 746 205,00 руб. НДС за 2 квартал 2016г.

В результате принятых Межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области предусмотренных законодательством о налогах и сборах мер по принудительному взысканию недоимки по налогам действующие расчетные счета ОАО «Строммашина» были заблокированы решениями о приостановлении операций и инкассовыми поручениями. При этом все поступавшие на расчетные счета денежные средства могли списываться только в счет погашения недоимки по налогам и сборам.

Однако, в период с 16 мая 2016 по 20 ноября 2016 руководителем ФИО5 в адрес контрагентов по текущей деятельности предприятия направлялись письма о необходимости перечисления денежных средств, которые должны были поступать на расчетные счета Общества за ранее оказанные услуги по заключенным договорам, третьим лицам в качестве расчетов с кредиторами ОАО «Строммашина».

При этом, ФИО5, как руководитель налогоплательщика ОАО «Строммашина», был обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы с организации путем предоставления в банк документов - поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального Казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. ФИО5, как руководитель налогоплательщика, являлся ответственным за расходование денежных средств организации - недоимщика в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 855 ГК РФ, а также лицом, ответственным за организацию, полноту и своевременность уплаты налогов и сборов налогоплательщиком.

20 ноября 2016 трудовой договор с ФИО5 прекращен.

Таким образом, ФИО5 причинен ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных в бюджет сумм налогов и сборов в общем размере 7 925 466 руб.

В судебном заседании представители истца УФНС России по Ивановской области – ФИО1, представитель межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области ФИО2, действующие на основании надлежащих образом оформленных доверенностей, исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему, а также возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения, заявил о пропуске срока исковой давности обращения в суд, мотивировав его тем, что истцу было известно о причинении ущерба с 2017 года.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В абз. 10 п. 6 Постановления Конституционного суда от 8 декабря 2017 года N 39-П указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Судом установлено, что в период с 01 сентября 2016 по 02 ноября 2016 ФИО5 являлся руководителем ОАО «Строммашина».

- требование №2467 по состоянию на 10.06.2016 по НДС за 1 квартал 2016 на сумму 80 039,00 руб., срок исполнения до 01.07.2016;

- требование №2557 по состоянию на 08.07.2016 по НДС за 1 квартал 2016 г. на сумму 80 041,00 руб., в срок исполнения до 28.07.2016;

- требование №2787 по состоянию на 26.07.2016 по НДС за 2 квартал 2016 на сумму 50 988,00 руб., срок исполнения до 15.08.2016;

- требование №3037 по состоянию на 05.08.2016 по НДС за 2 квартал 2016 на сумму i 746 203,00 руб., срок исполнения до 25.08.2016;

- требование №3278 по состоянию на 06.09.2016 по НДС за 2 квартал 2016 на сумму 1 746 203,00 руб., срок исполнения до 26.09.2016;

- требование №3411 по состоянию на 07.10.2016 по НДС за 2 квартал 2016 на сумму 1 746 203,00 руб., срок исполнения до 27.10.2016;

- требование №3497 по состоянию на 26.10.2016 по водному налогу за 2 квартал 2016 на сумму 51 264,00 руб., срок исполнения до 16.11.2016;

- требование №3593 по состоянию на 31.10.2016 по НДС за 2 квартал 2016 на сумму 703 307,00 руб., срок исполнения до 21.11.2016.2016.

В связи с неисполнением ОАО «Строммашина» в добровольном порядке вышеуказанных требований в период с 16 мая 2016 по 20 ноября 2016 налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 46 и ст. 76 НК РФ, приняты решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 8 187 798 руб. и о приостановлении операций по расчетным счетам ОАО «Строммашина» в банках, а также переводов электронных средств.

Инкассовые поручения на сумму 7 925 466 руб. по состоянию на 20 ноября 2016 ОАО Строммашина» не исполнены. Указанная задолженность возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, является текущей задолженностью, относящейся к пятой очереди удовлетворения.

Согласно расчета истца размер ущерба, причиненного бюджету составляет 7 925 466 руб., из которых

- 2 699,00 руб. земельный налог за 2015г.;

- 2 550 197,00 руб. налог на имущество организации за 4 квартал 2015г.;

- 53 920,00 руб. водный налог за 1 квартал 2016г.;

- 80 039,00 руб. НДС за 1 квартал 2016г.;

- 1 746 203,00 руб. НДС за 2 квартал 2016г.;

- 1 746 205,00 руб. НДС за 2 квартал 2016г.

ОАО «Строммашина» прекратила хозяйственную деятельность с 1 квартала 2017г.

В ходе конкурсного производства ОАО «Строммашина» была сформирована конкурсная масса, состоящая из объектов недвижимости, земельных участков, транспортных средств, оборудования и дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим проведены все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. От взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 36 668 тыс. руб.

Проведена оценка сформированной конкурсной массы, рыночная стоимость имущества составила 579 658,76 тыс. руб. Проведены мероприятия по реализации конкурсной массы. От реализации активов должника в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 106 877 тыс. руб. Денежные средства распределены в полном объеме. При этом, за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, погашались исключительно текущие обязательства должника.

Размер неисполненных текущих обязательств на сегодняшний момент составляет более 193 млн. руб. На погашение текущих обязательств, денежные средства отсутствуют.

В настоящее время все имущество должника реализовано, иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и подлежащее реализации, отсутствует.

Данное постановление не обжаловалось, не отменено, является действующим.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен.

Таким образом, ответчик, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу вышеназванного постановления Конституционного Суда РФ при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия подсудимого для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства, а подсудимый не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба, при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба.

Уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующим основаниям. Отсутствие приговора не свидетельствует о том, что вина ответчика не установлена.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях, что, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Действительно, само по себе постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не является основанием для признания лица виновным в совершении преступления, то есть прямым доказательством вины в причинении нанесенного преступлением вреда, поскольку в соответствии со ст. 49 Конституции РФ данное обстоятельство может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда.

В подтверждение факта совершенияФИО5 противоправных виновных действий, указанных в постановлении о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от19.06.2019 истцом суду, кроме данного постановления, представлены указанные выше требования об уплате налога, выписка по задолженности.

Учитывая то, что эти доказательства полностью согласуются между собой, суд приходит к выводу о том, что представленная в рамках гражданского процесса суду отвечающая признакам относимости, допустимости и достаточности совокупность фактических данных подтверждает совершениеФИО5 противоправного деяния в виде неисполнения им обязанностей по перечислению как руководителя ОАО «Строммашина» налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от26.11.2019N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность за убытки, причиненные их виновными действиями.

Пунктом 1 ст. 27 НК РФ установлено, что законнымипредставителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять ее на основании закона или учредительных документов. На этих лиц возлагается ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Действующее законодательство (в частности ст. ст. 8, 15, 1064 ГК РФ) действительно не исключают возможность привлечения физических лиц помимо уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими преступления сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик являлся в период выявленного налоговой инспекцией налогового правонарушения, исполнительным органом общества, который в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно руководил деятельностью общества (в том числе по уплате налогов и сборов) и в силу ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являлся законнымФИО4общества во взаимоотношениях с государством.

По смыслу ст. ст. 1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В данном случае декларирование и уплата законно установленных налогов является непосредственным условием нормального экономического оборота и взаимоотношений с государством, что определяет добросовестный и разумный подход к руководству обществом - налогоплательщиком.

Оценив имевшиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, совершая противоправные действия, установленные постановлением, ответчик руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой суммы этих налогов.

Таким образом, во взаимосвязи названных положений гражданского, гражданского процессуального и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия,ФИО5 с целью не привлечения его к уголовной ответственности мог возместить ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, что допускается законодательством, однако этого не сделал. В связи с чем, ущерб, причиненный преступлением, совершеннымФИО5, подлежит возмещению по судебному решению в порядке, предусмотренным ГПК РФ.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления; доходы бюджета - поступающие в бюджет денежные средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с настоящим Кодексом источниками финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, ущерб, причиненный совершеннымФИО5 преступлением, из анализа положений бюджетного законодательства Российской Федерации подлежит зачислению в бюджетную систему Российской Федерации в установленном порядке.

На основании изложенного исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 7925466 рублей. подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку итоговым актом по рассмотрению уголовного дела № 1-133/2019 является вынесенное 19.06.2019 постановление о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, то есть вина лица в совершении преступления не была доказана ранее, следовательно, Инспекция не имела возможности обратиться в суд с настоящим иском в 2017 году.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

решил:

Исковые требования Федеральной налоговой службы лице Межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого бюджету Российской Федерации и публично-правовых образованийудовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федеральной налоговой службы лице Межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области (в лице УФНС России по Ивановской области) материальный ущерб в сумме 7925466 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Трубецкая

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2022 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →