Дело № 2-8065/2025
УИД 24RS0048-01-2024-000913-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Жутиной Я.М.,
с участием представителя истца ФИО5 – ФИО8, представителя ответчика ФИО11 – ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО13, ФИО11, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на 17 км. + 600 м автодороги Красноярск — Емельяново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21074 гос.номер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и BMW116i гос.номер №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW116i гос.номер № причинены существенные механические повреждения. ДТП оформлено в ГИБДД. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя ВАЗ 21074 гос.номер № ФИО2, который нарушил требования, установленные п. 1.1, 1.3, 9.1.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта № выполненного ООО «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 687 010 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 526 300 руб., размер годных остатков составляет 110 228 руб. Истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно сумму причиненного ущерба в размере 416 072 руб., судебные расходы по оплате экспертных заключений в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 361 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.
Определением суда занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказной корреспонденцией, доверил представление интересов представителю.
Представитель истца ФИО1 – ФИО9 (полномочия проверены), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил ущерб взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли. ФИО3 направил представителя по доверенности.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 (полномочия проверены) в судебном заседании требования не признала, пояснила, что на момент ДТП автомобиль ФИО3 не принадлежал, был отчужден на основании договора купли-продажи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета в ГИБДД, с заявлением о снятии с учета обращался ФИО6, так как ему приходили штрафы. Расчет по договору купли-продажи ФИО4 произведен полностью, автомобиль передан в момент подписания договора.
При указанных обстоятельствах, учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на 17 км. + 600 м автодороги Красноярск — Емельяново произошло дорожно-транспортное происшествие с участим транспортных средств ВАЗ 21074 гос. номер №, под управлением ФИО2 и BMW116i гос.номер №, под управлением ФИО1
Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в СНТ Полигон, помогал строить дом, во время строительства с товарищем распивали пиво, после чего примерно в 14ч. 30м. выехали в <адрес> на автомобиле ВАЗ 21074 гос.номер №, на 18 км. автодороги Красноярск-Енисейск ФИО2 не справился с управлением и выехал на встречную полосу где столкнулся с автомобилем БМВ гос.номер №.
Также из административного материала следует, что ФИО2 водительское удостоверение не получал, не обучался. В отношении водителя составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоПА РФ (выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения), по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление с техническими неисправностями, при которых эксплуатация ТС запрещена), по ст. 12.6 КоАП РФ (управление ТС не пристегнутым ремнем безопасности), по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление ТС без полиса ОСАГО), по. ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление без документов, предусмотренных ПДД), по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицом, не имеющим права управления либо лишенным права управления). Водитель доставлен в дежурную часть МО МВД России «Емельяновский». Мировым судьей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО2 назначено административное наказание в виде ареста 10 суток (исполнено ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по вине водителя ВАЗ 21074 гос.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 свою вину не отрицал.
Согласно сведений предоставленных УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> автомобиль ВАЗ 21074, 2006 года выпуска гос.номер №, на дату ДТП был зарегистрирован за ФИО3, автомобиль БМВ 116i зарегистрирован за ФИО1
ФИО3 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4, по условиям которого ФИО3 передает в собственность ФИО4 транспортное средство ВАЗ 21074, 2006 года выпуска. Стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 40 000 руб., которые продавец получил при подписании договора.
Согласно п. 6 договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.
Согласно справке выданной органами ГИБДД ФИО3 транспортное средство № снято с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ТС на основании ПТС.
Из ответа на запрос УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю предоставляет сведения о том, что автомобиль ВАЗ 21074, 2006 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ произведена технологическая операция по прекращению регистрации транспортного средства, по заявлению владельца ТС ФИО3
Согласно заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в ГАИ МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 просит прекратить регистрацию транспортного средства ВАЗ 21074, 2006 года выпуска в связи с продажей другому лицу.
Согласно сведений предоставленных ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, оплата транспортного налога за 2021 год производилась ФИО3 Транспортное средство снято с учета со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, далее регистрация транспортного средства не производилась, начисление транспортного налога за период с 2022 года отсутствует.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW116i гос.номер № причинены существенные механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, а также вышеуказанных норм права, действующим законодательством предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
С учетом указанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку транспортное средство было продано им по договору купли-продажи и передано покупателю ФИО4 до момента ДТП, у которой на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ имелись ключи от автомобиля и регистрационные документы на автомобиль.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ 21074, 2006 года выпуска и законным его владельцем, являлась ФИО4
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ФИО3, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать.
На момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО4 являлась законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер О275МН124 участника ДТП, которая передала полномочия по владению этим транспортным средством ФИО2, не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, водительского удостоверения, о чем было известно ФИО4 на момент передачи автомобиля.
Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов, совершение иных полномочий в отношении транспортного средства подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке (в данном случае лицу, гражданская ответственность которого не застрахована), поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанностей по возмещению вреда, причинённого этим источником.
Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ВАЗ 21074 гос. номер №, принадлежащий ФИО4 выбыл из ее владения исключительно в результате противоправных действий ФИО2 и в отсутствие с её стороны вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при возмещении вреда в результате использования автомобиля ФИО2, ФИО4 должна нести ответственность как владелец источника повышенной опасности.
Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с ответчиков в пользу истца суд исходит из следующего.
Из дела видно, что для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***>, истец обратился в ООО «СНАП Эксперт».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля BMW116i гос.номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 263 028 руб., с учетом износа составляет 576 018 руб. и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства BMW116i гос.номер № рыночная стоимость автомобиля составляет 526 300 руб., стоимость годных остатков составляет 110 228 руб.
Оценивая заключения автотехнической экспертизы ООО «СНАП Эксперт» суд признает выводы экспертов обоснованными, поскольку экспертиза была проведена в предусмотренном законом порядке, эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование. Ответчиками ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, такое право судом разъяснено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 416 072 руб. (526 300 руб. (рыночная стоимость ТС – 110 228 руб. (годные остатки), который подлежит взысканию с ответчика ФИО4
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., что подтверждается справкой, представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 ООО «АРБИ» из которой следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности.
Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.
Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО9, ФИО7 в сумме 5 000 руб., за составление искового заявления, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 45 000 руб. за представление интересов истца в суде, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, составление ходатайств, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом принципа разумности и справедливости полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина размере 7 361 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном выше размере.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 416 072 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 361 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.
Копия верна
Судья Г.А. Меркушкина