Дело № 2-2822/2025
УИД 33RS0001-01-2024-004690-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Кириченко А.А.
с участием
истца Ш.,
представителя истца Б.,
ответчика К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Ш. к К. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Ш. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, указывая, что в январе 2023 г. ею было принято решение о покупке двух объектов недвижимости – домов, расположенных по адресу: <адрес>, собственником которых являлась ответчик. 12.01.2023 между ними заключен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке, в соответствии с которым стороны определились заключить основной договор до 01.02.2023. Поскольку право собственности на один из домов зарегистрировано не было, ответчик должен был оформить право собственности до подписания основного договора купли-продажи, согласовав с правообладателями смежных земельных участков сокращение минимального отступа от границ земельных участков, сокращенных в результате строительства дома площадью 118 кв.м. Расчеты должны быть произведены с использованием средств кредита, предоставленного ПАО Сбербанк. Цена объектов определена в размере 7 400 000 руб., в нее включена стоимость движимого имущества, находящегося в домах. Истцом внесен задаток в размере 20 000 рублей. Однако в установленный договором срок ответчик не подготовил и не оформил необходимый пакет документов. Основной договор между истцом и ответчиком не заключен. Поскольку сделка не состоялась по вине лица, получившего задаток, оно обязано возвратить задаток в двойном размере.
Кроме того, для заключения кредитного договора, с использованием которого должно было быть оплачено приобретаемое имущество, она понесла расходы по оценке объекта покупки в сумме 8000 руб.
Поскольку сделка не состоялась по вине продавца, последний должен возместить расходы на оценку имущества.
По причине уклонения продавца от заключения договора купли-продажи, она вынуждена была прибегнуть к услугам риэлтора по подбору другого объекта недвижимости. Стоимость услуг риэлтора составила 50 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка в размере 40 000 рублей, убытки в сумме 58 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 30.08.2024 в размере 17 917,08 руб. и проценты до фактической уплаты задолженности, возврат государственной пошлины 3519 руб. (л.д.5-6,45,54).
В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали.
В объяснениях, данных в судебном заседании 01.10.2025, пояснили, что 03.11.2022 истцом подана заявка в ПАО Сбербанк о получении кредита на сумму 5 000 000 руб. В дальнейшем, чтобы увеличить сумму кредита, истец добавила созаемщика. 31.01.2023 ответчиком были подгружены документы на второй объект недвижимости в ДомКлик. Эти документы были переданы оценщику. Оценщик 01.02.2023 сделал отчет и 01.02.2023 загрузил его в ДомКлик. Отчет об оценке не прошел проверку, поскольку указанная в нем цена была выше той, которая была обозначена в предварительном договоре купли-продажи и выше размера предоставляемого кредита. 01.02.2023 банк сообщил, что оценку объект не прошел, кредит не выдал.
Поскольку заявка на кредит рассматривалась до 01.02.2023, то ей 02.02.2023 пришлось подать новую заявку на сумму 5 950 000 руб. под 13% годовых.
Поскольку при таком отчете оценщика банк 01.02.2023 кредит не выдал, а на 01.02.2023 была назначена сделка, и в этот день отчет переделать не могли, то в этот день истец сообщила риэлтору ответчика о необходимости подачи заявки в банк вновь и переносе сделки, однако ответчик отказался согласовать иную дату сделки. Встреча с продавцом, на которой возможно было обсудить все детали, не состоялась. В дальнейшем цена объекта была увеличена продавцом, размещено новое объявление.
Часть указанных объяснений дана в письменном виде (т. 2 л.д.55).
В дополнительных объяснениях 27.10.2025 указали, что ответчик длительное время не представлял документы на объект недвижимости и представил их только 31.01.2023. Также в нарушение п. 4.1.1, 4.1.2 предварительного договора ответчик не представил документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам. Также не представлены документы о согласовании с соседями расстояния от построек ответчика до границы земельного участка.
При подписании предварительного договора цена приобретаемого имущества составляла 7 400 000 руб. Истцом 31.01.2023 от ответчика получен проект основного договора купли-продажи, согласно которому цена объекта составляла 2 000 000 руб., что значительно ниже той, которая была оговорена в предварительном договоре. В переписке, предшествующей заключению предварительного договора, истец указывал, что занижение цены договора неприемлемо для нее.
Таким образом, недобросовестное поведение ответчика и нарушение им условий предварительного договора послужило причиной незаключения основного договора. Ответчик отказался от встречи с истцом в день заключения сделки, истец после подачи новой заявки на кредит готова была передать денежные средства сверх суммы кредита наличными деньгами, поскольку у нее сохранялась заинтересованность в покупке недвижимости.
Ответчик К. возражала против удовлетворения требований истца. В обоснование возражений указала, что продаже недвижимости предшествовал почти год переговоров. Она указала, что задержка в заключении основного договора была вызвана исключительно виновными действиями истца и необходимостью получения ею кредитных денежных средств. В день сделки она со своим юристом прибыла в <адрес> для ее заключения, но выяснилось, что истцу не одобрили ипотеку и у нее отсутствуют денежные средства для оплаты недвижимости. Это выяснилось в день сделки.
Без предварительного согласования и уведомления в день сделки истец предлагала поменять порядок расчетов по договору, и осуществить обмен на принадлежащее ей недвижимое имущество, на что она согласна не была, поскольку ей нужны были деньги по причине проблем с бизнесом и необходимостью расчетов с кредиторами.
Расходы на оценку недвижимости истец понесла для личных нужд, поскольку это было необходимо для получения ею кредита в банке и передачи банку в залог приобретаемого имущества.
Представитель третьего лица ООО «Вперед» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён, в письменных объяснениях на иск указала, что справка о зарегистрированных в доме лицах была получена ко дню заключения сделки, это обязательный документ, срок ее действия – 1 месяц. По окончании срока действия, справка была утилизирована.
Она лично ездила к соседу К. для подписания им заявления о согласии на сокращение минимального отступа от границ его земельного участка. Этот человек был наследником прежнего собственника, фактически принял наследство, но не оформил наследственных прав. Данное согласие им было подписано.
На дату назначения сделки у К. была задолженность по оплате коммунальных услуг примерно 10 000 руб., возникшая по причине оплаты коммунальных услуг не по показаниям счетчиков, что не препятствовало выходу на сделку, поскольку данную задолженность она намеревалась погасить в день заключения сделки. Долги за коммунальные услуги не переходят на нового собственника.
По имевшемуся пакету документов они могли выйти на сделку, однако у истца возникли проблемы с отчетом оценщика, поскольку указанная в нем сумма была не той, которая была необходима покупателю.
В дальнейшем Ш. отказалась от сделки. Через какое-то время она присылала сообщения с приглашением на сделку. Она сама звонила Ш. с предложением купить дом, однако она отказывалась со ссылкой на то, что, если сразу не получилось купить, значит «не судьба».
Сделка купли-продажи спорного объекта назначалась дважды. Оба раза К. вместе с юристом приезжала на сделку. Позднее Ш. в телефонном разговоре отказалась от покупки.
К. на момент заключения сделки имела финансовые проблемы, и не в ее интересах было отказываться от сделки купли-продажи (т. 2 л.д.216).
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьего лица.
Выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Установлено, что 12.01.2023 между К. (продавцом) и Ш. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка и расположенных на нем домов по адресу: <адрес>. Стороны определились заключить основной договор до 01.02.2023 (пункт 1.1).
Продавец обязуется за счет собственных средств оформить право собственности на один из жилых домов площадью 118 кв.м., 2 этажа до подписания основного договора купли-продажи (пункт 1.2).
Цена объектов определена в размере 7 400 000 руб., в нее включена стоимость движимого имущества, находящегося в домах (пункт 2.1). Истцом внесен задаток в размере 20 000 рублей (п. 2.3).
Оставшаяся цена договора должна быть оплачена с использованием средств кредита, предоставленного ПАО Сбербанк.
Согласно п. 2.4 Договора, если основной договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя, сумма, переданная в качестве задатка, остается у продавца.
Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенные денежные средства в двойном размере.
В силу п. 4.1.1 предварительного договора продавец обязуется передать указанное недвижимое имущество, не обремененное задолженностями по коммунальным платежам.
Продавец также обязуется до подписания основного договора согласовать с правообладателями смежных земельных участков сокращение минимального отступа от границ их земельных участков, сокращенных в результате строительства жилого дома площадью 118 кв.м. (пункт 4.1.3 предварительного Договора).
Покупатель обязуется осуществить оплату недвижимого имущества в соответствии с разделом 2 настоящего договора (Пункт 4.3.1 предварительного договора) (т. 1 л.д.6-7).
Согласно расписке К. получила от покупателя задаток в сумме 20 000 рублей (л.д.9).
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
12.01.2023 между ООО «Вперед» в лице генерального директора Б. и К. заключен договор оказания риэлторских услуг, по условиям которого исполнитель услуги обязуется организовать маркетинговое исследование по продаже объекта недвижимости по адресу: <адрес>, организовывать просмотр объекта недвижимости, сопровождать сделку купли-продажи объекта недвижимости до момента регистрации права собственности на объект покупателя (т. 2 л.д.206-211).
Из представленных суду скриншотов видно, что покупатель Ш. общалась с директором ООО «Вперед» по вопросу заключения сделки.
Заключение основного договора купли-продажи, назначенное на 01.02.2023, не состоялось: как указывает истец, по вине ответчика, не прибывшего на сделку и не оформившего все необходимые для заключения сделки документы, как указывает ответчик, по вине истца, которому не был одобрен кредит.
Из представленного суду отчета о кредитной истории истца следует, что 05.01.2023 истцом подана заявка в ПАО Сбербанк о получении кредита в сумме 7 500 000 руб. (т. 2 л.д.104)
Согласно переписке между истцом и риэлтором ответчика истец уведомил о том, что в одобрении ипотеки отказано по причине непринятия отчета оценщика (т. 2 л.д.184).
Данную оценку заказывал истец, заключив договор об оценке 30.01.2023 (т. 1 л.д.10-11).
Отчет об оценке приобретаемых объектов недвижимости на сумму 8 520 000 руб. представлен в материалы дела (т. 1 л.д.66-133).
Повторная заявка на кредит была подана в ПАО Сбербанк 02.02.2023 и одобрена в сумме 5 950 000 руб.
02.02.2023 истец подал заявку в Банк ВТБ о получении потребительского кредита в сумме 1 300 000 руб., которая одобрена не была (т. 2 л.д.103-оборотная сторона).
В этой связи, как указала истец, она заключила договор займа денежных средств на недостающую сумму.
Представленными документами подтверждается, что истцу не был одобрен кредит 01.02.2023, в связи с чем 02.02.2023 она подала заявку вновь.
31.01.2023 ИП И. (исполнитель) и К. (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изучению договора купли-продажи недвижимости и выездному юридическому сопровождению заказчика на сделке в г. Иваново 01.02.2023.
В материалы дела представлены электронные проездные билеты на имя К. и И. на 01.02.2023 по маршруту Владимир-Иваново и обратно (т. 2 л.д.169-171).
Согласно показаниям свидетеля И., допрошенной в судебном заседании 27.08.2025, 30 или 31 января 2023 г. К. обратилась к ней с договором купли-продажи, попросила его изучить и сопроводить ее на сделку в г. Иваново 01.02.2023. По приезду в г. Иваново 01.02.2023 они поехали в кафе. Им позвонила риэлтор, попросила подъехать в офис, что они и сделали. Риэлтор пояснила, что покупатель не набирает нужную сумму, ей не одобрили кредит, предложили оплатить часть цены договора квартирой. Но поскольку К. нужны были деньги, она от этого предложения отказалась. В феврале 2023 г. К. получила претензию о возврате аванса, при этом данное письмо не содержало приглашения на сделку.
Свидетель Б., допрошенная в том же судебном заседании, данные обстоятельства также подтвердила. Указала, что истца не одобрили сделку в банке из-за отчета оценщика. Устно договорились дальше сотрудничать, однако Ш. сама отказалась от сделки. При этом истец предлагала оплатить часть цены приобретаемого объекта квартирой, однако К. от этого отказалась (т. 1 л.д.191-193).
Таким образом, проездными билетами, показаниями свидетелей подтверждается прибытие К. на сделку 01.02.2023.
Представленными доказательствами опровергаются доводы истца о том, что сделка не состоялась по вине продавца, поскольку доказано, что К. прибыла на сделку, однако сделка не состоялась по причине того, что истцу не был выдан кредит.
Предварительным договором не установлен срок, в течение которого К. должна оформить дом (пункт 1.2), указано, что это должно быть сделано до заключения основного договора.
Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности К. на жилой дом площадью 118 кв.м. зарегистрировано 25.01.2023 (т. 1 л.д.34-38).
Сторонами не оспаривалось, что документы для согласования объектов недвижимого имущества были подгружены представителем продавца в ПАО Сбербанк 31.01.2023, то есть до заключения основного договора, однако объект не был согласован банком 01.02.2023 в связи с непринятием отчета оценщика.
Из представленной суду переписки между истцом и риэлтором ответчика следует, что между ними после 01.02.2023 велась переписка относительно заключения договора, истцом предлагалось заключить дополнительное соглашение о продлении срока заключения основного договора, однако такое соглашение заключено не было. Также велись споры относительно стоимости приобретаемого имущества и вещей, которые остаются в доме.
22.02.2023 истец направила в адрес ответчика письмо о том, что сделка назначена на 01.03.2023 в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> указанием на необходимость явиться для заключения договора.
В случае, если ответчик передумал заключать договор, просит вернуть двойную сумму задатка, а также возместить расходы по оценке объектов недвижимости 8000 рублей (т. 1 л.д.16-19).
При этом указание в претензии сведений об одобрении кредита на 01.02.2023 не соответствовало действительности, а само письмо с приглашением на сделку 01.03.2023, получено ответчиком 02.03.2023, то есть за пределами указанной даты.
После этой даты истец в суд о понуждении к заключению основного договора не обращалась, как и ответчик.
Следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, следует считать прекращенными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение основного договора в срок 01.02.2023 не состоялось по обстоятельствам, не зависящим от сторон – по причине неодобрения кредита покупателю.
По окончанию срока предварительного договора купли-продажи дополнительное соглашение к нему о продлении срока заключения основного договора между сторонами не заключалось.
Дальнейшая переписка и устные договоренности о возможном заключении договора на тех же или иных условиях, которые в итоге не были достигнуты, велась за пределами срока заключения основного договора в отсутствие дополнительного соглашения с риэлтором ответчика.
В этой связи продавец обязан возвратить покупателю сумму аванса в размере 20 000 рублей, а исковые требования о взыскании двойной суммы задатка удовлетворению не подлежат.
Суд отклоняет доводы о том, что вопреки условиям договора покупателю в день сделки был направлен договор купли-продажи с условием о цене 2 000 000 руб., и это стало причиной незаключения договора, поскольку из переписки истца и риэлтора ответчика следует, что в определенный момент данной переписки истец был согласен заключить договор на условиях с меньшей ценой с одновременным подписанием дополнительного соглашения, если продавец готов ждать одобрения ипотеки (т. 2 л.д.184).
Также истец не доказал, что сделка не состоялась по причине неоформления продавцом иных документов, необходимых для совершения сделки.
Как указала в письменных объяснениях Б., документы о зарегистрированных лицах, согласие соседа на уменьшение расстояния от дома до границы земельных участков, было получено истцом, однако справка о зарегистрированных лицах была утилизирована за минованием надобности, а согласие соседа – передано новому покупателю.
При этом из той же переписки сторон не следует, что неоформление документов ответчиком стало причиной не заключения основного договора.
Истец понесла расходы на оценку недвижимого имущества, подлежащего передаче по договору купли-продажи, для чего 30.01.2023 она заключила договор оказания услуг по оценке ущерба, оплатив услуги оценщика в размере 8000 рублей (л.д.10-11, 13,14).
Истец имела намерение заключить договор купли-продажи с использованием кредитных средств и в дальнейшем передать приобретаемый объект недвижимости в залог банку, для чего была необходима оценка. Суд установил, что вины К. в незаключении сделки не было, следовательно, основания для взыскания с К. убытков в виде расходов на услуги оценщика в сумме 8000 руб. отсутствуют.
Истец указал, что, поскольку не состоялась сделка по приобретению недвижимого имущества, она вынуждена была заключить договор с риэлтором в целях получения услуг по подбору нового объекта недвижимости.
Между Ш. и С. заключен договор по юридическому сопровождению сделки купли-продажи недвижимости от 01.03.2023 (т. 1 л.д.15).
Согласно акту выполненных работ С. оказала весь перечень услуг, цена работ составила 50 000 рублей, оплата произведена в день заключения договора (пункт 4.2 Договора).
Между тем, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью заключения истцом договора с риэлтором по поиску другого объекта недвижимости.
Представитель истца пояснила, что истец самостоятельно нашла объект недвижимости, принадлежащий К. Соответственно, имела возможность, таким же образом подыскать иной объект недвижимости. Доказательств того, что истец находилась в таком состоянии беременности, которое исключало бы для нее возможность поиска нового объекта недвижимости, суду не представлено. Обращение к услугам риэлтора является личной инициативой истца, следовательно, расходы на оплату его услуг возмещению ответчиком не подлежат.
Следовательно, во взыскании убытков в сумме 58 000 рублей надлежит отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указал истец, ответчик не вернул сумму задатка, получив претензию 02.03.2023.
В этой связи требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 20 000 рублей с 01.05.2023 по дату вынесения решения суда обоснованы и подлежат удовлетворению.
Размер процентов за указанный период составит 8689,06 руб. и их расчет выглядит следующим образом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
20 000
01.05.2023
23.07.2023
84
7,50%
365
345,21
20 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
102,47
20 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
223,56
20 000
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
299,18
20 000
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
402,74
20 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
122,74
20 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
1 836,07
20 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
481,97
20 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
436,07
20 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
745,90
20 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
1 829,59
20 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
536,99
20 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
483,29
20 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
391,23
20 000
27.10.2025
15.12.2025
50
16,50%
365
452,05
Итого:
960
16,54%
8 689,06
Проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, удовлетворению подлежит требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задатка в размере 20 000 руб., начиная с 16.12.2025 и по дату фактического возврата денежных средств.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3519 руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск подан до 08.09.2024, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 1061 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с К. (паспорт № выдан .... ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу Ш. (паспорт № выдан .... ДД.ММ.ГГГГ, №) задаток в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 15.12.2025 в размере 8689,06 руб., возврат государственной пошлины 1061 руб.
Взыскивать с К. (паспорт № выдан .... ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу Ш. (паспорт .... выдан .... ДД.ММ.ГГГГ, №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 20 000 рублей, начиная с 16.12.2025 и по дату возврата долга.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 г.