УИД: 78RS0015-01-2022-000986-21
Дело № 2-5041/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 17 октября 2022 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.
при секретаре: Радостевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автопомощник» О защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автопомощник» в котором, просила взыскать денежные средства в сумме 380 000 рублей, штраф в размере 125 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 0000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 26 декабря 2021 года между истцом и ООО «Васильевский автоцентр» заключен договор купли-продажи транспортного средства. Также в указанную дату заключен договор с ответчиком, при этом автоцентром было сообщено истцу о невозможности заключения договора купли-продаже без заключения договора с ответчиком. 30 декабря 2021 года истцом было направлено заявление об отказе от договора, 20 января 2022 года ответчиком перечислены денежные средства в размере 20 000 руб., денежные средства в размере 380 000 руб. истцу не возвращены. При этом истец услугами ответчика не воспользовался, каких-либо фактических расходов ответчик не понес, в связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим заявлением.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором против удовлетворения требований возражал. Однако если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2021 года ФИО1 приобрела транспортное средство KIA SELTOS, 2021 г.в. в ООО «Василеостровский автоцентр» за 1 699 000 руб. (л.д. 9 -13)
29 декабря 2021 года также заключен договор № САМ-АЗ-0000000574 с ООО «Автопомощник» (л.д. 14)
По условия договора компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами по договору являются: предоставление клиенту на срок до 28 декабря 2025 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 на следующих условиях:
Услуги
Количество
ФИО3 комиссар
Неограниченно
Вскрытие автомобиля
Неограниченно
Подвоз топлива
Неограниченно*
Замена колеса
Неограниченно
Запуск автомобиля от внешнего источника питания
Неограниченно*
Справочно-информационная служба
Неограниченно
Консультация автомеханика по телефону
Неограниченно
Мультидрайв
Неограниченно
Отключение сигнализации
Неограниченно
Помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля
Неограниченно
Таким при эвакуации с места ДТП
Неограниченно
Эвакуация при ДТП
Неограниченно
Эвакуация при поломке
Неограниченно
Юридическая консультация по телефону
Неограниченно
Получение справки из Гидрометцентра
Неограниченно
Возвращение на дорожное полотно
Неограниченно
Получение документов в ГИБДД и ОВД
Неограниченно
Очная юридическая консультация
Неограниченно
Трезвый водитель
Не более 2 раза в год
Независимая экспертиза
Не более 2 раза в год
Аэропорт
Не более 2 раза в год
А также оказание услуг по консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ (п. 2.2)
Вознаграждение компании по договору составляет 400 000 руб.
Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 20 000 руб. Цена консультации составляет 380 000 руб.
Кассовым чеком подтверждается уплата ООО «Автопомощник» 400 000 руб. (л.д 19)
Заключенный 29 декабря 2021 года между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи.
На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закон от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Исходя из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу требований п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
30 декабря 2021 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию (РПО 19331577400268) в которой отказалась от услуг по договору, просила расторгнуть договор САМ-АЗ-0000000574 от 29 декабря 2021 года и возвратить уплаченные денежные средства. Указанное заявление получено ответчиком 11 января 2022 года (л.д. 16-17)
20 января 2022 года ответчиком возвращены денежные средства в размере 20 000 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 18).
Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор от 29 декабря 2021 года прекращен с момента получения ООО «Автопомщник» заявления ФИО1, т.е. с 11 января 2022 года, и с указанного момента у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств в части обязанности компании по оказанию услуг, что составляет 95 % от общей стоимости.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения договора, предоставления консультационных услуг лежит на ответчике, однако доказательства ответчиком суду не представлены, также как и не представлены доказательства фактически понесенных им расходов на оказание истцу услуг.
Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора (с учётом того, что такой отказ был направлен ответчику на следующий день после заключения договора), суд приходит к выводу о возникшей у ответчика обязанности по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 400 000 руб.
Таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы за вычетом фактически выплаченных ответчиком средств в размере 380 000 руб. (400 000 руб. – 20 000 руб.)
Истцом также заявлено о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».
Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливают сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств при реализации потребителем права, закрепленного ст. 32 указанного Закона, не устанавливает таких сроков и договор сторон, вследствие чего оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, размер которой определен истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.
В данном случае, восстановление прав истца при несвоевременном возврате денежных средств достигается путем возложения на ответчика обязанности по уплате истцу процентов в порядке применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом. Проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию в размере 973,43 руб., исходя из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Количество дней
Ставка
Формула
Проценты
380 000 руб.
20.01.2022 – 30.01.2022
11
8,50
380 000,00 ? 11 ? 8,50% / 365
973,43 р.
Сумма основного долга: 380 000, 00 р.
Сумма процентов: 973,43 руб.
При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества судом признан установленным, доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя, в силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 390 000 руб. (380 000 руб. + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) /2).
Вместе с тем, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о применении к сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что имеются основания для снижения подлежащего взысканию штрафа до 150 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены договора и расписка.
Судом установлено, что представитель подготовил исковое заявление, правовую позицию по делу, возражения на отзыв ответчика, участвовал в судебных заседаниях (13 мая 2022 года, 20 сентября 2022 года, 17 октября 2022 года), с материалами дела не знакомился, согласно справочному листу дела.
Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя несоразмерными, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 7 310 рублей за требования имущественного характера.
руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автопомощник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 973,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Автопомощник» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 7 310 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Попова
Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2022 года