Судья Нестеров В.В. дело № 22-5854/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Огонева А.С., Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Темникова Д.В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, мотивы жалобы и представления, выступление прокурора Галлямова М.А. в поддержку доводов апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года

ФИО1, <...>, судимый:

-27 февраля 2018 года по пункту «б» части 2 статьи 158, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, освобожденный 27 мая 2020 года по отбытию наказания,

осужден: за 3 преступления по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года за каждое преступление, по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца, по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 2 месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 19 ноября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и гражданских исках потерпевших Ш.Н.А., У.Н.А., К.Е.А., М.А.Е., К.Р.Ю.

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года с осужденного ФИО1 взыскано в доход государства процессуальные издержки в сумме 20 744 рубля.

ФИО1 признан виновным и осужден: за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Ш.Н.А. и У.Н.А., совершенной 3 июня 2022 года с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества К.Е.А. на 450 рублей, совершенной 3 июня 2022 года с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной 3 июня 2022 года с банковского счета К.Е.А. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного, статьей 159.3 УК РФ); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества К.Р.Ю. на 1100 рублей, совершенной 25 июня 2022 года с незаконным проникновением в помещение; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества М.А.Е. на 5300 рублей, совершенной 13 августа 2022 года с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в г.Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его излишне суровым, несправедливым, просит смягчить ему наказание. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, отразив их формально. Кроме того, осужденный ФИО1 просит освободить его от возмещения процессуальных издержек, возложенных на него постановлением от 1 июня 2023 года с учетом его имущественной несостоятельности и состоянием его здоровья.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Темников Д.В. не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и юридическую оценку им содеянного, просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части эпизоды отдельно, квалифицировать действия ФИО1 по каждому эпизоду раздельно, а в резолютивной части приговора конкретизировать наказание по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ. В обоснование указывает, что суд, описал преступные деяния, признанные судом доказанным, по 2 и 3 эпизоду совместно и затем квалифицировал их по пункту «б» части 2 статьи 158 и пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ. При этом непонятно какие действия ФИО1 относятся к какому преступлению. Считает, что при назначении наказания по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ за три преступления суд не конкретизировал наказание по каждому эпизоду, что вызывает разночтение, неопределенность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1, помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Ш.Н.А. и У.Н.А., совершенной 3 июня 2022 года с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества К.Е.А. на 450 рублей, совершенной 3 июня 2022 года с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной 3 июня 2022 года с банковского счета К.Е.А. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного, статьей 159.3 УК РФ); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества К.Р.Ю. на 1100 рублей, совершенной 25 июня 2022 года с незаконным проникновением в помещение; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества М.А.Е. на 5300 рублей, совершенной 13 августа 2022 года с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Осужденный ФИО1 и государственный обвинитель Темников Д.В. в апелляционных жалобе и представлении эти факты не оспаривают.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1: в эпизоде с потерпевшими Ш.Н.А. и У.Н.А. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ; в эпизодах с потерпевшей К.Е.А. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в части кражи ее имущества на 450 рублей, по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в части кражи денег с ее банковского счета; в эпизоде с потерпевшей К.Р.Ю. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ; в эпизоде с потерпевшей М.Е.А по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований части 4 статьи 247, статей 273- 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом согласно положениям статьи 271 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления описание преступных деяний, признанных судом, доказанным по каждому эпизоду, соответствуют квалификации действий осужденного за эти преступления.

Так из текста приговора видно, что в эпизодах с потерпевшей К.Е.А. в соответствии со статьей 307 УПК РФ суд описал преступные деяния ФИО1, признанного судом, доказанным с указанием с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления отдельно как в части хищения имущества потерпевшей, так и, касающиеся хищения денег с ее банковского счета. То есть каких-либо разночтений, сомнений, неясностей не имеются. То, что по этим эпизодам доказательства приведены по обеим эпизодам, не является свидетельством нарушения положений статьи 307 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наказание подсудимого по всем эпизодам, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим.

В полном соответствии с законом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признал – рецидив преступлений по всем эпизодам, а также по эпизодам 1, 4, и 5 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с приведением мотивов согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера или смягчения вида наказания, назначенного осужденному ФИО1, поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний как за каждое преступление, так и по их совокупности, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73, части 1 статьи 62, части 3 статьи 68 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Положения части 3 статьи 69 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом применены правильно.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 судом требования уголовного закона не нарушены, оснований для его изменения не имеются.

Гражданские иск потерпевших судом разрешены правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления резолютивная часть приговора соответствует требованиям статьи 308 УПК РФ. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В частности, указано за каждое из трех преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года.

То есть разночтений, неясностей при назначении наказания за каждое из 3 преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, не имеется.

При таких данных Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, квалификации действий осужденного, назначении ему уголовного наказания в приговоре, не допустил существенного нарушения уголовного процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалобы и представления, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек.

Из текста протокола судебного заседания следует, что ФИО1 согласился с тем, что его защиту по назначению будет осуществлять адвокат Кириллов И.А.

Постановление суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек судом мотивировано, соответствует требованиям закона.

Данных о том, что осужденный заявил отказ от защитника и, что данный отказ не принят судом, в материалах дела не имеются.

В ходе судебного заседания обсуждался вопрос о приобщении заявления адвоката Кириллова И.А. на оплату его услуг. При этом суд разъяснил ФИО2 права, предусмотренные статьями 131, 132 УПК РФ. Осужденный заявил, что права понятны и он в состоянии оплатить процессуальные издержки, ограничений к труду не имеет.

Данных об имущественной несостоятельности, состоянии здоровья, позволяющие освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеются и суду такие данные не представлены.

При таких обстоятельствах суд правильно, в полном соответствии с законом принял решение о взыскании с осужденного ФИО1. процессуальных издержек в сумме 20744 рубля, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, изучение материалов уголовного дела и участие в судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор и постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Темникова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи