Решение по делу № 2-1663/2023 от 02.08.2023 - о взыскании причинённых убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД 34RS0008-01-2023-001164-04

Дело № 2-1663/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 02 августа 2023 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре Абрамовой Р.В.,

с участием представителей истца ФИО1-ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ТСН «На Глазкова» -ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «На Глазкова» о взыскании причинённых убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «На Глазкова» (далее по тексту ТСН «На Глазкова») о взыскании причиненных убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Первоначально истец просила взыскать с ТСН «На Глазкова» в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта и рыночную стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления, в размере 2 856 438 рублей., убытки в размере 61 660 рублей 78 копеек, расходы по определению ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9680 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником ...+ ... ..., в г. Волгоград на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному адресу зарегистрирована и проживает мать собственника –ФИО5

С 31.08.2010г. управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «На Глазкова».

ДД.ММ.ГГГГ собственники ..., расположенной этажом ниже квартиры истца заметили, что к ним в квартиру с потолка кухни поступает вода, следы залива были видны также в углу внешней стороны жилого дома.

Таким образом, полагает, что ранее в отсутствие проживающих лиц произошло затопление ... в г. Волгоград по причине засора общедомовой канализационной трубы диаметром 100 мм.

ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии квартиры истца представителем ТСН «На Глазкова» осуществлялась фото и видеосъёмка состояния квартиры в результате затопления.

ДД.ММ.ГГГГ комиссий с участием представителей ТСН «На Глазкова» и представителя собственника квартиры – ФИО2 составлен акт обследования жилого помещения, в котором отражено состояние квартиры после затопления.

С результатами осмотра, отраженными в акте обследования жилого помещения представитель ФИО2 не согласилась, о чем составлена соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника квартиры ФИО2 направила в адрес ТСН «На Глазкова» возражения на акт обследования жилого помещения, ответа на возражения от ТСН «На Глазкова» не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника квартиры ФИО2 направила в адрес ТСН «На Глазкова» уведомление о проведение осмотра квартиры оценщиком с целью определения размера причиненного затоплением квартиры ущерба.

На основании договора № Р52/09-2022 на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО6 произведен осмотр квартиры и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления. Стоимость услуг по указанному договору составила 18000 рублей.

Указывает, что в результате засора общедомовой трубы диаметром 100 мм в квартире истца пострадали:

спальня: имеются темные затечные пятна на бетонном основании пола площадью более половины площади комнаты; затечные пятна и разбухание паркетной доски и подложки паркетной доски; отслоение обоев в нижних частях стен в районе входной двери:

зал: имеются темные затечные пятна на бетонном основании пола по площади пола: разбухание паркетной доски и подложки паркетной доски; отслоение обоев в нижних частях стен по периметру всей комнаты; разбухание опорных ножек в нижних частях стола-трансформера; отслоение обоев на стенной панели из гипсокартона (зона размещения телевизора); темные пятна загрязнений в нижних частях дивана углового; вертикальный пылесос «Dyson» неработоспособен, имеет следы залития; паровая швабра не запускается при включении, имеет следы залития; телевизор «Sony», не запускается; объемные грибковые образования под обоями;

кухня (в части лоджии): имеются загрязнения на кафеле, загрязнения межплиточных швов по всей площади пола; отслоение обоев слева и в дальнем левом углу от прохода; желтые затечные пятна на напольном плинтусе по периметру комнаты; теплый пол неработоспособен;

- кухня (основная комната): имеются загрязнения на кафеле, загрязнения межплиточных швов по всей площади пола; желтые затечные пятна на напольном плинтусе слева от прохода в зал; желтые затечные пятна на межплиточных швах кухонного «фартука»; желтые затечные пятна на окрашенных стенах за напольными шкафами кухонного гарнитура; въевшиеся загрязнения и разбухания всех составляющих напольных шкафов кухонного гарнитура, в том числе столешницы; въевшиеся загрязнения на раковине двухсекционной; въевшиеся загрязнения и следы полного залития на электрической плите «GORENJE»; въевшиеся загрязнения и следы полного залития на наружной и внутренних частях посудомоечной машины «BOSCH»; следы обильного залития на мясорубке «Moulinex», неисправна, следы обильного залития на тостере «Starline», неисправен; следы коррозии на смесителе для кухни; желтые загрязненные пятна в нижней части углового дивана;

кладовая: имеются загрязнения на кафеле и межплиточных швах по всей площади, въевшиеся пятна; отслоение обоев на швах правой стены в нижней части;

коридор: имеются загрязнения на кафеле и межплиточных швах в области входной двери в квартиру; разбухание паркетной доски и подложки паркетной доски; темные затечные пятна на бетонном основании пола по всей площади пола; разбухание и расслоение в нижней части торцевых наличников дверного проема в кухню; отслоение обоев в нижних частях стен по контуру стен; объемные грибковые образования под отслоившимися обоями;

детская: разбухание паркетной доски и подложки паркетной доски; отслоение обоев в нижних частях стен по контуру стен; темные затечные пятна на бетонном основании пола по всей площади пола; разбухание боковых несущих панелей в нижней части стола модульного; разбухание боковых несущих панелей в нижней части тумбы с удлиненной столешницей; разбухание боковых несущих панелей в нижней части тумбы угловой; телевизор «SONY» не работоспособен.

Указывает, что согласно отчету №№... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления, составила 2 856 438 рублей.

Более того, для устранения последствий затопления квартиры собственник квартиры понес дополнительные расходы, не включенные в отчет №№... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 79 660 рублей 78 копеек, в том числе: расходы на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего от затопления - 18 000 рублей; расходы на коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) за период: сентябрь 2022 г. - декабрь 2022 г. - 1 826,09 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ исх. №...; расходные материалы, необходимые для устранения последствий затопления квартиры и не включенные в отчет № №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 648 рублей 19 копеек, что подтверждается кассовыми и товарными чеками; расходы на чистку ковров – 17886 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией и договором №... от ДД.ММ.ГГГГ на услуги стирки, аква-чистки, чистки и химчистки и актом №... от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на бензин для поездок представителя собственника, связанных с устранением последствий затопления квартиры, за период: сентябрь 2022 г. - январь 2023 г. в размере 21 300 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника квартиры ФИО2 направила в адрес ТСН «На Глазкова» претензии с требованием возмещения причиненного затоплением квартиры ущерба, однако ответа на претензию не поступило.

22.03.2023г. в ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истца ФИО1–ФИО3 исковые требования уточнены, просила взыскать с ответчика дополнительные расходы в размере 106 004 рублей 63 копеек, которые состоят из: расходы на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего от затопления в размере 18 000 рублей; расходы на коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года в размере 4 847 рублей 94 копеек; расходные материалы, необходимые для устранения последствий затопления квартиры и не включённые в отчет № №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 870 рублей 19 копеек; расходы на чистку ковров в размере 17886 рублей 50 копеек; расходы на химчистку мягкой мебели в размере 13200 рублей; расходы на бензин для поездок представителя собственника, связанных с устранением последствий затопления квартиры, за период с сентября 2022 года по март 2023 года в размере 25 200 рублей.

Указывает, что поскольку засор в многоквартирном доме не устранен, истец вынужден был застраховать квартиру от повреждения вследствие залива. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова осуществлял прочистку систем канализации, что подтверждается актом №... от 01.03.2023г.

Представителем собственника квартиры ФИО2 заключен договор страхования с ООО «СК «Сбербанк страхование», получен полис страхования «Защита дома+» серия №... №... от 11.11.2022г.

Для подтверждения права собственности на ... по ... в г. Волгоград, представитель истца запросил выписку из ЕГРН об объекте недвижимости и правообладателе. При этом расходы представителя истца составили 460 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ТСН «На Глазкова» рыночную стоимость восстановительного ремонта и рыночную стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления, в размере 2 856 438 рублей., убытки в размере 88 004 рублей 63 копеек, расходы по определению ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 18 000 рублей, расходы по оплате страховой премии в размере 2 290 рублей 00 копеек, расходы по оплате сведений, содержащихся в ЕГРН, об объекте недвижимости и правообладателе в размере 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9680 рублей.

Затем 11.07.2023г. в ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истца ФИО1–ФИО3 исковые требования уточнены, просит взыскать с ТСН «На Глазкова» рыночную стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления, в размере 2 139 234 руб., убытки в размере 1 123 549 руб. 87 коп., расходы по определению ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 18 000 руб., расходы по оплате страховой премии в размере 2 290 руб., расходы по оплате сведений, содержащихся в ЕГРН, об объекте недвижимости и правообладателе в размере 460 руб., моральный вред в размере 500 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9680 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

При этом истец, уточняя исковые требования, указывает, что в дополнительные расходы, не включённые в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не учтены: расходы на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего от затопления в размере 18 000 рублей; расходы на коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года в размере 4 847 рублей 94 копеек; расходные материалы, необходимые для устранения последствий затопления квартиры и не включённые в заключение в размере 26 870 рублей 19 копеек; расходы на бензин для поездок представителя собственника, связанных с устранением последствий затопления квартиры, за период с сентября 2022 года по март 2023 года в размере 25 200 рублей. Кроме того указывает, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость химчистки напольных ковров, стульев, диванов и матраса на дату экспертизы составила 18 140 рублей. Однако в действительности Истец понес расходы: на чистку ковров – 17886 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией-договором №... от ДД.ММ.ГГГГ на услуги стирки, аква-чистки, чистки и химчистки и актом №... от ДД.ММ.ГГГГ; на химчистку мягкой мебели - 13200 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг химчистки от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ Итого: 17 886 рублей 50 копеек + 13200 рублей = 31 086 рублей 50 копеек.

Следовательно, для восстановления нарушенного права Истца полагает, подлежит возмещению сумма в размере 12 686 рублей 50 копеек (31 086 рублей 50 копеек - 18 140 рублей.).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость клиринговой уборки воды с фекальными выбросами со всей площади квартиры составила 21 825 рублей. При этом в действительности Истец понес расходы в размере 48 000 рублей, что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, актом №... от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Следовательно, для восстановления нарушенного права Истца полагает подлежит возмещению сумма в размере 26 175 рублей (48 000 руб. - 21825 руб.).

B соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обоев высококачественных составила 68 548 рублей 56 копеек (23 965 руб. 30 коп. + 19 211 руб. 05 коп. + 25 372 руб. 21 коп.). При этом в действительности Истец понес расходы в размере 542 690 рублей, что подтверждается накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, для восстановления нарушенного права Истца полагает, подлежит возмещению сумма в размере 474 141 руб. 44 коп. (542690 руб. - 68 548 руб. 56 коп.).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость паркетной доски составила 161 594 руб. 01 коп. (13 398 руб. 34 коп. + 61 708 руб. 91 коп. + 72 515 руб. 09 коп. + 13 971 руб. 67 коп.).

При этом в действительности Истец понес расходы в размере 695926 рублей, что подтверждается накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, полагает, что для восстановления нарушенного права Истца подлежит возмещению сумма в размере 534 331 руб. 99 коп. (695 926 руб. - 161 594 руб. 01 коп.).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость плинтуса дубового прирезанного покрытого лаком составила 20 760 руб. 24 коп. (2 790 руб. 35 коп. + 2 790 руб. 35 коп. + 5 078 руб. 46 коп. + 5 190 руб. 06 коп. + 4 911 руб. 02 коп.).

При этом утверждает, что в действительности истец понес расходы в размере 32 550 рублей, что подтверждается накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, для восстановления нарушенного права Истца полагает, подлежит возмещению сумма в размере 11 789 руб. 76 коп. (32 550 руб. - 20 760 руб. 24 коп.).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость плинтуса для полов из ПВХ составила 15 912 руб. 95 коп. (15 346 руб. 90 коп. + 566 руб. 05 коп.).

Утверждает, что в действительности Истец понес расходы в размере 18080 рублей, что подтверждается накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, для восстановления нарушенного права Истца полагает, подлежит возмещению сумма в размере 2 167 руб. 05 коп. (18 080 руб. - 15 912 руб. 95 коп.).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дизайнерского сопровождения ремонта квартиры составила 75 660 руб.

При этом в действительности Истец понес расходы в размере 90 000 рублей, что подтверждается договором №° 10 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дизайнерских работ. Следовательно, для восстановления нарушенного права Истца полагает, подлежит возмещению сумма в размере 14 340 руб. (90000 руб. - 75 660 руб.).

Таким образом, общая сумма восстановления нарушенного права Истца, подлежащая возмещению и не включенная в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 4 847,94 руб. + 26 870,19 руб. + 25 200,00 руб. + 12 686,50 руб. + 26 175,00 руб. + 474 141,44 руб. + 534 331,99 руб.+ 11 789,76 руб. + 2 167,05 руб. + 14 340,00 руб.= 1 132 549,87 руб.

Кроме того Истец дополнительно указал, что истцом заключен договор об оказании юридических услуг стоимость услуг составила 70 000 руб.

В ходе судебного заседания представители истца ФИО1 ФИО2 и ФИО3 исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Одновременно пояснили, что именно по вине ТСН «На Глазкова» пострадала квартира. В настоящее время квартира отремонтирована, приведена в аналогичное состояние как она была до затопления. Считают, что поскольку в настоящее время сохраняется угроза затопления, требования в части взыскания расходов на страховую премию полагают, являются обоснованными. Кроме того, считают, что ответчиком дописаны сведения о прочистке стояка канализации в журнал эксплуатации МКД перед началом судебного заседания. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании сообщила, что она пользовалась сплитсистемой для просушивания помещения, а для устранения грязи использовала воду, в связи с чем и просит взыскать коммунальные расходы за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года в размере 4 847 рублей 94 копеек.

Представитель ответчика ТСН «На Глазкова» - ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений. Считает, что заключение судебного эксперта недостоверным и недопустимым, поскольку подготовлено с нарушениями. Обращает внимание, что эксперт дал оценку стоимости ущерба имущества истца без его фактического представления, что, по мнению представителя ответчика, является недопустимым. Полагает, что ФИО1 не наделала полномочиями ФИО2 на проведение независимой оценки, а следовательно в удовлетворении заявленных требований в части несения расходов на проведения независимой оценки и на сопровождение дизайнера следует отказать. Поддержал ранее приобщенные к материалам дела возражения, согласно которым указывает, что ФИО1 не проживает в ... в связи постоянным проживанием на территории .... При этом вопреки доводам истца мать истца ФИО5 не проживает в спорной квартире с 2020 года, что подтверждается карточкой расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что 05.09.2020г. от ТСН «На Глазкова» на электронный адрес истца направлено письмо о том, что в квартире произошла протечка и необходимо предоставить доступ в квартиру, связаться с управляющим ТСН. Однако представитель истца вышел на связь только 09.09.2022г., однако из-за того, что доступа к коммуникациям не было, возможность проведения аварийных работ отсутствовала. Только ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена возможность произвести аварийный ремонт. Указывает, что истцом были допущены следующие нарушения содержания общедомовой системы водоотведения, относящейся к общему имуществу сособственников помещений в многоквартирном ..., а именно: отсутствует доступ к стояку кухонному общедомовой системы водоотведения, к стояку сан./узла/ванной общедомовой системы водоотведения, к ревизии стояка сан. узла ванной общедомовой системы водоотведения, к ревизии стояка кухонного общедомовой системы водоотведения. полагает, что эти нарушения препятствовали проведению контроля состояния общедомовой системы водоотведения и (или) проведению ее оперативного ремонта, что стало причиной произошедшей аварии. Полагает, что причиной залива квартиры, а, следовательно, и причинения ущерба имуществу, стало ненадлежащее содержание истцом общедомовой системы водоотведения, относящейся к общему имуществу сособственников помещений в многоквартирном ... –кухонного стояка и ревизии указанного стояка системы водоотведения. Полагает, что истцом необоснованно включены требования о взыскании страховой премии в размере 2 290 руб. оплаченной ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два месяца после затопления, в связи с чем причинно-следственная связь между затоплением, состоявшимся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплатой страховой премии ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Полагает необоснованными требования истца о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб., поскольку истцом не предоставлены доказательства самого наличия морального вреда, его причинно-следственной связи с затоплением, не обоснован его размер. Полагает завышенными требования истца о расходах на юриста, указывает, что в материалах дела отсутствует акт оказанных услуг, не представлен счет на оплату, отчет исполнителя о результатах оказанных услуг. Указывает, что ИП ФИО7 ни разу не присутствовала и не представляла интересы истца. Считает, что расходы на юриста не могу превышать 10 000 руб. Указывает, что в материалах дела отсутствует доверенность на имя Джуринской, согласно которой ФИО1 наделяет последнюю заключать договор на проведение ремонта и связанные с этим действия, а также на оплату указанных договоров. Кроме того полагает необоснованными расходы на бензин, поскольку в материалах дела нет доказательств целей приобретения указанного бензина. Полагает необоснованными требования истца о взыскании расходов по коммунальными платежам, поскольку собственники квартир обязаны нести данные расходы. Расходы по оплате дизайнера полагает, являются необоснованными, поскольку ФИО8 якобы осуществляющий дизайнерские работы является неработающим, доказательств наличия образования дизайнера суду не представлено, не представлено и доказательств несения расходов на дизайнера в размере 90000 руб. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ссылается, что ответчик является некоммерческой организацией, выплаты ФИО1 в смете не предусмотрены.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо администрация Центрального района г. Волгограда не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителей истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцу и третьего лица.

Выслушав представителя истца ФИО1-ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ТСН «На Глазкова» - ФИО4, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путём восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 6 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием для возникновения обязательств. Обязанность возместить причинённые убытки возникает у причинителя вреда на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица. Причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причинённого вреда.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ Товарищество собственников жилья обязано:

1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества;

2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;

3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору;

4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

5) обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;

6) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью…

На основании пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: г..., ..., кадастровый №... (л.д.10-12).

По данному адресу зарегистрирована и проживает мать собственника –ФИО5

С 31.08.2010г. управление и содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет Товарищество собственников недвижимости (ТСН) «На Глазкова», что ответчик не оспаривает.

Как усматривается из акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г..., ... результате обследования выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стали поступать жалобы от собственника ..., расположенной на 13 этаже, о просачивании влаги в указанную квартиру. В ... никто не проживает. По имеющимся в ТСН «На Глазкова» телефонам с собственниками ... связаться не удалось, на отправленное электронное письмо по известному адресу электронной почты ответ не получен. С представителем собственника удалось связаться ДД.ММ.ГГГГ, была вызвана аварийная служба, но из-за отсутствия доступа к стояку системы отведения работы не могли быть произведены. ДД.ММ.ГГГГ представителем сособственника ... был предоставлен доступ к системе водоотведения и при обследовании помещения было обнаружено, что произошел залив помещения из-за засора канализации. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника ..., расположенной по адресу: г...., ..., был произведен осмотр помещения с целью фиксации повреждений, причиненных затоплением 10.09.2022г.

Так в результате осмотра ... на месте, согласно данному акту, выявлены следующие повреждения:

гостиная: стены - отслоение обоев по периметру 16 м при высоте наклейки обоев 2,67 м-0,3 м от пола; отслоение обоев по периметру помещения 2,3 м при высоте наклейки обоев 0,95 м- 0,3 м от пола; пол -покрытие отсутствует; потолок - не поврежден; проводка –не повреждена; иное имущество-видимых повреждений нет;

спальня 1(за гостиной): стены - отслоение обоев по периметру помещения 7,5 м при высоте наклейки обоев 2,77 м-0,4 м от пола; отслоение обоев по периметру помещения 5,0 м при высоте наклейки обоев 1,08 м- 0,4 м от пола; пол – на площади 4,8 м х 2,4 м покрытие отсутствует; на площади 5,45 м х 1,5м, 1,6м х 0,35м и 0,6м х 1м – уложена паркетная доска-наблюдается вздутие; потолок - не поврежден; проводка –не повреждена; иное имущество-видимых повреждений нет;

спальня 2 (за коридором): стены - отслоение обоев по периметру 17,4м при высоте наклейки обоев 2,77 м-0,3 м от пола; пол -покрытие отсутствует; потолок - не поврежден; проводка –не повреждена; иное имущество-видимых повреждений нет;

коридор: стены - отслоение обоев по периметру 6,65 м при высоте наклейки обоев 2,77м-0,2м от пола; пол -покрытие отсутствует; потолок - не поврежден; проводка –не повреждена; иное имущество-видимых повреждений нет;

кухня: стены повреждений нет; пол плитка –повреждений нет; потолок - не поврежден; проводка –не повреждена; иное имущество-поврежден кухонный гарнитур (кроме навесных шкафов) –набухание и грязь.

Данный акт был составлен комиссией в составе: управляющей ТСН «На Глазкова» ФИО9, слесарем-сантехником ТСН «На Глазкова» -ФИО10, инженером ФИО11, юрисконсультом ТСН «На Глазкова» -ФИО4, а также при участии представителем собственника ... по адресу: г..., ...- ФИО2 (т.1 л.д.13).

С результатами осмотра, отраженными в акте обследования жилого помещения представитель ФИО2 не согласилась, о чем составлена соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника квартиры ФИО2 направила в адрес ТСН «На Глазкова» возражения на акт обследования жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника квартиры ФИО2 направила в адрес ТСН «На Глазкова» уведомление о проведение осмотра квартиры оценщиком с целью определения размера причиненного затоплением квартиры ущерба. Данное уведомление было получено управляющей ТСН «На Глазкова» ФИО9 26.09.2022г.(т.1 л.д.17)

На основании договора № №... на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО6 произведен осмотр квартиры и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления. Стоимость услуг по указанному договору составила 18000 рублей.

Согласно отчету оценщика ФИО12 № №... рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) ..., расположенной по адресу: г..., ... на дату проведения оценки составляет 2 128 088 руб., а рыночная стоимость движимого имущества пострадавшего от затопления, расположенного в ... расположенной по адресу: г..., ... необходимых сопутствующих услуг составляет 728 350 руб. (т.1 л.д.18-212).

09.01.2023г. представитель ФИО1 –ФИО2 обратилась к ответчику ТСН «На Глазкова» с претензией о возмещении причиненного ущерба и убытков (л.д.233-234). Данная претензия была получена управляющей ТСН «На Глазкова» ФИО9 11.01.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 –ФИО2 повторно обратилась к ответчику ТСН «На Глазкова» с претензией о взыскании причинённого ущерба, убытков, расходов и морального вреда. Данная претензия была получена управляющей ТСН «На Глазкова» ФИО9 06.02.2023г. (т.1 л.д.236-237).

На момент обращения в суд с иском, а также в ходе рассмотрения дела причиненный ущерб истцу не возмещен.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по ходатайству представителя ответчика ТСН «На Глазкова» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс Партнер» (т.2 л.д.108-109).

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: г..., ..., в результате затопления, произошедшего в сентябре 2022 г., на дату проведения экспертизы составляет 1 563 994 руб. На вопрос поставленный судом эксперту «Какие из повреждений имущества указанных истцом, были причинены в результате затопления в сентября 2022 г.? Определить стоимость ущерба имуществу истца» эксперт ответил: по результату проведенного исследования документации, фото и видеоматериалов, имеющихся в материалах настоящего дела, а также дополнительно предоставленных фото и видеоматериалов, экспертом было установлено, что все имущество описанные оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО12 в отчете № №..., а также выявленное в ходе настоящего обследования, могло пострадать вследствие затопления ..., расположенной по адресу: г..., ..., то есть в результате затопления ..., расположенной по адресу: г..., ..., пострадало следующее имущество:

спальня: шкаф-купе разбухание составных частей по низу; матрас, увлажнение; загрязнение ковров;

зал: стол –трансформер; разбухание опорных ножек в нижних частях, диван угловой, темные пятна загрязнения в нижней частях; вертикальный пылесос «Dyson», неработоспособен, не включается при подключении к сети и от аккумулятора, имеет следы залития; паровая швабра, не запускается при включении, нагревание нижней части, следы залития; телевизор «Sony», не запускается, моргает зелёный и красный индикаторы; загрязнение ковров;

кухня-гостиная-лоджия: угловой диван в части лоджии, желтые загрязненные пятна в нижней угловой части;

кухня-холл: мясорубка «Moulinex», следы залития, неисправна; тостер «Starline», следы обильного залития, неисправен; смеситель для кухни, следы коррозии; въевшиеся загрязнения и разбухания всех составляющих частей напольных шкафов кухонного гарнитура, в том числе столешницы; въевшиеся загрязнения на раковине двухсекционной; электрическая плитка «Gorenja», следы полного залития, въевшиеся загрязнения; посудомоечная машина «Bosch», следы полного залития наружной и внутренних частей, въевшиеся загрязнения;

кладовая: разбухание составных частей гардеробной системы по низу;

детская: стол модульный, разбухание боковых несущих панелей в нижней части; тумба с удлиненной столешницей, разбухание боковых несущих панелей в нижней части; тумба угловая, разбухание боковых несущих панелей в нижней части; телевизор «Sony», не работоспособен, не включается, не загораются никакие индикаторы, путем замены блоков питания установлено, что напряжение в розетке имеется, а штатный блок питания в рабочем состоянии; загрязнения ковра;

ванная: загрязнение коврика;

коридор: загрязнение ковра.

Стоимость имущества пострадавшего в результате затопления жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г..., ..., произошедшего в сентябре 2022 года, на дату проведения экспертизы, составляет 575 240 руб.

Оснований не доверять указанным выводам судебного эксперта у суда не имеется, так как эксперт обладает необходимой квалификацией в области порученных ему исследований, имеет значительный опыт работы, не заинтересован в исходе дела. Выводы и анализ в заключение судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, экспертного осмотра, оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, эксперт, проводивший ее, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил письменное заявление, в котором сослался, что экспертом нарушены требования Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», необоснованно использовались расчеты, которые привели к завышению расходов по восстановительному ремонту. Считает, что эксперт необоснованно сделал вывод о стоимости пострадавшего имущества истца в результате затопления, поскольку эксперту не было предоставлено данное имущество, при этом эксперт использовал отчет специалиста ФИО12 С учетом изложенного полагал, что результаты судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, просил провести повторную судебную экспертизу.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия для ее назначения правовых оснований, поскольку проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания приобщена рецензия выполненной ИП ФИО13 на заключение судебного эксперта. Так согласно данной рецензии специалист указал, что на момент обследования в гардеробной, ванне, туалете, произведены ремонтные работы, однако представителем ФИО2 при осмотре экспертом сообщено, что ремонт в данных комнатах не производился, замена плитки на кухне не производилась. Экспертом указано, что исследование проводилось в 14-ти этажном доме, тогда как дом является 19-ти этажным. В списке технических средств, используемых при проведении экспертизы, указана рулетка измерительная металлическая, данные о сертификате калибровки средства измерения, однако отсутствуют данные о проверке данного средства измерения. Утверждает, что размеры пострадавших помещений были приняты на основании измерений, произведенных в ходе обследования 10.05.2023г., а также технической документации (паспорт БТИ), однако далее эксперт приводит ведомость объемом работ без результатов произведенных размеров. Считает, что эксперт при определении стоимости имущества, пострадавшего от затопления жилого помещения в сентябре 2022 года допустил нарушение ФЗ № 73 «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» поскольку эксперт использовал метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, однако описание данного метода не приводит. Считает, что эксперт необоснованно учитывал затраты на установку первоначально сплит-системы, применил расценки по сплошному выравниванию внутренних поверхностей из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен, указав «до 5 мм». Утверждает, что экспертом необоснованно была принята расценка ФЕР 11-01-034-01 устройство покрытий: из досок паркетных в составе работ которых содержатся настилка покрытий с креплением гвоздями и острожка провесов и шлифование, данные работы полагает, являются излишними и приводят к завышении стоимости работ. Считает, что эксперт необоснованно принял расценки ФЕР 13-06-003-01 очистка поверхности щетками применительно для очистки межплиточных швов с учетом всей площади пола. Применил необоснованно ФЕР 13-06-003-01. Указывает, что замена плитки ни в одном из помещений не производилась. Учел расценки ФЕР 10-01-059-01 «Установка столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов и др.» тогда как стоимость монтажа была учтена экспертом при определении стоимости кухонного гарнитура, которая была взята на основании расчёта организации «Студия мебели «Арт-лайн». Указывает, что в экспертном заключении отсутствует источник информации о стоимости услуги клиринговой уборки воды с фекальными выбросами по всей площади квартиры». Не указано на каких данных экспертом учтены дополнительные затраты, в числе которых «аренда складского помещения для хранения мебели», не приведены расчеты среднерыночной стоимости услуг с приведением данных о стоимости услуг грузоперевозки, Полагает необоснованным учет затрат на дизайнерское сопровождение. В заключении отсутствует информация об исследовании (осмотре) экспертом заявленного истцом имущества, основывается лишь на отчете оценщика ФИО12

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО14, по ходатайству представителя ответчика, подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Оснований не доверять эксперту, дважды предупрежденному об уголовной ответственности, у суда не имеется.

В судебном заседании 27.07.2023г. эксперт ФИО14 пояснила, что исследование проводилось на 14-том этаже многоквартирного жилого дома. В ванной комнате и в туалете не проводилась замена плитки, в ведомости работ указано обработка и расчистка швов, при этом ремонтные работы заключались именно в обработке швов. Пояснила, что поскольку перед экспертом не стоял вопрос определения ширины и длины помещения, экспертом данные величины не были указаны, однако для определения площади помещения достаточно открыть позиции пола. Измерительной прибор рулетка не требует проведение проверки, поскольку имеется свидетельство о калибровке, при этом проверка и калибровка проводится в аккредитованном центре. Сообщила, что ею указан метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, однако описывать сам метод эксперт не должен. Пояснила, что расценка по установке сплит систем использовалась с учетом сверления отверстий в стене, поскольку в настоящее время произведен ремонт. Сообщила, что выравнивание внутренних поверхностей путем протягивания до 5 мм является необходимым. При этом шпаклевка расходуется только на поврежденный участок. При учёте расценки по настилке полов не учитывалось крепление гвоздями, поскольку экспертом отдельно в смете данные позиции были исключены. Острожка и шлифование деревянного пола учитывалась именно в области кромки, то есть по периметру помещения, все корректировки учитывались в программе. Расценка по очистке поверхности щетками является доработкой, без углубления шва между плитками. При расчете стоимости клиринговых услуг использовался метод интервьюирования, при этом, поскольку технически не представляется возможным указать ссылки на данный источник, экспертом в смете это не указано. Срок аренды складского помещения учитывался с учетом объема работ, так средний срок проведения ремонта составляет 4 месяца. При этом затраты на вывоз и хранение мебели в арендованном складе экспертом был сделан на основании метода интервьюирования. При осмотре квартиры установлено, что действительно была оказана консультация у дизайнера, поскольку это усматривается из самого ремонта.

Товароведческая экспертиза проводилась по материалам дела, поскольку само имущество не было предоставлено эксперту, а потому экспертом указано, что данная техника могла пострадать в результате затопления. Пояснила, что итоговая стоимость имущества, повреждённого от затопления, является верной.

Доводы, изложенные в рецензии, выполненной ИП ФИО13 на заключение о том, что при производстве экспертизы были допущены нарушения положения Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методологии оценки имущества, федерльных стандартов оценки «Процесс оценки» (ФСО III) суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства заключение проведенной судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс Партнер», которой установлена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: г..., ... результате затопления в сентябре 2022 года в размере 1 563 994 руб. 39 коп., а также стоимость ущерба имущества истца в результате затопления в сентябре 2022 года в размере 575 240 руб.

Заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению, у суда нет. Отраженные в экспертизе ООО «Альянс Партнер» повреждения, согласуется с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Альянс Партнер» и не признана судом объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Судом учитывается, что оснований не доверять истцу о наличии на момент затопления имущества в квартире, которое пришло в негодность в результате затопления у суда не имеется. Кроме того, в ходе судебного заседания со стороны истца были приобщены к материалам дела технические документы на варочную панель «Garenja», телевизор «Sony»,посудомоечную машину «Bosch», пылесос «Dyson».

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО15, которая пояснила, что она проживает по адресу: г. Волгоград, .... 03.09.2022г. стала течь ржавая вода, после чего она позвонила в ТСН «На Глазкова», вызвала аварийную службу. Поскольку собственники квартиры этажом выше уехали в Австралию, аварийная служба помочь в тот день не смогла, а управляющая компания сообщила, что у них нет контактных номеров собственников квартиры этажом выше. Она писала письма в РОВД Центрального района, участковому, в администрацию Центрального района г. Волгограда. В течение этого времени она проверила все квартиры по стояку. На 15 и 16 этаже затопления не было и фактически было установлено, что авария произошла именно в .... Затем она через своих знакомых в Австралии нашла телефон ФИО1, которая дала телефон своей сестры, чтобы ФИО15 обратилась за помощью. ДД.ММ.ГГГГ приехал представитель Александр, который открыл квартиру, при этом она видела, что в квартире стоит вода выше «щиколотки», с раковины течет грязная вода, стоит зловонный запах, всё в квартире было затоплено. Поскольку в этот день представитель Александр отказался оставаться в квартире, на следующий день приехал представитель ФИО2, которая стала устранять затопление, привлекая людей. При этом пояснила, что аварийная служба не смогла устранить засор в кухонном стояке, поскольку он был сильно засорен, вся грязь шла по нему, при этом собственники квартиры не были в этом виноваты. Пояснила, что она видела, что телевизоры, стиральная машинка не включались, ковры были в грязной воде. С раковины стекали сгустки грязи и слизи, в квартире стоял зловонный запах. Она видела, что в воде плавал пылесос «Дайсон», был затоплен кухонный гарнитур, на лоджии была вода, диван и стулья были в воде. После того как убрали воду она видела, как обои со стен отпадали, пол был буграми. При этом пол был из паркетной доски, а на кухне лежала плитка. Также в квартире она видела встроенный холодильник, духовой шкаф, микроволновую печь, посудомоечную машину, кровать. Одновременно пояснила, что при осмотре квартиры был председатель ТСН «На Глазкова» -Рукосуев, главный инженер и управляющий дома ФИО9 Указала, что представитель Александр предложил включить тёплый пол, но этого делать не стали, поскольку боялись, что может замкнуть проводка. Пояснила, что видеосъёмку производил также председатель ТСН «На Глазкова» Рукосуев, однако потом последний сказала, что у него нет видео и фото с квартиры ФИО1, поэтому видео и фото представила она. В результате затопления вода стекала с внешней стороны дома, по стеклу лоджии. Указала, что с 2012 года кухонный стояк не прочищался ни разу ТСН «На Глазкова». После затопления помещение проветривалось и сушилось около 4 месяцев. Пояснила, что в квартире технику пытались включить Рукосуев –председатель ТСН и главный инженер ТСН, но она не видела, включали ли они телевизоры. При этом пылесос Дайсон пытался включить Александр.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО16, которая пояснила, что она проживает по адресу: г. Волгоград, .... В конце августа ей позвонила ФИО9 с ТСН и спросила, есть ли у нее течь воды по стояку и по окнам. Через некоторое время она узнала, что по ее стояку сильно затопило несколько квартир. Когда она пришла в ... она видела, что там было все черное, полы вздулись, стоял зловонный запах. Дверь ей открыла Л.Н.. Она видела, что в квартире был хороший ремонт, два телевизора, посудомоечная машина, несколько ковров, паркетная доска, был испорчен кухонный гарнитур. Пояснила, что кухонные стояки ни разу не прочищали до случившегося. После затопления на прочистку потратили целый день, затем вызвали диагностику с видеонаблюдением с крыши дома, но камера прошла только 10 метров, и дальше был засор. После прочищали еще стояк с ..., из стояка выходила субстанция черного цвета с неприятным запахом. Стояк по итогу был прочищен. Пояснила, что Л.Н. она видела постоянно в ... после затопления, которая добиралась на своей машине. Пояснила, что она была председателем ТСН «На Глазкова» до ФИО17, затоплений по стояку ... ранее не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО18, которая пояснила, что она является родной сестрой ФИО1, которая имеет в собственности ... ... ... г.Волгограде. Пояснила, что до затопления в данной квартире проживала их мать. Пояснила, что она приезжала в данную квартиру ежемесячно. Там был хороший ремонт, хорошая техника, теплые полы, которые в настоящее время не работают. На полу лежали паровая швабра, пылесос, ковры. Сообщила, что о затоплении она узнала от Евгении, которая проживает этажом ниже. Отпросившись с работы, ее муж Александр поехал в квартиру. При этом он ей сообщил, что в квартире был зловонный запах, стояла вода по щиколотку, кухонный гарнитур, посудомоечная машина были в непригодном состоянии, все было в грязи и вздулось. Плавали в грязной воде ковры, пылесос, швабра, мясорубка. Одновременно пояснила, что когда описывали технику и собирали ее в коробки, от ТСН был представитель, который проверял технику и включал ее в розетки. Пояснила, что в квартире в детской комнате стоял письменный стол, диван, шкаф, телевизор, на кухне был кухонный гарнитур, холодильник, посудомоечная машина, плита, духовка, варочная панель, тёплые полы, на лоджии стоял стол, телевизор, светлый диван, в зале стоял светлый диван, деревянный стол, стулья, телевизор, тумба, в спальне встроенный шкаф, кровать, две деревянные прикроватные тумбочки. Плиту, духовой шкаф, варочную поверхность выбросили, потому что все было в грязи, отремонтировать невозможно, поскольку на них был нарост. Пояснила, что в акте при осмотре были указаны неверные данные.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: г..., .... Пояснила, что данную квартиру купила ее дочь, в которой она проживала со своим супругом, в 2018 году после смерти супруга она уехала к дочери в ... на полгода. Перед тем как уезжать, она заплатила за коммунальные услуги за год вперед. В 2020 году из-за пандемии она не смогла вернуться, вернулась в Волгоград в апреле 2023 года, поскольку ранее не могла приехать из-за затопления. Пояснила, что в квартире был теплый пол, хорошая техника, евроремонт, после затопления пришли в негодность краны, фильтр для воды. Ковры почистили. Указала, что перед тем как уехать в Австралию она оставляла все контактные номера, и телефоны более не меняла, с ФИО9 она созванивалась посредством «вотс ап». В настоящий момент ремонт сделан такой же, как и был до затопления.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности ответчика, суд учитывает следующее.

Вред имуществу истца причинён вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, то есть в форме бездействия.

В силу прямого указания закона (ст. 1064 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление в квартире истца ФИО1, расположенной по адресу: г. ..., ..., произошло в сентябре 2022 года в результате ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком ТСН «На Глазкова».

Доводы ответчика о том, что доказательства его вины отсутствуют, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как ст.1064 ГК РФ содержит презумпцию вины причинителя вреда. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию кухонного стояка водоотведения в квартире истца не предоставлено.

Доводы ответчика об отсутствии доступа к стояку водоотведения в квартире истца не могут быть причиной отказа в иске, так как каких-либо предписаний о допуске на осмотр ответчик истцу не направлял. До затопления попыток осмотреть состояние стояка ответчик не делал, отсутствуют доказательства таких осмотров.

Вопреки доводам представителя ответчика ТСН «На Глазкова» со стороны истца не предпринималось попыток включения техники за исключением пылесоса, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, которая пояснила, что в квартире технику пытались включить Рукосуев –председатель ТСН и главный инженер ТСН, но она не видела сам факт включения. При этом пылесос Дайсон пытался включить Александр. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО18, которая сообщила, что когда описывали технику и собирали ее в коробки, от ТСН был представитель, который проверял технику и включал ее в розетки.

Таким образом, суд считает несостоятельным довод стороны ответчика, что техника могла прийти в негодность не вследствие затопления, а вследствие включения в розетки представителем истца, поскольку данные действия сторона истца не предпринимала.

В части требования истца о взыскании убытков в размере 1 132 549 руб. 87 коп., понесенных истцом на коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года в размере 4 847 рублей 94 копеек; на приобретение расходных материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры и не включённые в заключение в размере 26 870 рублей 19 копеек; на бензин для поездок представителя собственника, связанных с устранением последствий затопления квартиры, за период с сентября 2022 года по март 2023 года в размере 25 200 рублей; на чистку ковров, за вычетом размера установленного экспертом, в размере 12 686 рублей 50 копеек; на клиринговую уборку воды с фекальными выбросами со всей площади квартиры, за вычетом суммы расходов указанных экспертом, в размере 26 175 руб.; на приобретение обоев, за вычетом размера установленного экспертом, в размере 474 141 руб. 44 коп.; на приобретение паркетной доски, за вычетом размера установленного экспертом, в размере 534 331 руб. 99 коп.; на плинтус дубовый прирезанный покрытый лаком, за вычетом размера установленного экспертом, в размере 11 789 руб. 76 коп.; на плинтус для полов из ПВХ, за вычетом размера установленного экспертом, в размере 2 167 руб. 05 коп.; на дизайнерское сопровождение, за вычетом размера установленного экспертом, в размере 14 340 руб., суд считает необходимым отказать.

Так в части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на бензин в размере 25200 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку чеки оплаты за топливо на автомобиль представителя не подтверждают с достоверностью тот необходимый объем топлива, затраченный именно на поездки, связанные с участием представителя по устранению затопления и восстановительного ремонта в квартире истца.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика коммунальных услуг в части водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года в размере 4 847 рублей 94 копеек, поскольку представитель истца пользовался сплитсистемой для просушивания помещения, а для устранения грязи использовал воду, суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости использования электричества, водоснабжения, водоотведения в целях устранения последствий затопления и в объеме указанном представителем истца в материалах дела не содержится.

Судом учитывается, что затраты необходимые на ремонтно-восстановительные работы после затопления квартиры истца учитывались судебным экспертом, а потому, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании дополнительных расходов (убытков) направленных устранение последствий затопления.

Довод стороны истца, что истец вынужден был застраховать квартиру от повреждения вследствие затопления и страховая сумма составила 2 290 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, суд считает необоснованным, поскольку причинно-следственная связь между затоплением в сентябре 2022 года и заключением договора страхования от 11.11.20922 года отсутствует.

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО2 был приобщен акт осмотра элемента общего имущества в многоквартирном доме кухонного стояка, расположенного по адресу: г..., ..., согласно которого осмотр производился подрядной организацией ИП ФИО19, видеокамерой через фановую часть стока диаметр 100 мм на кровле ... осмотре состояния трубы видеокамера остановилась на отметке 10 метров от кровли в виду ограниченного прохода, закрытого жировыми осложнениями. Согласно акту №... от 01.03.2023г. ТСН «На Глазкова» провел видео диагностику канализационных труб и прочистку систем канализации, при этом данные услуги выполнены в полном объеме, претензий по качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Данная информация подтверждается и выпиской из журнала эксплуатации МКД, согласно которой 01.03.2023г. проведена диагностика и прочистка кухонного стояка ... чердака.

При этом довод стороны истца, о том, что данная запись в журнале была сделана перед началом судебного заседания, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО16, засор после длительной прочистки был устранен.

Доводы стороны ответчика, о том что ФИО8 официально не работает, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия образования дизайнера, а следовательно расходы на дизайнерские работы не подлежат удовлетворению, суд отклоняет, поскольку отсутствие основного места работы и непредставление суду сведений об образовании ФИО8 не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на дизайнера. Кроме того факт выполнения услуг дизайнера подтверждается материалами дела и показаниями судебного эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительных работ в размере 1 563 994 руб., рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате затопления в сентябре 2022 года в размере 575 240 руб.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). В то же время положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязывают учитывать степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что бездействие ответчика является длящимся правонарушением, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счёт компенсации причиненного морального вреда сумма в размере 10 000 руб., полагая необходимым отказать в остальной его части.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя и в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, что соответствует следующему расчёту: 2139234 руб. 39 коп. (материальный ущерб, причинённый затоплением 1563994 руб. 39 коп. + 575240 руб.= 2139234 руб. 39 коп.) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%) = 1074617 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Ссылается, что ответчик является некоммерческой организацией, выплаты ФИО1 в смете не предусмотрены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей, и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам по содержанию общедомового имущества собственников многоквартирного дома и размеру причиненного ущерба, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по оформлению отчета стоимости ремонта квартиры (досудебной оценки), суд рассматривает как судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО2, действуя в интересах ФИО1, заключила договор на оказание услуг по оценке № Р52/09-2022 от 29.09.2022г. с оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО12 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г..., ... движимого имущества, пострадавшего от затопления, при этом стоимость проведения данных работ составила 18000 руб. Данную сумму в полном объеме оплатила ФИО2, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 216).

Суд относится критически к доводам ответчика, что ФИО1 не наделала полномочиями ФИО2 заключать договор оценки, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 проживает в Австралии и в связи с экстренной необходимостью, по причине затопления квартиры истца, ФИО1 выдала доверенность ФИО2 на управление, распоряжение ее денежными средствами, представление ее интересов во всех судебных, административных учреждениях, с правом производить независимую экспертизу, получать необходимые справки, сведения, уведомления и пр.

Кроме того, представителем истца ФИО1-ФИО2 понесены расходы по оплате сведений, содержащихся в ЕГРН об объекте недвижимости в размере 460 руб. 00 коп., данные расходы подтверждаются материалами дела (т.2 л.д.9).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, руководствуясь принципом пропорциональности удовлетворённых требований (удовлетворено – 65,38 %, отказано – 34,62%), суд считает возможным взыскать с ответчика ТСН «На Глазкова» в пользу ФИО1 расходы по договору Р52/09-2022 от 29.09.2022г на проведение оценки ущерба, причинённого затоплением в размере 11768 руб. 40 коп., расходов по оплате сведений, содержащихся в ЕГРН об объекте недвижимости в размере 300 руб. 80 коп.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

По гражданскому делу была проведена судебная оценочная экспертиза, выполненная ООО «Альянс Партнер».

Согласно заявлению ООО «Альянс Партнер», расходы по проведению экспертизы составили 29 000 руб., которые не оплачены до настоящего времени (т.2 л.д. 121).

Таким образом, суд, руководствуясь принципом пропорциональности удовлетворённых требований, считает необходимым взыскать с ТСН «На Глазкова» в пользу ООО «Альянс-Партнер» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18960 руб. 20 коп., а с ФИО1 в пользу ООО «Альянс-Партнер» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6231 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика ТСН «На Глазкова» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9680 руб., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела (т.1 л.д. 5) а также с ответчика ТСН «На Глазкова» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9216 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «На Глазкова» о взыскании расходов на восстановительный ремонт, рыночную стоимость движимого имущества, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «На Глазкова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1 563 994 руб. 39 коп., рыночную стоимость движимого имущества в размере 575 240 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 11 768 руб. 40 коп., расходы по оплате сведений, содержащихся в ЕГРН об объекте недвижимости в размере 300 руб. 80 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «На Глазкова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Альянс-Партнер» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 960 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда) в пользу ООО «Альянс-Партнер» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6231 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «На Глазкова» о взыскании убытков, расходов на проведение независимой оценки свыше 11768 руб. 40 коп., расходов по оплате сведений, содержащихся в ЕГРН об объекте недвижимости свыше 300 руб. 80 коп., морального вреда свыше 10 000 руб., штрафа свыше 300 000 руб. 00 коп. –отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «На Глазкова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 680 руб.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «На Глазкова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 9216 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с 07.08.2023

Судья: подпись С.М. Хайрова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________ С.М. Хайрова

____помощник судьи ФИО20___ (должность) (инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20____ г.

Подлинный документ подшит в деле (наряде) дело№__________,том№________,

лист дела №___________________

помощник судьи______________

(должность)

ФИО20

подпись и расшифровка)