Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ Р.Ф.

14 июня 2022 года

Ногинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием представителя ФИО1- адвоката Шеиной Л.А., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, первоначально просил суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю LADA VIN №, 2017 года выпуска, в результате ДТП, в размере 465 000 руб., расходы за составление заключения в размере 5000,00 руб., госпошлину в размере 7850,00 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ФИО1, является собственником автомобиля LADA, 212140, VIN <***>, 2017 г.в. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя т/с, не выбрал правильно дистанцию до впереди идущего т/с и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, заднее правое крыло, передняя правая стойка, переднее ветровое стекло, переднее правое боковое стекло, крыша, задний бампер, задний правый фонарь, задняя крышка багажника, задняя левая фара, заднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая стойка, выхлопная система. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, истец обратился в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза». Согласно заключению № размер ущерба составляет 465 000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей. За составление заключения истец оплатил 5 000 (пять тысяч) рублей. Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил суд требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю LADA VIN №, 2017 года выпуска, в результате ДТП, в размере 386931, 00 руб., расходы за составление заключения в размере 5000,00 руб., госпошлину в размере 7850,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – Шеина Л.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковое требования, просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП на дату назначения судебной экспертизы, указала, что ДТП произошло в ноябре 2021 года, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец обращался к ответчику, в досудебном порядке спор с ответчиком не был урегулировал. В настоящее время в связи с проведением специальной операции, цены на ремонт автомобиля и на запчасти значительно увеличились, и отремонтировать автомобиль по ценам на дату ДТП не представляется возможным.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, просил суд, чтобы ущерб был определен на дату ДТП.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснений представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом из административного материала по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , МКАД 9 км., внешняя сторона произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля LADA г.р.з. Р179ОМ 750, под его управлением, и автомобилем ВАЗ LADA г.р.з.М752 ЕК134, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № первичной автотехнической экспертизы АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 212140 без учета эксплуатационного износа составляет 465000,00 руб., с учетом износа 413500,00 руб. (л.д.41-73).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ИП ФИО4, установлено, что стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства – автомобиля марки LADA 212140, гос. рег. знак <***>, полученных в результате причинении ущерба ответчиком ФИО2 во время события ДД.ММ.ГГГГ с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МинЮст от 2018 г. составляет без учета износа 249 276,00 руб., с учетом износа 206 712,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства – автомобиля марки LADA 212140, гос. рег. знак <***>, полученных в результате причинении ущерба ответчиком ФИО2 во время события ДД.ММ.ГГГГ с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МинЮст от 2018 г. по состоянию уровня цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 386931,00 руб., с учетом износа 301 342.00,00 руб.

Истец согласился с выводами судебной экспертизы, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 386931,00 руб., исходя из стоимости ремонт автомобиля на дату рассмотрения дела в суде, без учета эксплуатационного износа автомобиля.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортному средству истца в результате неправомерных действий ответчика был причинен ущерб, оснований для получения страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ФИО2 правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит взыскать с ответчика в пользу истцу сумму ущерба, причиненного транспортному средства истца.

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу отчет, подготовленный ИП ФИО4, поскольку он является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством экспертом – оценщиком, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы в оценочно-экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, предложенный АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», поскольку данное заключение было выполнено на основании заключенного в досудебном порядке гражданского договора между истцом и оценочной компанией, в чем суд усматривает заинтересованность оценочной компании в результатах рассмотрения спора, кроме того, сам истец после получения заключения судебной автотехнической экспертизы, уточнил заявленные требования, исходя из выводов судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая значительное повышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату судебного разбирательства по сравнению с датой ДТП, что установлено экспертным заключением, в целях восстановления нарушенного права истца, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правилами, установленными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд приходит к выводу, что истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а потому надлежит удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату назначения судебной экспертизы без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей. Применение аналогии законодательства об ОСАГО при отсутствии страховки у ответчика, не выполнившего требование закона о страховании гражданской ответственности при использовании транспортного средства, является необоснованным, принимая во внимание, что при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО является обязательной Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, предусматривающая необходимость учета износа транспортного средства, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может применяться в случае возмещения ущерба причинителем вреда и подменить собой институт деликтных обязательств, приводя к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательств.

А потому суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на март 20202 года без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей в сумме 386931,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7850,00 руб. (л.д.4), поскольку требования истца в части возмещения ущерба были уточнены истцом и снижены, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7069,31 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости расходов за составление заключения о восстановительной стоимости автомобиля в досудебном порядке в сумме 5000 00 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена светокопия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оригинал платежного документа суду представлен не был.

Представленная заявителем копия документа в силу системного толкования правовых положений ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ не может рассматриваться в качестве доказательств понесенных заявителем судебных расходов, а потому в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате стоимости заключения специалиста в досудебном порядке в сумме 5000,00 руб. надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возвещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 386931,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7069,31 руб., а всего взыскать 394000 (триста девяносто четыре тысячи) руб. 31 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП в части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, расходов по оплате заключения специалиста в досудебном порядке, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: