УИД 47RS0014-01-2024-002771-85
Дело № 2-500/2025 05 ноября 2025 года
город Приозерск Ленинградской области
Решение
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:
судьи Горбунцовой И.Л.
при помощнике ФИО8,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО12 действующего на основании доверенности (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО9 действующей на основании доверенности (сроком дол ДД.ММ.ГГГГ);
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ "Экран" о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с исковым заявлением к СНТ "Экран", в котором просит суд признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Экран» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 3 «Принять отчет ФИО2, признать деятельность ФИО2 удовлетворительной» (стр. 2 Протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Экран» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 4 «Принять отчет ревизора ФИО6, признать деятельность ФИО2 правомерной» (стр. 2 Протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Экран» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 7 «Выборы ФИО2 и ревизора СНТ «Экран» (стр. 6-7 Протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование исковых требований истцом указано, что истец является членом СНТ «Экран» и владеет на праве собственности находящимися на территории СНТ «Экран» земельным участком с кадастровым номером №, участки № по нумерации СНТ «Экран». ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Экран» со следующей повесткой дня, сообщенной членами СНТ «Экран» путем размещения на информационном щите объявления от имени ФИО2: 1. Регистрация членов СНТ, пришедших на собрание, проверка и учет доверенностей. 2. Выборы секретаря собрания. 3. Отчет ФИО2 Н.Н. за период ДД.ММ.ГГГГ. 4. Отчет Ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ. 5. Обсуждение и принятие нового Устава СНТ. 6. Рассмотрение и принятие сметы на ДД.ММ.ГГГГ. 7. Выборы членов ФИО2, ФИО2, ревизора СНТ «Экран». 8. Рассмотрение заявления ФИО10 по вопросу компенсации членских взносов за период ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная повестка дня общего собрания приведена на стр. 1 Протокола очередного общего собрания членов СНТ «Экран» б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в очередном общем собрании членов СНТ «Экран» ДД.ММ.ГГГГ не участвовал. Истец полагает, что решения очередного общего собрания членов СНТ «Экран» ДД.ММ.ГГГГ являются/могут быть признаны недействительными. Общим собранием были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, сообщенную членам СНТ «Экран». Созыв очередного собрания членов СНТ «Экран» ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен неуполномоченными лицами, с нарушением требований Федерального закона. Очередное собрание членов СНТ «Экран» ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие достоверных данных о лицах, имеющих право участвовать в собрании; право на участие в собрании/голосовании, кворум и результаты голосования определялись в отсутствии данных Реестра членов СНТ «Экран». При созыве очередного собрания членов СНТ «Экран» ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования закона в отношении содержания уведомления о созыве собрания.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – избранные на оспариваемом собрании члены ФИО2.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Экран» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 3 «Принять отчет ФИО2, признать деятельность ФИО2 удовлетворительной» (стр. 2 Протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено в связи с отказом истца от данного требования.
Истец ФИО1, и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований придерживались доводов, изложенных в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что по кворуму решение собрания не оспаривается. Указанные решения оспариваются по основаниям допущенных нарушений по его созыву. Истец лишен возможности участвовать в управлении СНТ. Несмотря на то, что его голос при принятии решения не мог повлиять на итоги голосования, права истца данными решениями нарушены. Летом 2022 года было проведено общее собрание членов СНТ на котором решался вопрос об избрании ФИО2, по данному вопросу не было принято решение в связи с тем, что ни один из кандидатов - истец и ФИО2 Н.Н- не набрали необходимого количества голосов, в связи с чем полномочия истца как ФИО2 были продлены. ДД.ММ.ГГГГ истец в собрании не участвовал, кворум на данном собрании был минимальный, на собрании были приняты решения, не включенные в повестку дня. Изначально на регистрацию был подан протокол от ДД.ММ.ГГГГ в котором в повестке дня было 4 вопроса, при этом было принято решение о ФИО2, то есть по вопросу, не включенному в повестку. МИФНС № первоначально отказала во внесении изменений в ЕГРЮЛ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было подано иное заявление по тому же протоколу 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в повестку дня было включены все вопросы. На основании данного протокола ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № приняло решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в том числе с изменений ФИО2. Истец пропустил сроки обжалования как решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так и решения о внесения изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. В 2023 году СНТ «Экран» обратился в суд с иском к истцу о взыскании денежных средств. При рассмотрении данного дела Выборгским городским судом Санкт-Петербурга было принято определение об оставлении иска без рассмотрения по причине того, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания ФИО2 является ничтожным, так как принято по вопросу, не включенному в повестку дня. Апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда оставлено без изменений определения Выборгского городского суда. В данном определении особо отмечено, что до избрания нового состава органов управления СНТ продолжаются действовать полномочия избранного ранее.
Представитель ответчика СНТ "Экран" в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений поддержала ранее представленные письменные возражений и пояснила, что в 2023 году истец обращался в Выборгский городской суд с иском о взыскании заработной платы, представив приказ о своем увольнении, датированный ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтверждая решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образовав, по месту регистрации в суд поступили конверты с отместками о невручении по причине истечения срока хранения. Также данными лицами направлено в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (ФИО2 товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (ФИО2 товарищества).
Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).
Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.
В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества, в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В пункте 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.
В силу положений ст. 181.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно пункту 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В пункте 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Из разъяснений данных в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 200 кв.м. +/- 12, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Земельный участок истца расположен на территории СНТ «Экран». ФИО1 является членом товарищества.
Из материалов дела следует, что ФИО2 СНТ «Экран» было принято решение о созыве очередного общего собрания членов СНТ «Экран».
Информация о проведении собрания была заблаговременно размещена на информационных стендах в СНТ «Экран», что подтверждается представленными фотографиями (л.д. 29,30).
ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Экран» было проведено общее собрание членов СНТ (л.д. 82-85).
Согласно представленному протоколу общего собрания членами СНТ являются 41 человек. На собрании присутствовало 36 членов ТСН, из них по доверенности 18 человек.
В повестку дня для голосования были включены следующие вопросы:
Регистрация членов СНТ, пришедших на собрание, проверка и учет доверенностей.
Выборы секретаря собрания.
Отчет ФИО2 Н.Н. за период 2023-2024.
Отчет Ревизионной комиссии за период с 2023-2024.
Обсуждение и принятие нового Устава СНТ.
Рассмотрение и принятие сметы на 2024-2025.
Выборы членов ФИО2, ФИО2, ревизора СНТ «Экран».
Рассмотрение заявления ФИО10 по вопросу компенсации членских взносов за период 2022-2023.
Из протокола общего собрания следует, что на собрании присутствовали 36 собственников - членов СНТ «Экран». Доверенности подтверждены (см. список - приложение к протоколу). На основании этого собрание объявляется открытым. Время начала собрания: 12 часов 10 минут.
Секретарем собрания выбрана ФИО7. Решен7ие по данному вопросу принято единогласно.
По третьему вопросу было принято решение о принятии отчета ФИО2. Также собрание признало деятельность ФИО2 удовлетворительной. При рассмотрении данного вопрос был заслушан отчет ФИО2 Н.Н. Решение было принято единогласно 36 голосами.
По четвертому вопросы решили принять отчет ревизора ФИО6, признать деятельность ФИО2 СНТ правомерной. По данному вопросу был заслушан отчет ревизора ФИО6 за период 2023-2024 г. согласно акту ревизионной комиссии. Решение было принято большенством голосов (За проголосовало 33 члена, против - 3).
По пятому вопросы на голосование вынесено предложение принять новый Устав СНТ «ЭКРАН» с учетом изменений в законодательстве. В результате обсуждения приняты решения по отдельным пунктам Устава, а именно: удалить из проекта пункт 3.4 «Товарищество как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано» (проголосовало за - 36). Удалить из проекта устава вопрос 4 пункта 6.3 «Садовод обязан принимать участие в субботниках в дни, определенные ФИО2. ФИО2 обязано информировать садоводов не менее, чем за две недели до даты проведения субботника. В случае невозможности принять участие в субботнике член СНТ вносит на расчетный счет СНТ взнос в размере 0,1 МРОТ на благоустройство территории СНТ». (проголосовало за - 36). Также было голосование по отдельным пунктам Устава Член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов Товарищества, и информировать ФИО2 Товарищества или иного уполномоченного члена ФИО2 Товарищества об их изменении в течение 30 дней с момента изменения сведений. (проголосовало за - 36).
Член товарищества обязан своевременно удалять растительность, представляющую опасность для электросетей (в границах своего участка до полотна дороги па прилегающей к участку территории) (проголосовало за - 36).
В случае неисполнения садоводом обязанности по удалению растительности в границах своего участка до полотна дороги на прилегающей к участку территории ФИО2 СНТ оставляет за собой право принять соответствующие меры по удалению такой растительности с привлечением сторонней силы за счет средств садоводства. (проголосовало за - 32, против -4).
Член товарищества обязан соблюдать правила обращения с ТБО, а именно: запрещается выбрасывать на территории CHТ автомобильные покрышки, бытовую технику, строительный, крупногабаритный мусор, лакокрасочные, горюче-смазочные материалы и другие опасные вещества. (проголосовало за - 36).
Член товарищества обязан своевременно оплачивать потребленную воду по показаниям индивидуальных приборов учета, вносить деньги на расчетный счет СНТ. ФИО2 обязано уведомить садоводов о дате, с которой должны вноситься платежи за расчетный период. (проголосовало за - 36)
Определить срок внесения членских и целевых взносов: 90 дней с даты принятия решения общим собранием. (проголосовало за - 28, против 8)
Членские взносы взимаются с члена товарищества/собственника участка за каждый типовой участок (6 соток), находящегося в его владении или распоряжении, но не менее одного полного размера взноса. Количество типовых участков, находящихся во владении/распоряжении члена садоводства, определяется путем деления площади его участка в сотках на 6 с округлением до целых. Собственники нескольких участков оплачивают взносы с учетом количества участков, находящихся в их владении. Собственники объединенных (сдвоенных, строенных и т.д. участков) оплачивают взнос за каждый типовой участок. (проголосовало за – 35,против -1)
В случае несвоевременной уплаты взносов подлежат начислению пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по день исполнения обязанности в полном объеме. Размер пени исчисляется лицом, несвоевременно уплатившим взнос, самостоятельно. Уплата пени также осуществляется данным лицом самостоятельно. Размер пени не может превышать размер членского (целевого) взноса. (проголосовало за - 36)
Общее собрание членов Товарищества созывается ФИО2 Товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год в третью субботу мая в 12.00. (проголосовало за - 33, против 3)
TOC \o "1-5" \h \z Голосование по всем вопросам проводится только в очной форме. (проголосовало за - 36)
В случае невозможности принять участие в собрании, садовод имеет право предоставить иному человеку право представлять свои интересы. Форма доверенности получается в ФИО2 СНТ. К доверенности прилагается выписка из ЕГРН доверителя-собственника. (проголосовало за - 36)
Заработная плата ФИО2 Товарищества устанавливается в размере 0,5 МРОТ. ( проголосовало за - 36)
ФИО2 вынесено предложение о размере членского взноса на период 2024-2025 на основе проекта сметы - 9500р. Голосование за внесение членского взноса в размере 9500р.: ( проголосовало за - 36)
ФИО2 вынесено предложение о размере целевого взноса на восстановление точна центральной дороги в период 2024-2025 годов. Голосование за внесение взноса размере 1000р.: ( проголосовало за - 36)
Приняли решение: определить размер целевого взноса на восстановление полотна центральной дороги в период 2024-2025 г. по 1000 рублей с участка. Внести средства на расчетный счет СНТ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ПО вопросу о выборах ФИО2 и ревизора СНТ «Экран».
Предложена кандидатура ФИО3 в члены ФИО2, приняли решение об избрании ФИО3 в члены ФИО2 СНТ «Экран» сроком на 2 года. ( проголосовало за - 36), избрании ФИО4 в члены ФИО2 СНТ «Экран» сроком на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( проголосовало за - 30 против -5), избрании ФИО2 Н.Н. в члены ФИО2 СНТ «Экран» сроком на 2 года ( проголосовало за - 36), избрании ФИО2 Н.Н. ФИО2 СНТ «Экран» сроком на 2 года. ( проголосовало за - 36), избрании ревизороы СНТ «Экран» ФИО6. ( проголосовало за - 33, против -2, воздержался-1)
Также общее собрание на основании заявления ФИО10 рассмотрело вопрос о компенсации части взносов 11 садоводам, уплатившим членский взнос в размере 15000р. за период 2022-2023 годов. Данная сумма была внесена ими на расчетный счет без решения общего собрания о размере членского взноса. Остальные садоводы внесли 10000р. на основе анализа финансово-хозяйственной деятельности СНТ. На голосование был поставлен вопрос о компенсации части взносов владельцам участков, оплативших членский взнос в 2022-2023 годах в размере 15000р. ( проголосовало За - 13, Против- 23 ) Было принято решение об отложении отложить рассмотрения данного вопроса; предложено садоводам, сдавшим по 15000р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ написать заявления в ФИО2 СНТ «Экран» о возврате излишне уплаченных средств; передать данные заявления в правоохранительные органы и включить их в перечень материалов судебного процесса об истребовании с бывшего ФИО2 ФИО1 отчетов о расходовании денежных средств СНТ, в том числе сданных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 13 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:
1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);
3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
Таким образом, ответчиком не были нарушены положения ч. 13 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части порядка созыва собрания.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).
По смыслу приведенных правовых норм законодатель в приведенном Федеральном законе использует такие понятия как "количество членов товарищества, принявших участие в проведении общего собрания", и "количество голосов необходимых для принятия решений на общем собрании".
Следовательно, при определении кворума необходимо исходить из количества членов товарищества, принявших участие в проведении общего собрания, а для принятия решений на общем собрании - из количества голосов данных членов товарищества.
Согласно части 15 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
Согласно положениям пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Положениями пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Согласно положениям пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно положениям статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ)
К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.
Решения истца, не принимавших участия в оспариваемом общем собрании, на принятие оспариваемых решений общего собрания повлиять не могли; принятые оспариваемым собранием решения, исходя из оснований заявленных ею требований и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, существенных неблагоприятных последствий для истца не влекут.
Голосование истца не могло повлиять на принятие решений собрания, поскольку в случае учета голосов истца против принятого решения соотношение голосов будет составлять 35 голосов "За" и 1 голосов "Против", что не влияет на принятие решения.
Оценивая повестки по вопросам, указанные в уведомлении о проведении собрания и в протоколе, суд приходит к выводу, что они совпадают по смысловому содержанию, при том, что дословного совпадения закон не требует. А потому суд отклоняет довод истцовой стороны о том, что на собрании было принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня, что на основании пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы повлечь ничтожность решения собрания.
Доводы истца об отсутствии достоверных данных о лицах, имеющих право участвовать собрании; право на участие в собрании/голосовании, кворум и результаты голосования определялись в отсутствии данных Реестра членов СНТ «Экран», так же не нашли своего опровержения.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 Федерального Закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.
По вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Закона).
Согласно представленного ответчиком списка членов СНТ «Экран» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ являлись 43 человека (л.д. 96-99). В протоколе очередного общего собрания указано, что в СНТ состоит 36 членов.
В списках лиц, принявших участие в очередном общем собрании СНТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85оборот-86оборот) зарегистрировалось 41 участников, из которых 19 участников были по доверенности. СНТ «Экран» представлено 17 доверенностей на участки №, 10, 12, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 24, 26, 27, 28, 33, 34, 36, 44, 45 (л.д. 87-95).
Суд отклоняет доводы истца относительно нарушения порядка созыва общего собрания.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собрание, проводимое ДД.ММ.ГГГГ, было инициировано избранным ФИО2, информация о проведении собрания была в полной мере и заблаговременно доведена до сведений членов СНТ «Экран».
Доводы истца о том, что общее собрание членов СНТ «Экран» от ДД.ММ.ГГГГ было инициировано лицом, не имеющим полномочий, суд считает необоснованным.
Из материалов дела следует, что действительно в регистрационном деле ИНФС имеется несколько протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом отсутствует решение общего собрания, которое бы достоверно определяю состав членов ФИО2 СНТР на период созыва оспариваемого собрания.
Нарушение порядка созыва собрания не является основания для признания собрания ничтожным, проведение собрания, созванного неуполномоченным лицом может свидетельствовать об оспоримости данного собрания. Из материалов дела следует, что голосование истца, его участие или неучастие в данном собрании не могло повлиять на итоги принятых речений, соответственно по данному основанию собрание не может быть признано недействительным.
При рассмотрении дела было установлено, что разрешая вопрос об отчетах ревизора собрание принято решение о признании действительности ФИО2 СНТ правомерной.
Согласно п. 3 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
В соответствии с пунктом 11, 18 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества.
Вопросы признания правомерности деятельности выборных органов СНТ не относятся к полномочиям общего собрания, таким образом в указанной части решение общего собрания СНТ «Экран» от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.
Все собранные доказательства оценены судом с учетом требований об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и положены в основу выводов суда о частично удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
иск ФИО1 к СНТ "Экран" о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Экран» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 4 о рассмотрении отчет ревизора ФИО6, в части решения о признании деятельности правления правомерной» (стр. 2 Протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ).
В удовлетворении оставшейся части требований в том числе о признании ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Экран» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 4 в части утверждения отчета ревизора, по вопросу 7 отказать.
На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу через Приозерский городской суд.
Судья И.Л. Горбунцова
Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года