Дело № 2-985/2023

УИД 48RS0001-01-2022-006703-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2023 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО МАКС», ФИО2, ООО «ЛизПланРус», ООО «Гедеон Рихтер Фарма» о взыскании страхового возмещении, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 21.06.2022 возле дома №39 по ул. Терешковой в г. Липецке Липецкой области в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Хонда-Аккорд» г.р.з №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС». Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «Шкода-Рапид» г.р.з №, принадлежащим ООО «ЛизПланРус».

Истец обратился к ответчику с требованием о проведении восстановительного ремонта, на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Страховщик осмотрел автомобиль истца и произвел выплату истцу в размере 41000 руб., тем самым в одностороннем порядке изменил форму возмещения ущерба. Истец не получив направления на ремонт, организовал проведение независимой экспертизы на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно, экспертному заключению ИП ФИО6 №2022-37 от 02.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по единой методике составила 182300,00 руб., по средним ценам в размере 255737,00руб.

Истцом в адрес ответчика АО «МАКС направлена претензия, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения, по заданию финансового уполномоченного назначалась техническая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро». Решением финансового уполномоченного от 18.10.2022 истцу отказано во взыскании доплаты страхового возмещения на основании результатов проведенного технического исследования, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 51700,00 руб., с учетом износа 41700,00 руб. Однако истец с заключением проведенной в рамках рассмотрения обращения в АНО СОДФУ экспертизой, не согласился.

В связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 140500,00 руб., расходы за проведение независимой технической оценки в размере 8500,00 руб., штраф, юридические расходы.

В последствие, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ООО «ЛизПланРус», в качестве 3-го лица ООО «Гедеон Рихтер Фарма», затем процессуальное положение 3-го лица ООО «Гедеон Рихтер Фарма», было заменено на соответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Просил о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда-Аккорд» г.р.з № поврежденного в ДТП от 21.06.2022, в соответствии с положением Единой методики ЦБ РФ.

Указал, что автомобиль истца не восстановлен и может быть представлен эксперту для осмотра.

В обоснование ходатайства сослался на то, что эксперт финансового уполномоченного необоснованно определил поврежденный колесный диск на ТС истца под ремонт, тогда как диск подлежит замене, указав, что в случае ремонта диск подлежит очистке и нагреванию. В процессе ремонта происходит неоднократный нагрев диска что приводит к изменению свойств самого диска, а согласно Методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба ФБУ РФЦСЭ, 2018, ремонт поврежденного обода и диска путем нагревания, сварка, добавление или удаления каких либо материалов запрещен. Указал, что ТС истца не восстановлено и может быть представлено эксперту для осмотра. Оплату экспертизы гарантировал.

Представитель ответчика АО МАКС по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, считала, что отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения в ООО «Калужское экспертное бюро».

Представитель ФИО2 по доверенности, оформленной в судебном заседании, ФИО5, так же возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца, полагая доводы не обоснованными. Оспорил заключение эксперта ФИО7 в котором определена среднерыночная стоимость ремонта ТС истца, полагая ее завышенной. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта ТС истца по среднерыночным ценам с учетом перечня, характера повреждений, методов и технологии ремонта, определенных в заключении ООО «Калужское экспертное бюро».

Определением суда от 26.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10

После проведения судебной экспертизы представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать в возмещение ущерба со всех ответчиков стоимость ремонта ТС истца по средним ценам в Липецком регионе, выводы которой не оспаривал, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 139836,36 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 8500,00руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000,00руб., расходы на юридические услуги 20000,00руб., с ответчика АО «МАКС» штраф 50%. Указал, что автомобиль истца не восстановлен.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривала заключение судебного эксперта Полагала требования о взыскании страхового возмещения по средним ценам в Липецком регионе, не отвечающим требованиям закона. В случае удовлетворении требований просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и полагала расходы за юридическую помощь завышенными, просили их снизить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности, оформленной в судебном заседании, ФИО5 иск не признали, вину в ДТП не оспаривали. Ранее в судебном заседании ФИО2 указывала, что на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с ООО «Гедеон РихтерФарма». Полагали, что надлежащим ответчиком является страховщик, который должен возмещать убытки истца в полном объеме.

Истец, представители ответчиков ООО «ЛизПланРус», ООО «Гедеон РихтерФарма», 3-е лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились. От представителей ответчиков ООО «ЛизПланРус», ООО «Гедеон РихтерФарма», 3-его лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд поступили письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль «Хонда-Аккорд» г.р.з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом установлено, что 21.06.2022, около 18 час. 08 мин. возле дома №39 по ул. Терешковой в г. Липецке Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 и находившийся под его управлением автомобиль «Хонда-Аккорд» г.р.з №.

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «Шкода-Рапид» г.р.з №, принадлежащего ООО «ЛизПланРус», которая, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу ТС истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению ТС.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

21.06.2022 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителей участвующих в ДТП застрахована: водителя ФИО2 в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО1 в АО «МАКС»

04.07.2022 АО «МАКС» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении, путем заполнения соответствующих граф истец указал, что просит осуществить страховое возмещение, при этом ни одну из граф п. 4.1 заявитель не заполнил. В Графе 4.1 имеются два варианта страхового возмещения, предлагаемого на выбор потерпевшим. Либо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. В п. 4.2, в котором предусмотрено получение страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40ФЗ, и она заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а так же при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец вписал реквизиты для перечисления и свои данные о фамилии, имени и отчестве.

04.07.2022 страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

04.07.2022 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №УП-546146, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 51400 рублей 00 копеек, с учетом износа 41 800 рублей 00 копеек.

08.07.2022 АО «МАКС» от ФИО1 получено заявление с требованиями выдать направление на ремонт и произвести выплату утраты товарной стоимости.

11.07.2022 АО «МАКС» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 41 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 106263.

05.08.2022 АО «МАКС» от истца получено претензия с требованиями выдать направление на ремонт или произвести доплату страхового возмещения в сумме 140 500 рублей 00 копеек, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 500 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от 21.06.2022 № 2022-137, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 182 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 120 900 рублей 00 копеек.

Письмом от 23.08.2022 Страховщик сообщил истцу о доплате страхового возмещения в сумме 4 300 рублей 00 копеек, а также об отсутствии возможности направить Транспортное средство на ремонт, отказе в выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

23.08.2022 АО «МАКС» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 4 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 130212.

Письмом от 20.09.2022 Страховщик сообщил истцу об отсутствии возможности направить Транспортное средство на ремонт.

21.09.2022 АО «МАКС» перечислило истцу неустойку в сумме 1 290 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №14810.

Итого АО «МАКС» произвел истцу страховое возмещение в сумме 46100,00руб.

16.09.2022 истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

В экспертном заключении № У-22-110773/3020-004 от 10.10.2022 сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 41700,00руб., без учета износа 51700,00руб

Решением финансового уполномоченного от 18.10.2022 года №У-22-110773/5010-007 в удовлетворении требования истца, отказано.

Истец, не согласился с решением финансового уполномоченного, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа, считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако его право было ответчиком нарушено.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО10 № 230701 от 05.07.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда-Аккорд» г.р.з № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 21 июня 2022. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 59 500,00 руб. (Семьдесят три тысячи сто рублей), стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 47400,00 руб. (Сорок две тысячи девятьсот рублей).

Кроме того экспертом оценена стоимость восстановительного ремонта ТС истца по средним ценам в Липецком регионе на дату ДТП в размере 183701,42 руб. – без учета износа и в размере 70872,28 руб. – с учетом износа.

Оценивая заключение судебного эксперта ИП ФИО10, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы с 2011г.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела, в том числе административный материал, фотографии поврежденных ТС, фото места ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Сторонами в судебном заседании не оспорено.

Заключения, выполненные по зданию Страховщика (ООО «Э-КЦ»), Финансового уполномоченного (ООО «Калужское экспертное бюро»), заключение ИП ФИО6 от 02.08.2022 судом не принимаются во внимание, поскольку при их составлении были использованы не все исходные данные, которые были использованы при проведении судебной экспертизы экспертом ИП ФИО10

Требования истца о взыскании суммы страхового возмещения рассчитанного в соответствии с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Истец в первичном заявлении определенного выбора способа страхового возмещения, которое бы было заявлено четко и не двусмысленно, не выразил.

Оставленные им реквизиты в п. 4.2 Заявления, имеют отношение к осуществлению страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а так же при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В течение срока рассмотрения обращения 20 дней, истец 08.07.2022 подал заявление, в котором четко выразил свою позицию и просил выдать направление на ремонт на СТОА.

В силу п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, коль скоро судом было установлено, что истец вначале не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением ТС именно путем страховой выплаты, а не ремонта, а затем через 4 дня четко выразил свою позицию и попросил направление на ремонт, все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего. Однако ответчик своих обязательств, установленных Законом, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО10 от 05.07.2023 в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, без учета износа в размере 59500,00руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца принимаемая судом для определения размера страхового возмещения составляет 59500,00руб., что не входит в противоречие с приведенными нормами права и абзацем вторым пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 13400,00руб.( 59500,00руб. – 46100,00руб. = 13400,00руб.)

Требование истца о взыскании страхового возмещения по средним ценам в Липецком регионе, признаются судом не обоснованными по следующим основаниям.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что при определения размера страхового возмещения расчет стоимости ремонта осуществляется в соответствии со специальным нормативом - Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации в редакции от 4 марта 2021 года и ранее в редакции от 19 сентября 2014 года.

Такой способ страховой выплаты как расчет стоимости ремонта по договору ОСАГО по средним ценам в регионе проживания потерпевшего Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не предусматривают.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 усматривается, что потерпевший имеет право ТС потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, в случае если потерпевший понес эти расходы, т.е осуществил ремонт своего ТС.Т.е Верховный Суд РФ разъяснил, что правом на получение возмещения в виде реально понесенных расходов – убытков, имеет протерпевший, чьи права нарушил страховщик при условии несения потерпевшим расходов на восстановительный ремонт.

В данном случае истец ремонт ТС не осуществил и реальные убытки не понес.

Следовательно, требование потерпевшего о взыскании убытков в виде стоимости ремонта ТС по средним ценам в регионе, не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 13400руб. х 50% = 6700,00руб.

Представитель ответчика просила о снижении штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не усматривает.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п.63,64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, истец вправе требовать в возмещение материального ущерба разницу между страховым возмещением, подлежащим выплате Страховщиком и фактическим размером ущерба, с владельца источника повышенной опасности.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является ООО «Гедеон Рихтер Фарма» - арендатор ТС «Шкода-Рапид» г.р.з № по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Шкода-Рапид» г.р.з №, является ООО «Лиз План Рус», что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

10.12.2018 между ООО «Лиз План Рус» ( Арендодатель) и ООО «Гедеон Рихтер Фарма» ( Арендатор) заключено Генеральное соглашение об аренде транспортных средств № 101426/1, в том числе и ТС «Шкода-Рапид» г.р.з №, что подтверждено текстом Генерального соглашения, Актом приемки-передачи ТС № 276246/1/52221 от 12.10.2021.

Из пункта 2.1, 2.2 Генерального соглашения следует, что оно заключено на неопределенный период, но не более 60 месяцев.

Пунктом 4.4 Генерального соглашения предусмотрено, что Арендатор несет полную материальную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, претензий, возникших в течение срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами, как в течение срока аренды, так и по его окончании, по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением, содержанием Предмета аренды Арендатором, в том числе за убытки и вред, который может быть причинен третьим лицам в процессе эксплуатации Предмета аренды в части, превышающей покрытие Страховым полисом…

Согласно статье 642 ГК РФ, По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу статьи 645 ГК РФ, Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ, Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Анализируя Генеральное соглашение от 10.12.2018, и сопоставляя его приведенным нормами права, суд приходит к выводу том, что Генеральное соглашение содержит положения главы 34 ГК РФ об аренде ТС без экипажа. Таким образом, лицом ответственным за причиненный ущерб третьим лицам в данном случае ФИО1 предметом аренды сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в силу Генерального соглашения и Закона является арендатор ТС – ООО «Гедеон Рихтер Фарма».

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось в судебном заседании, что на основании трудового договора № 2021/0144 от 20.12.2021, ФИО2 является работником ООО «Гедеон Рихтер Фарма».

Согласно Договору об использовании автотранспортного средства от 16.12.2021 и Акта приема передачи от 21.12.2021, ФИО2 получила в пользование служебный автомобиль марки «Шкода-Рапид» г.р.з №

На имя ФИО2 - ООО «Гедеон Рихтер Фарма» 16.12.2021 выдало доверенность на право управления, эксплуатации и распоряжения данным ТС, без права отчуждения автомобиля, сроком на 36 месяцев.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание тот факт, что согласно условиям трудового договора ( п. 5.5, п.5.8) ФИО2 установлен ненормированный рабочий день и постоянная работа носит разъездной характер, суд приходит к выводу о том, что в дату ДТП - 21.06.2022 ( являющейся рабочий днем-вторник) ФИО2 находилась при исполнении своих служебных обязанностей и действовала в интересах работодателя, следовательно, по основаниям ст. 1068 ГК РФ, за вред причиненный работником отвечает его работодатель - ООО «Гедеон Рихтер Фарма». Доказательств опровергающих выводы суду, не представлено.

В удовлетворении иска к ФИО2, ООО «ЛизПланРус» суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Гедеон Рихтер Фарма» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 124201,42 руб., из расчета 183701,42 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца по средним ценам на дату ДТП) – 59500,00рб. ( страховое возмещение) = 124201,42 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 8000,00руб., расходов на юридическую помощь в размере 20000,0руб.

Суд полагает возможным взыскать расходы за проведение судебной экспертизы, в которой определялась стоимость ремонта ТС истца как по единой методике так и по средним ценам в Липецком регионе, и расходов за юридическую помощь с ответчиков АО «МАКС» и ООО «Гедеон Рихтер Фарма» пропорционально.

% удовлетворенной части требований к ООО «Гедеон Рихтер Фарма» составит 90,2% из расчета: удовлетворено всего в двум ответчикам на сумму137601,42 руб. (13400 + 124201,42), удовлетворено к ООО «Гедеон Рихтер Фарма» на сумму 124201,42 руб., следовательно доля удовлетворенной части иска к ООО «Гедеон Рихтер Фарма» составит 90,2%,

% удовлетворенной части требований к АО «МАКС» составит 9,8% из расчета: удовлетворено всего к двум ответчикам на сумму 137601,42 руб. (13400 + 124201,42), удовлетворено к АО «МАКС» на сумму 13400 руб., следовательно, доля удовлетворенной части иска к «АО «МАКС» составит 9,8%.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 784 руб. (9,8% от 8000руб.)

Таким образом, с ООО «Гедеон Рихтер Фарма» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7216,00 руб. (90,2% от 8000руб.).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

В подтверждение расходов за помощь представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от 06.07.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО8 по даче консультаций, справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подготовке и написанию заявления (претензии), подготовке и подаче обращения в Службу финансового уполномоченного, подготовке и написании искового заявления, представление интересов в суде и квитанция к приходному кассовому ордеру № 06/07-22 от 06.07.2022 на сумму 20000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд учитывает, что помощь представителя была направлена на 4-х ответчиков, иск удовлетворен к двум ответчикам, следовательно, определяемая сумма юридических расходов должна быть уменьшена, вдвое.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультации, составление искового заявления, уточненного заявления участие в 5-ти судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10000,00 руб. (20000,00 руб. : 2)

И данные расходы распределяются между ответчиками следующим образом:

с АО «МАКС» в размере 980руб. ( 10000 х 9,8%);

с ООО «Гедеон Рихтер Фарма» в размере 9020,00руб. ( 10000 х 90,2%)

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально части удовлетворенных требований, с АО «МАКС» в размере 536 руб., с ООО «Гедеон Рихтер Фарма» в размере 2684,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 13400,00руб., штраф в размере 6700,00руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 784 руб., расходы за юридическую помощь в размере 980руб.

Взыскать с ООО «Гедеон Рихтер Фарма» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 124201,42 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7216,00 руб., расходы за юридическую помощь в размере 9020,00руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход государства госпошлину в размере 536 руб.

Взыскать с ООО «Гедеон Рихтер Фарма» (ИНН <***>) в доход государства госпошлину в размере 2684,00руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «ЛизПланРус» о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 06.09.2023.