Решение по делу № 2-2856/2021 от 15.07.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Промышленный районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В адрес Промышленного районного суда РСО-Алания обратился <ФИО> с требованиями к Акционерному Обществу (АО) «Страховое общество газовой промышленности» («СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 328 700 рублей, неустойки

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела усматривается, что <дата> примерно в 15:30 часов на , пгт. Заводской РСО-Алания произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак: рус

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у сторон ДТП полисов ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Акционерному Обществу (АО) «Страховое общество газовой промышленности» («СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

15RS0010-01-2020- 004500-17 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июля 2022 года

Промышленный районный суд РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Дзуцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному Обществу (АО) «Страховое общество газовой промышленности» («СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Промышленного районного суда РСО-Алания обратился ФИО2 с требованиями к Акционерному Обществу (АО) «Страховое общество газовой промышленности» («СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 328 700 рублей, неустойки (пени) в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения финансового уполномоченного, неустойки (пени) в размере 1% от страховой суммы 328 700 рублей по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50%, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителя», компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Впоследствии, заявленные исковые требования представителем истца были уточнены, окончательно просил суд взыскать расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, в остальной части требования остались прежними.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 часов по , пгт. Заводской РСО-Алания произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак: <***> рус, под управлением ФИО4, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего автомобиль марки «Лексус», государственный регистрационный знак: <***> рус, под управлением собственника ФИО2, совершил наезд на ЛЭП.

Виновником ДТП была признана водитель «Тойота», государственный регистрационный знак: <***> рус ФИО4

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» полис ХХХ 0076973472.

Гражданская ответственность потерпевшего (ФИО2) на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО « АСКО Страхование» полис ККК 3000101550.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с приложенными к нему документами (получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ).Согласно ФЗ об ОСАГО ст. 12 п. 10 АО «СОГАЗ» обязано было осмотреть повреждённый автомобиль или организовать независимую оценку в течение 5 рабочих дней с момента получения всех документов по страховому случаю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако Страховщик выдал направление на 13 день с момента получения всех необходимых документов. А именно ДД.ММ.ГГГГ с датами осмотра первичного осмотра на ДД.ММ.ГГГГ и в случае пропуска, дополнительного на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения стоимости ущерба в ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЕСК» №-Т/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лексус», государственный регистрационный знак: <***> рус, без износа запасных деталей составила 686 961 рубль, стоимость с учетом износа составила 453 441 руб., стоимость экспертизы 10 000 рублей.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих выплате страховщиков убытков составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия с приложенным оригиналом экспертного заключения ООО Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЕСК» №-Т/19 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты страхового возмещения. Ответ на досудебную претензию истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направленно обращение к финансовому уполномоченному, с просьбой взыскать страховое возмещение, неустойки (пени) с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2

В адрес Истца поступило Решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-138142/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и взыскании неустойки в части. Основанием для удовлетворения требований истца в части послужило экспертное заключение №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окружная экспертиза». В пользу истца с АО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение в размере 71 300 рублей. Одновременно в решении финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» указанного решения в срок с АО «СОГАЗ» будет взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в решении, но не более 400 000 рублей.

Страховая Компания на основании Решения финансового уполномоченного выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ частично страховое возмещение в размере 71 300 рублей, недоплата страхового возмещения составила 328 700 руб. ( 400 000 руб. -71 300 руб.)

За нарушением сроков выплаты страхового возмещения, подлежит выплате неустойка (пеня) в размере 1 272 000 рублей, расчет которой составляет: 4 000 руб. х318 дней (где 4000 рублей – 1 % от страховой суммы 400 000 рублей, 318 дней – период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, дня следующего за крайним на принятие решения по страховому случаю, по ДД.ММ.ГГГГ год день частичной оплаты страхового возмещения, на основании Решения финансового уполномоченного.

Изложенное обусловило обращение истца ФИО2 в суд с заявленными требованиями.

Требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в указанном размере были заявлены ФИО2 в суде, однако после проведения судебной экспертизы уточнены.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка со дня когда обязательство должно было быть исполнено вовремя. Помимо этого, просит о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов на услуги представителя и стоимости проведения судебной экспертизы, а также, в соответствии с положениями с. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности № Ф023/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях на заявленные требования.

Из письменных возражений и дополнений к ним АО «СОГАЗ» следует, что определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО МЦЭи О «ВЕКТОР». По результатам составлено Заключение экспертов ООО МЦЭи О «ВЕКТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Страховщик был ознакомлен. АО «СОГАЗ» были привлечены специалисты ООО «АНЭТ» ФИО6 и ФИО7 для понимания трасологической и оценочной части требуются знания в специальных областях науки и техники. Из выводов специалистов ООО «АНЭТ» № ХХХ -0076973472DN№ следует, что анализ Заключения специалистов с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, свидетельствует о том, что Заключение эксперта ООО МЦЭи О «ВЕКТОР» № от 14.03.2022г., не соответствует требованиям установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз.

При подготовке Заключения эксперта ФИО9 не выполняет требования статей 8 и 16 Федерального Закона №-Ф3, требования методических рекомендаций для судебных экспертов. Выявленные недостатки являются существенными и повлияли на выводы экспертов.

Данное заключение эксперта № от 14.03.2022г., подготовленное экспертом ФИО9, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

ФИО8, представляющий интересы ФИО2 по надлежаще оформленной доверенности, в судебное заседание не явился. Уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с положениями ст. ст. 48,167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ №, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 часов на , пгт. Заводской РСО-Алания произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак: <***> рус, под управлением ФИО4, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего автомобиль марки «Лексус», государственный регистрационный знак: <***> рус, под управлением собственника ФИО2, совершил наезд на ЛЭП. В результате чего автомобиль марки «Лексус, государственный регистрационный знак: <***> рус получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак: <***> рус под управлением ФИО4

В силу ст. 12 ФЗ №, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность автотранспортного средства ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО « АСКО Страхование» полис ККК 3000101550.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак: <***> рус, которым управлял виновник ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» полис ХХХ 0076973472, куда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО за получением страховой выплаты в связи с повреждением ее автомобиля в ДТП.

Согласно ФЗ об ОСАГО ст. 12 п. 10 АО «СОГАЗ» обязано было осмотреть повреждённый автомобиль или организовать независимую оценку в течение 5 рабочих дней с момента получения всех документов по страховому случаю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако Страховщик выдал направление на 13 день с момента получения всех необходимых документов. А именно ДД.ММ.ГГГГ с датами осмотра первичного осмотра на ДД.ММ.ГГГГ и в случае пропуска, дополнительного на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения стоимости ущерба в ДТП.

Страховая Компания на основании Решения финансового уполномоченного выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ частично страховое возмещение в размере 71 300 рублей.

Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного и частичной выплатой страховой компании ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, в частности, в ответе на вопрос № указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В материалах гражданского дела имелось два заключения: заключение №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окружная экспертиза», составлено по поручению Службы финансового уполномоченного, заключение «ООО Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЕСК» №-Т/19 от ДД.ММ.ГГГГ, составлено по поручению ФИО2

В связи с тем, что установление соответствия повреждений автомобиля ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, было возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, а также в связи с наличием явных противоречий, заслуживших внимания суда, было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключению судебной автотехнической и оценочной ООО МЦЭи О «ВЕКТОР» № от 14.03.2022г., установлено, что повреждения на транспортном средстве «Lexus CS300», государственный регистрационный знак: <***> рус, могли образоваться при обстоятельствах заявленных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановленных работ повреждений т/с ТС Lexus GS 300, г/н № рус с учетом износа, установлена экспертом в сумме 382 500 рублей, без учета износа – 597 600 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства в не поврежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 558 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства «Lexus CS300», г/н № рус после ДТП – 99 882 рублей.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имею заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований придти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО9 ООО ООО МЦЭи О «ВЕКТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил. Истец имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно оценочной части экспертного заключения ООО МЦЭи О «ВЕКТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, составил 597 600 рублей (без учета износа) и 382 500 рублей (с учетом износа). С указанным размером ущерба представитель ответчика не спорил.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику в досудебной претензией, а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

В силу ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО в полном объеме, чего им сделано не было.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Таким образом, размер страхового возмещения в соответствии с приведенными выше нормами материального права и заявленных требований истца составляет 328 700 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что размер неустойки, рассчитанный с 21-го дня со дня получения АО « СОГАЗ» заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за 318 дней просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 400 000рублей, а именно 4 000 рубля за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 328 700 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, даты следующей за днем вынесения решения, по день фактического исполнения в размере 1 % процента от суммы страхового возмещения.

Исходя из разъяснений пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных ФИО2 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 35 000 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 510 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному Обществу (АО) «Страховое общество газовой промышленности» («СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества (АО) «Страховое общество газовой промышленности» («СОГАЗ») в пользу ФИО2 страховое возмещение за ремонт повреждений автомобиля, в размере 328 700 (триста двадцать восемь тысяч семьсот) рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 328 700 (триста двадцать восемь тысяч семьсот) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 ( тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Определить подлежащей взысканию неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 4 000 (четыре тысячи) рублей в день не более 328 700(триста двадцать восемь тысяч семьсот) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 510 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья А.А. Дзуцева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →