Дело № 2-1362/2022

УИД:91RS0009-01-2022-000977-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО12,

с участием:

истца ФИО4,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО5,

представителя третьего лица - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальный отдел по <адрес> управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Заявленные требования истец мотивирует тем, что истец заключила с ФИО2 устное соглашение по перевозке животного. По условиям соглашения ответчик взяла на себя обязательство ДД.ММ.ГГГГ доставить из <адрес> в <адрес> принадлежащего истцу 4-х месячного котенка британкой породы, в свою очередь истец обязана была оплатить услугу по перевозке животного в размере 63000,00 рублей. В целях выполнения взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ по безналичному расчету через Сбербанк-онлайн, истец отправила на карту ответчика 63000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн». После чего, путем переписки в мессенджере «WhatsApp» стороны обсудили дальнейшую доставку котенка в аэропорт Шереметьево <адрес>, для последующей транспортировки в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец должна была привезти котенка в аэропорт Шереметьево <адрес> в 05:00 часов утра, где ее должна была ожидать ответчик. ФИО2 должна была вылетать из <адрес> в <адрес> рейсом SU 2410 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут из аэропорта Шереметьево терминал D. Посадка на указанный рейс заканчивалась за 20 минут до времени вылета. В переписке с ответчиком истец указывала, что впервые отправляет животное за границу, ранее никогда не посещала <адрес>. Для транспортировки животного истец самостоятельно прошла ветеринарный контроль, взяла справку о том, что котенок здоров и может быть транспортирован. Прибыв из Крыма в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт Домодедово, истец предприняла попытки поскорее добраться в аэропорт Шереметьево. Однако, в связи с отсутствием транспорта, ей пришлось ожидать наступления утра, чтобы отправиться в аэропорт, для последующей передачи котенка ответчику. Истец указывает, что добраться легковым транспортом в аэропорт Шереметьево она не могла, в связи с дорожными работами по дороге. Добраться можно было только общественным транспортом, работа которого велась с 06 часов 00 минут. Об этом ответчик истца также не поставила в известность, хотя знала о том, что истец едет впервые из Крыма в <адрес>. Истец указывает, что в аэропорт Шереметьево <адрес> она прибыла ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут, в то время, как отправление было в 08 часов 30 минут, а посадка заканчивалась за 20 минут, что подтверждается информацией билетов. Ответчик не дождалась истца и ушла на посадку, несмотря на то, что регистрация на рейс заканчивалась в 08 часов 10 минут. Истец указывает, что таким образом, ФИО2 нарушила условия договора по транспортировке животного. Также истец указывает, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют условиям договора транспортной экспедиции, в силу которого одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Истец указывает, что неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой вернуть ранее взятые средства в размере 63000,00 рублей, однако ответчик утверждала, что денежные средства потрачены на перелет и гостиницу для проживания, несмотря на то, что в Милан котенка истца так и не доставила. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ОМВД России по <адрес> с просьбой принять меры реагирования к ФИО2, в которой указала, что ответчик путем обмана, злоупотребления доверием завладела ее денежными средствами в размере 63000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, в виду того, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения. Истец указывает, что в связи с тем, что ФИО2 не выполнила взятые на себя обязательства по договору, с неё подлежит взысканию неустойка (пени) по ст.ст. 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки, а также компенсация морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из-за недобросовестного поведения ответчика, истец вынуждена была в этот же день искать другого доставщика животного, поскольку она прилетела из Крыма на один день, у нее уже был куплен обратный билет, она не могла оставаться в Москве надолго. На это у истца не было ни средств, ни времени. Истец указывает, что она в панике в чужом городе, в котором до настоящего времени ни разу не была, начала искать человека, который бы мог доставить кошку покупательнице. Покупательница ждала котенка в городе Милане именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день у неё был взят отгул, для того, чтобы встретить котенка. Также для того, чтобы отправить котенка в Милан повторно, через другого перевозчика и выполнить обязательства перед покупательницей, истец вынуждена была оформить кредит на 90000,00 рублей, чтобы оплатить услуги транспортировки животного второй раз. На сегодняшний день истец продолжает выплачивать кредит в банке. Таким образом, недобросовестное отношение к договоренностям со стороны ответчика, привели к невыполнению условий договора со стороны истца по отношению к покупательнице котенка. Истец указывает, что, в связи с указанными обстоятельствами, претерпела нравственные страдания, в связи с потерей времени и заработка, в связи с нарушением обязательств ответчика. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 63000,00 рублей, неустойку в размере 63000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел по <адрес> управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что между ней и, как в дальнейшем ей стало известно, ФИО3 в ходе переписки в интернет-мессенджере была достигнута договоренность о перевозке принадлежащего истцу котенка британской породы в <адрес> (Италия). Согласно достигнутой договоренности истец оплатила услуги по перевозке котенка в размере 63000,00 рублей посредством перевода на банковский счет ФИО2, и должна была встретиться с ответчиком в аэропорте Шереметьево <адрес> в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для передачи котенка. Однако в связи с тем, что истец задержалась, забирая иную кошку, а также из-за того, что не знала о том, как в кратчайшие сроки доехать до аэропорта Шереметьево и на пути следования перепутала электричку, она смогла приехать в аэропорт только в 07 часов 20 минут, но на тот момент посадка на рейс в <адрес> (Италия) еще не закончилась и ответчик могла ее дождаться.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенном в отзыве на исковое заявление. Также пояснила, что между истцом и ответчиком ФИО3 была достигнута договоренность о перевозке принадлежащего истцу котенка британской породы <адрес> (Италия), стоимость услуг по перевозке стороны оценили в 63000,00 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. Согласно договоренности котенок должен был быть передан в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в аэропорте Шереметьево <адрес> для дальнейшей перевозки рейсом в <адрес> (Италия) в тот же день. Вылет самолета в <адрес> (Италия) был назначен на тот же день в 08 часов 30 минут, о чем истец была уведомлена заранее. Перевезти котенка должна была дочь ФИО3 – ФИО2, которая в указанное время ожидала истца в назначенном месте, неоднократно неудачно пыталась с ней связаться посредством мобильной связи и, когда регистрация на указанный рейс животных стала невозможной, ФИО2 пошла на посадку самолета, так как у нее имелась договоренность о перевозке еще двоих котят. Истец действительно обращалась к ответчикам по вопросу возврата денежных средств, однако указанные средства, по мнению ответчиков, возврату не подлежат, так как вины ответчиков в сложившейся ситуации не имеется.

Представитель третьего лица Территориального отдела по <адрес> управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю – ФИО7 в судебном заседании поддержала представленное в суд заключение, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по делу.

Огласив исковое заявление, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению и пояснениям сторон, судом установлено, что истец ФИО4 в ходе переписки в интернет-мессенджере заключила устное соглашение с ФИО3 о перевозке животного - котенка, согласно которому истец должен был передать денежные средства в размере 63000,00 рублей, а ответчик взяла на себя обязательство доставить из <адрес> в <адрес> (Италия) принадлежащего истцу котенка британкой породы.

ДД.ММ.ГГГГ истец выполнила возложенные на нее договоренностью условия и перевела ответчику 63000,00 рублей посредством электронного перевода на банковскую карту с использованием «Сбербанк онлайн», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также подтверждено представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Согласно пояснениям представителя ответчиков, договор о перевозке заключен между ФИО4 и ФИО3, ФИО3 для получения денежных средств в счет оплаты договора представила реквизиты банковской карты ФИО8, посредством которой получила денежные средства в полном объеме. Исполнителем по договору должна была являться дочь ФИО3 – ФИО2

Согласно представленным ответчиком ФИО3 данным, перевозка животного, должна была произойти посредством авиаперелета, согласно приобретенного билета на рейс SU 2410 номер электронного билета 5552135284462, время вылета 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, посадка заканчивается за 20 минут до временного вылета (л.д. 7).

Согласно текста искового заявления, пояснениям сторон, а также данным переписки истца ФИО4 и ответчика ФИО3, подлинность которой подтверждена в судебном заседании истцом и представителем ответчиков, стороны должны были встретиться в аэропорту Шереметьево <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут.

В установленное сторонами время истец и ответчик ФИО2 в аэропорте Шереметьево в <адрес> для передачи животного не встретились, в связи с чем, ответчиком обязанности по приему животного и перевозке его в <адрес> (Италия) не осуществлены, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, согласно которому просила принять меры к ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ не выполнила договорные обязательства по перевозке животного (котенка из <адрес> в <адрес>) при этом взяв предоплату в полном размере в сумме 63000,00 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9 рассмотрены материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направила в адрес ответчика ФИО2 претензию, согласно которой требовала возвратить ей сумму в размере 63000,00 рублей в пятидневный срок с момента получения претензии(л.д. 14).

Ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 не поступило, и в ходе судебного разбирательства доказательств обратного суду не представлено.

В адрес ответчика ФИО3, с которой у истца было заключено устное соглашение, а также которая являлась фактическим получателем денежных средств претензия не направлялась, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение заключенного договора, истцом ФИО4, как заказчиком, были частично выполнены взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, денежные средства выплачены в полном объеме. Вместе с тем, истец не выполнила обязательство по представлению ответчику в установленное договором время животного подлежащего перевозке.

Доводы истца ФИО4 о том, что ответчик обязана была известить ее о сложностях логистики в <адрес>, так как сама ФИО4 была в <адрес> впервые и не могла знать о том, какое время необходимо для того, что бы доехать до аэропорта Шереметьево, судом не принимаются, так как не договором сторон, не общепринятыми договорными отношениями между сторонами такая обязанность за исполнителем договора по перевозке не закреплена. Обязанность доставки животного в установленное время и место для передачи его ответчику, как исполнителю услуги по перевозке, была возложена на истца без предъявления каких-либо требований к ответчику. Более того, в судебном заседании истец ФИО4 пояснила, что не смогла находиться в установленное время в аэропорте Шереметьево, так как до этого ей необходимо было получить иное животное, переданное ей в ином месте в <адрес>. В дальнейшем, имея ограниченное количество времени ею было принято решение направиться в аэропорт Шереметьево посредством экспресс-электрички, однако на пути следования она ошибочно воспользовалась не тем рейсом.

Согласно пояснений представителя ответчиков, ответчик ФИО2 находилась в аэропорту Шереметьево в установленное договором время и готова была принять животное для дальнейшей транспортировки в <адрес> (Италия), в связи с не прибытием в установленное место и время истца ФИО4, ответчиком неоднократно осуществлялись телефонные звонки по ее номеру. Ответчик ФИО2 ожидала истца ФИО4 длительное время, однако в связи с тем, что посадка на рейс заканчивалась и в оставшееся время произвести регистрацию животного на рейс не представлялось возможным, она направилась на посадку в связи с необходимостью доставки в <адрес> иных животных по иным договорам.

Факт нахождения в установленное договором место и время и подтверждается представленными скриншотами переписки в интернет-мессенджере между сторонами, выписками телефонных звонков, а также не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований, для признания ответчиков ФИО3, ФИО2 ответственными за не исполнение взятых на себя обязательств по договору.

Решение вопроса об исполнении договора о транспортировке животного в иную дату, иным рейсом между сторонами не обсуждалось, в связи с тем, что транспортировка животного для истца была возможна и необходима только в установленную дату, так как она не является жителем <адрес> и приехала из значительно удаленного места проживания.

В связи с изложенным, истец отказалась от услуг ФИО3, ФИО10 и в тот же день перевезла животное в <адрес> (Италия) силами иного лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отсутствие договора с ответчиком не свидетельствует об отсутствии оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей". В качестве критерия применения Закона РФ "О защите прав потребителей" выступает наличие субъектного состава и цель пользования товаром (работой, услугой) - удовлетворение семейных, домашних, бытовых и иных нужд. Само по себе отсутствие письменного договора и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о том, что договор не заключен, и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей» и связанные с данными отношениями нормативно-правовые акты.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Аналогичное положение закреплено в ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире", согласно которой к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Отношения сторон по перевозке пассажиров и грузов закреплены главой 40 ГК РФ.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Пункт 2 ст. 405 ГК РФ предусматривает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец, в данном случае выбрала один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права – отказ от исполнения договора о выполнении работы, в связи, с чем суд, разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 63000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков о том, что указанные денежные средства не подлежат возврату, так как услуга не предоставлена по вине истца-заказчика, не принимаются судом, так как ответчик ФИО3 неосновательно получила денежные средства за работу, которая ею, или по ее поручению ФИО2 не выполнялась.

К доводам представителя ответчиков о том, что в связи с исполнением договора с ФИО4 ответчиками понесены расходы, которые составляют сумму, оплаченную истцом, судом не принимаются, так как представителем ответчиков не представлено доказательств несения каких-либо трат ответчиками в ходе исполнения договора с истцом.

Суд не принимает расходы ответчика на приобретение билета на авиарейс SU 2410 ДД.ММ.ГГГГ как траты, понесенные в ходе исполнения договорных отношений с истцом, так как представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства даны пояснения, согласно которым, приобретение билета на данный рейс было связано с исполнением договора не только с истцом, но и с иными лицами и после того, как истец не предоставила на перевозку котенка, ответчик ФИО2 по вышеуказанному билету отправилась в <адрес> (Италия) для выполнения иных договоренностей.

Вместе с тем, ответчиками не заявлены как встречные требования к истцу о возмещении убытков, связанных с исполнением договора о перевозке животного, в связи с чем, ответчики ФИО2, ФИО3 не лишены права на взыскание таких убытков путем заявления данных исковых требований самостоятельно в ином судебном разбирательстве.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что в установленные сроки ответчики не могли выполнить возложенные на них договором обязанности, так как вещь, подлежащая перевозке не была представлена в установленное место в оговоренную сторонами дату и время именно истцом.

Доводы истца, сводящиеся к тому, что ответчик ФИО2 имела возможность ожидать в оговоренном сторонами месте встречи, судом не принимаются, так как между сторонами имелась договоренность о дате, времени и месте передачи животного, подлежащего транспортировке.

Согласно пояснениям сторон ответчик ФИО2 ожидала истца в оговоренном месте встречи более 2 часов с назначенного времени передачи животного, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось истцом. Таким образом, ответчик ФИО2 предприняла все необходимые меры для организации получения животного и его дальнейшей транспортировки в <адрес> (Италия), вместе с тем услуга не была представлена по вине истца ФИО4, которая в установленную дату и время не прибыла в оговоренное место.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчиков неустойки и штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиками прав потребителя, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец указывает, что она понела судебные расходы в связи с оплатой юридических услуг, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оплатил адвокату ФИО11 за оказание юридической помощи 7000 рублей.

С учетом установления факта несения заявителем расходов, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, руководствуясь критерием разумности, с учетом обстоятельств рассмотренного спора, сложности дела, суд считает требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2090,00 рублей.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальный отдел по <адрес> управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, уплаченные денежные средства в размере 63000,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 7000,00 рублей, а всего взыскать 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3, - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2090 (две тысячи девяносто) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Н. Елецких

Копия верна:

Оригинал решения подшит в гражданское дело № 2-1362/2022 и находится в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Елецких

Помощник судьи К.И. Алферов