Дело № 2а-1359/2023 Председательствующий судья – Качурина Н.В.

УИД 32RS0001-01-2023-000269-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-2347/2023

г. Брянск 16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей при секретаре

Кулешовой Е.В., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 03 мая 2023 года по административному исковому заявлению административного истца ФИО4 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 03 мая 2023 года по делу по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, Бежицкому отделу судебных приставов г.Брянска, УФССП России по Брянской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 января 2023 года в части взыскания исполнительского сбора недействительным, уменьшении исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора и по административному исковому заявлению ФИО4 к Бежицкому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу- исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, УФССП России по Брянской области, заместителю руководителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2023 года в части установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа незаконным.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на основании решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 02.07.2019 возбуждено исполнительное производство. До его возбуждения решение ею уже исполнено, о чем было сообщено судебному приставу исполнителю.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2023 года установлен новый срок исполнения до 10.02.2023 года.

Ссылаясь, что ее права и законные интересы были нарушены, просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, уменьшить его до нуля, освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

Также ФИО4 обратилась с административным иском, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 20.01.2023 года в части установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа незаконным, поскольку решение суда исполнено до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается регистрацией домовладений в ЕГРП.

Определением суда от 16 февраля 2023 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 03 мая 2023 года административный иск ФИО4 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указывает на нарушения при подготовке к судебному заседанию, оформлению дела и вынесению решения, в том числе не все документы вовремя подшиты и пронумерованы, не направлен отзыв, возможно не предоставлен полный состав исполнительного производства, не истребованы и не оценены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон. Отказав в признании недействительным постановления от 20.01.2023 года суд фактически не рассмотрел требования о признании недействительным требования о взыскании исполнительского сбора, его уменьшения до нуля и освобождении от уплаты исполнительского сбора. Настаивает на исполнении решения в полном объеме до возбуждения исполнительного производства, считает опровергнутым представленными в материалы дела документами вывод суда об обратном. Полагает недоказанным приставом обоснованности ведения исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа ФС №027304435, выданного по решению Бежицкого районного суда от 02.07.2019 по делу №2-10/2019, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №119387/20/32004-ИП от 22.12.2020 с предметом исполнения: возложить на ФИО4 обязанность произвести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в Приложении № 2, а именно:

в части жилого дома лит. «А»:

– Разобрать перегородку между комнатой 10 общей площадью 10,5 м2 и комнатой № 11 общей площадью 20,0 м2

В части жилого дома «Б»:

– Устроить дверной проем из комнаты №1 общей площадью 20,1 м2 во вновь образованную комнату №111;

– Устроить лестницу для подъема на мансарду;

Работы по изоляции вновь образованных частей жилого дома «А» и «Б»:

– Возвести перегородку между вновь образованными комнатами №101 и №111;

– Заделать дверной проем между комнатой №14 общей площадью 21,4м2 и №15 общей площадью 7,4м2;

– Заделать проем между комнатой №14 общей площадью 21,4м2 и №15 общей площадью 7,4м2;

– Возвести перегородку в чердачном пространстве;

– Возвести перегородку в подполье.

Взыскателем по данному исполнительному производству выступает ФИО7 А., представление ею доверенности по исполнительному производству от других сособственников не требуется.

Данное исполнительное производство находится на исполнении.

Из материалов административного дела следует, что 20.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения исполнительного документа, поскольку ФИО4 исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Оспаривая действия судебного пристава - исполнителя, ФИО4 указывала, на момент возбуждения исполнительного производства ею не была исполнена только обязанность по разбору перегородки между комнатами №10 и №11, однако в мае 2022 года ей стало известно о том, что перегородка разобрана, в связи с чем она обратилась к судебному – приставу с требованием о завершении исполнительного производства.

Исполнительное производство было приостановлено на основании определения Бежицкого районного суда от 31.05.2022 по делу №2-10/2019 по заявлению административного истца ФИО4 до разрешения вопроса о разъяснении решения суда. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 08.11.2022 исполнительное производство возобновлено после рассмотрения Брянским областным судом частной жалобы ФИО4 на определение Бежицкого районного суда от 08.07.2022 об отказе в разъяснении решения суда.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 28 мая 2021 года, составленного судебным приставом – исполнителем ФИО5 с участием ФИО4, следует, что по факту выхода по адресу <адрес>, установлено, что решение суда по делу №2-10/2019 от 02.07.2019 исполнено не в полном объеме, а именно, перегородка между комнатой №10 и №11 (лит.А) не разобрана, выполнен дверной проем из комнаты №1 в комнату №111, устроена лестница для подъема на мансарду, проемы между помещениями №14 и №15 заделаны оргалитом и фанерой, возведена перегородки в чердачном пространстве из фанеры, установить наличие перегородки в подполье не представилось возможным.

Из объяснения взыскателя ФИО7, полученных судебным приставом – исполнителем ФИО5 14.01.2022 следует, что перегородка между комнатами возведена из фанеры, звукоизоляция отсутствует, дверной проем между помещениями №14 и №15 заделан фанерой, которая покрыта плесенью, проем со стороны ФИО7 закрыт куском оргалита, вышеуказанные проемы не имеют тепло и звукоизоляции. Также указано, что чердачная перегородка имеется, претензии по ней отсутствуют. Указано о наличии перегородки между комнатами №10 и №11. Взыскатель указывает, что решение суда исполнено ФИО4 не в полном объеме, так как перегородки должны соответствовать требованиям пожарной безопасности и требованиям СНиП.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что из спорных работ по исполнению решения суда по делу №2-10/2019 перегородка между комнатой 10 и 11 разобрана на момент возбуждения исполнительного производства, дверной и иной проемы между комнатами №14 и №15 не заделаны со стороны взыскателя ФИО7, данные проемы заделаны со стороны ФИО4, как указывают стороны фанерой, оргалитом, также судебному приставу- исполнителю не представлены доказательства об исполнении обязанностей должника по возведению перегородки в подполье. Как указывает административный истец ФИО4, пространство в подполье забетонировано, фактического доступа в подполье не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО4 неоднократно обращалась в суд с заявлениями о разъяснении решения суда по гражданскому делу №2-10/2019, определениями Бежицкого районного суда от 14.12.2020 и от 08.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что исполнительный документ содержит четкое и непротиворечивое изложение резолютивной части решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июля 2019 года, содержащей требование о возложении на ФИО4 обязанности по производству конкретных работ. Фактически поданное заявление не относится к вопросам разъяснения исполнительного документа, поскольку затрагивает вопросы правомерности выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, осуществления судебным приставом исполнительских действий в ходе исполнительного производства, а также правомерности действий взыскателя.

Из мотивировочной части решения суда от 2 июля 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу №2-10/2019 следует, что при принятии решения суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № 6-04/2019 от 31.05.2019г. и вывод из заключения эксперта о том, что «Работы по переоборудованию дома следует вести в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующих порядок этих работ, соблюдая технологию строительного производства и правила безопасности труда при производстве работ. Работы должны осуществляться специалистами соответствующей профессии и квалификации». Указано, что согласно СНиП 31-02-2001 дома блокированной застройки следует разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности К1. По вышеуказанному гражданскому делу суд пришел к выводу о признании данного экспертного заключения допустимым доказательством по делу, свидетельствующем о возможности раздела дома и земельного участка по предложенным вариантам.

Суд по гражданскому делу указал, что указанное заключение эксперта ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № 6-04/2019 от 31.05.2019г. содержит описательную исследовательские части, выводы по всем поставленным судом вопросам, в том числе, указывающие на то, что в результате раздела по вариантам, предложенным экспертом, будут образованы самостоятельные отдельные изолированные помещения, соответствующие требованиям, предъявляемым к самостоятельным блокам в составе жилого дома блокированной застройки.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.360, ч. 1 ст.218, ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227, ч. 8 ст. 226 КАС РФ, ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 5, ст.ст. 47, 64, 68, п. 1 ч. 1 ст. 47, ч.1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 статьи 12, ст.ст. 13, 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 4, ч. 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 5, ч.8 ст.30, п. 3 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст.105, разъяснениями данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что в рамках настоящего дела имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом фактическое исполнение требований исполнительного документа может быть подтверждено различными документами, указав, что установленные ранее судом по гражданскому делу обстоятельства, связанные с возложением на стороны соответствующих обязанностей, не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела, установив, что с даты возбуждения исполнительного производства судебному - приставу исполнителю не представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда по исполнительному производству в полном объеме, отметив, что административным истцом суду также не были представлены достаточные и достоверные доказательства, которые бы без сомнения свидетельствовали об исполнении должником решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июля 2019 года, с учетом того, что в правовом смысле цели исполнительного производства не достигнуты, не нашел оснований о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, выразившееся в установлении нового срока исполнения и взыскании исполнительского сбора.

При этом, суд учел, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически существенно превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, дав оценку постановлению Брянской городской администрации о присвоении земельным участкам площадью 711кв м. и 93,4 кв.м. следующего адреса: РФ, <адрес> и представленной выписки из ЕГРН, согласно которой 03.12.2021 зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли за ФИО7 А., ФИО8, ФИО7 А. на жилой дом площадью 137 кв.м. по адресу <адрес>, а также тому что из выписки ЕГРН, следует, что 30.11.2020 зарегистрировано право собственности ФИО4 на жилой дом площадью 93,4 кв.м. по адресу <адрес>А, указав, что присвоение адреса домовладению административного истца и внесение сведений в ЕГРН соответствующих сведений не свидетельствует об исполнении решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.07.2019 и о выполнении ФИО4 предусмотренных решением суда обязанностей, суд нашел необоснованным довод административного истца о том, что должник является собственником домовладения по адресу <адрес>., и работы не должны ею выполняться в жилом помещении по адресу <адрес>.

Кроме того, установив, что судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались исполнительские действия по выходу на место выполнения работ и проверки исполнения должником судебного решения, у должника истребовались дополнительные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ, предусмотренных решением суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании постановления судебного пристава – исполнителя от 20.01.2023 года об установлении нового срока исполнения и взыскании исполнительского сбора незаконным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, суд также не усмотрел оснований, с учетом приведенных обстоятельств, для освобождения ФИО4 от уплаты исполнительского сбора, либо его уменьшении или освобождении её от исполнительского сбора.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о нарушении норм процессуального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет оснований для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В.ФИО9 Горбарчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 г.