Дело № 2-2182/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.04.2023 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг (сопровождение банкротство), по условиям которого ответчик обязался оказать юридические услуги в соответствии с условиями договора, а истец обязался оплатить оказанные ответчиком услуги.

Стоимость работ по договору составляет в сумме 150000 рублей 00 копеек.

Истцом ответчику в установленный договором срок произведена оплата работ по договору.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, юридические услуги оказаны некачественно.

17.12.2024 года истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился к ответчику ФИО4 с досудебной претензией, в которой содержатся требования об устранении допущенных исполнителем недостатков, возмещении убытков.

Однако до настоящего времени ответа на данную претензию ответчиком не предоставлено, недостатки ответчиком не устранены.

В связи с обращением с иском в суд истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате услуг нотариуса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 первоначально просил суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг (сопровождение банкротство) от 12.04.2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 150 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 27.12.2024 года по 01.02.2025 года в размере 166 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя и по оплате услуг нотариуса.

В последующем сторона истца требования изменила, просила признать расторгнутым договор на оказание юридических услуг (сопровождение банкротство) от 12.04.2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 150 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 166 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 11 250 рублей; расходы в общей сумме 50 000 рублей на оплату услуг ФИО2 в связи с рассматриваемым спором и расходы на оплату услуг ФИО2 в связи с ведением процедуры банкротства по делу № А12-14629/2023.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал, что не получил обещанный результат от проделанной ФИО4 работы, в частности, квартира, несмотря на то, что является единственным жильем должника, была выставлена на торги и реализована в ходе процедуры банкротства.

Представитель истца ФИО2 настаивала, что услуги по договору оказаны некачественно, поскольку должник лишился единственного жилья. Кроме того, ФИО4 документы, адресованные арбитражному управляющему, направлялись по неверному адресу, исполнитель не принимал участие в судебных заседаниях, не обсудил кандидатуру арбитражного управляющего, акты приема – передачи оказанных услуг не составлялись. При этом ФИО2 подтвердила, что часть услуг была оказана, в частности - был подан иск с приложениями в Арбитражный суд Волгоградской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), ФИО4 направлялись запросы, выполнялась досылка документов в суд, однако основная цель договора выполнена не была - недвижимое имущество не было сохранено за должником.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление его интересов в суде ФИО5, о чем имеется его письменное заявление (л.д.114). ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, настаивала, что все обязательства по договору исполнены, а процедура банкротства до настоящего времени не завершена по той причине, что ФИО1 оспаривает решение Арбитражного суда Волгоградской области в Верховный Суд РФ. Реализация недвижимого имущества ФИО1 выполнена в рамках процедуры банкротства, в частности процедуры реализации имущества, о ведении которой ФИО1 не мог не знать. Целью договора, заключенного между ФИО1 и ФИО4, являлось оказание юридических услуг в рамках процедуры банкротства, а не сохранение единственного жилья за должником. Истец скрыл от исполнителя услуги наличие залогового имущества, о наличии залога ФИО4 узнал только 8 ноября 2023 года от АО «Тинькофф Банк», что в силу п. 5.1.2 спорного договора является основанием для освобождения от ответственности исполнителя договора.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу частей 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2023 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (сопровождение банкротство) (далее по тексту – договор).

По условиям указанного договора ответчик, выступая исполнителем по договору, обязался оказать заказчику юридические услуги, а истец, будучи заказчиком, – оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать юридические услуги):

- подготовить пакет документов в соответствии со ст. 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротство)»;

- оплачивать госпошлины и иные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства заказчика за счет средств заказчика, указанных в пункте 4.2.4 настоящего договора;

- разрабатывать или принимать участие в разработке документов правового характера, касающиеся проведения процедуры банкротства заказчика;

- составлять претензии, письма, запросы в сторонние организации и ответы на документы правового характера, поступающие из сторонних организаций (суды общей юрисдикции и арбитражные суды);

- подготавливать исковые заявления (заявления), в том числе заявление о признании заказчика банкротом;

- отправлять почтовую корреспонденцию, в рамках извещения кредиторов заказчика о предстоящем банкротстве;

- подать заявление с необходимыми приложениями о признании заказчика банкротом в арбитражный суд;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, в том числе в делах о банкротстве;

- подобрать для процедуры банкротства заказчика финансового управляющего;

- взаимодействовать с финансовым управляющим, назначенным в деле о банкротстве заказчика в рамках всей процедуры банкротства, вплоть до завершения процедуры (полного освобождения от долгов);

- подготавливать документы по запросу финансового управляющего, назначенного в деле о банкротстве заказчика, вплоть до завершения процедуры (полного освобождения от долгов);

- оказывать иные услуги по заданию заказчика.

Разделом 4 договора предусмотрены условия оплаты по договору.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг согласовывается сторонами в момент подписания договора включает в себя все расходы исполнителя.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, оплата осуществляется путем рассрочки, указанной в пункте 4.2.1 на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.2.1 договора определен следующий график платежей по оплате стоимости услуг по договору:

12.04.2023 г. – 10000 рублей 00 копеек,

12.05.2023 г. – 10000 рублей 00 копеек,

12.06.2023 г. – 10000 рублей 00 копеек,

12.07.2023 г. – 10000 рублей 00 копеек,

12.08.2023 г. – 10000 рублей 00 копеек,

12.09.2023 г. – 10000 рублей 00 копеек,

12.10.2023 г. – 10000 рублей 00 копеек,

12.11.2023 г. – 10000 рублей 00 копеек,

12.12.2023 г. – 10000 рублей 00 копеек,

12.01.2024 г. – 10000 рублей 00 копеек,

12.02.2024 г. – 10000 рублей 00 копеек,

12.03.2024 г. – 10000 рублей 00 копеек,

12.04.2024 г. – 10000 рублей 00 копеек,

12.05.2024 г. – 10000 рублей 00 копеек,

12.06.2024 г. – 10000 рублей 00 копеек.

Итого, общая сумма оплаты услуг по данному договору составляет 150000 рублей 00 копеек и обоюдно согласована сторонами в момент подписания данного договора (пункт 4.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора оплата производится наличными деньгами с составлением акта приема-передачи денежных средств или безналичным расчетом на банковские реквизиты исполнителя.

Оплата услуг по спорному договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк в размере 10000 рублей 00 копеек каждый, представленными истцом в количестве 15 штук.

Из нотариально заверенной переписки в мессенджере Telegram между истцом и ответчиком усматривается, что ФИО4 сообщал ФИО1 реквизиты для перечисления денежных средств по договору на оказание юридических услуг, по которым истцом была произведена оплата услуг по договору, что следует из чеков по операции ПАО Сбербанк.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривался.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в открытом доступе, 13.06.2023 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением арбитражного суда от 14.08.2023 года вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-14629/2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (до 20.03.2024 года), финансовым управляющим утверждена ФИО6, член ААУ «Гарантия».

Определениями арбитражного суда от 20.03.2024 года, 16.04.2024 года, 29.07.2024 года, 20.11.2024 года и 16.01.2025 года срок реализации имущества продлен.

21.08.2024 года финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано повторное объявление о проведении торгов №15129017 от 21.08.2024 года (торги №14435076 от 21.05.2024 года, №14547353 от 04.06.2024 года и №14932084 от 23.07.2024 года организатором торгов признаны несостоявшимися, поскольку не были представлены заявки на участие в них).

23.09.2024 года финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о результатах торгов №15445811 от 23.09.2024 года, торги состоялись.

25.09.2024 года финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ФИО7 Общая стоимость имущества согласно пункту 3.1 договора купли-продажи составляет 1777999 рублей 00 копеек. 22.10.2024 года финансовым управляющим ФИО6 были переведены денежные средства залоговому кредитору – АО «Тинькофф Банк», сумма перевода составила 666328 рублей 40 копеек

Стороны не оспаривали, что ФИО4, действуя от имени ФИО1, в пределах полномочий выданной ФИО1 доверенности, подготовил и отправил в Арбитражный Суд Волгоградской области заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), где, в том числе просил ввести процедуру реализации имущества ФИО1

Затем, 29 мая 2023 года ФИО4, действуя от имени ФИО1 направил в Арбитражный суд Волгоградской области список кредиторов и должников гражданина.

28 июня 2023 года, выполняя требования, содержащиеся в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2023 года по делу №А12-14629/2023, ФИО4, действуя от имени ФИО1, направил в Арбитражный суд Волгоградской области:

документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения;

копию свидетельства о заключении брака;

сведения о полученных физическим лицом доходах;

копию свидетельства о рождении ребенка.

11 августа 2023 года ФИО4, действуя от имени ФИО1, направил в Арбитражный суд Волгоградской области сведения о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица за период 2023 года.

14 августа 2023 на электронный адрес bankrotstvo-partner@yandex.ru помощник ФИО4 ФИО3 направила:

справки о НДФЛ,

опись имущества, сведения о полученных физическим лицом доходах,

сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица,

свидетельство о рождении детей,

список - кредиторов и должников гражданина,

документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения,

заявление о предоставлении документов,

ИНН,

копию паспорта,

копию справки ЕГРИП.

20 сентября 2023 года, выполняя требования, содержащиеся в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года по делу №А12-14629/2023, в адрес суда направлены платежные документы, подтверждающие внесение на депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему. При этом, денежные средства вносились не ФИО1, а помощником ФИО4 – ФИО3

20 сентября 2023 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-14629/2023 ФИО1 признан настоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6,

08 ноября 2023 года АО «Тинькофф Банк» был включён в реестр требований кредиторов, при этом его требования на сумму 666328 рублей 80 копеек были обеспечены залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

14 ноября 2023 года электронный адрес ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ помощник ФИО4 ФИО3 направила:

документы по супруге ФИО1,

паспорт ФИО9, СНИЛС, свидетельство о регистрации брака.

14 марта 2024 года на электронный адрес ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ помощник ФИО4 ФИО3 направила план реструктуризации, мировое соглашение.

16 марта 2024 года в адрес АО «Тинькофф Банк» помощник ФИО4 ФИО3 направила план реструктуризации, мировое соглашение по делу о погашении долга по ипотеке в отношении предмета залога - жилого помещения по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Финансовым управляющим ФИО10 неоднократно было опубликовано объявление о проведении торгов.

Торги состоялись 23 сентября 2024 года.

10 октября 2024 года право собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ зарегистрировано за ФИО7

В ноябре 2024 года ФИО1 отозвал оригинал доверенности у ФИО4

ФИО1 в лице представителя ООО ЮК «Справедливость» 23 декабря 2024 года обратился с жалобой на действие (бездействие) управляющего ФИО11 в Ассоциацию Арбитражных управляющих «Гарантия». Директор ААУ «Гарантия» признал жалобу не обоснованной.

Согласно переписке между ФИО1 и ФИО4, которая заверена нотариусом ФИО16, ФИО1 отправил ФИО4 доверенность, копии документов (ИНН, свидетельство о регистрации брака, паспорт, выписку из трудовой книжки); стороны подписали спорный договор; истец предоставлял ответчику логины и пароли, коды доступа; в переписке от 18 февраля 2024 года ФИО4 сообщает ФИО1, что финансовый управляющий просит предоставить справку 2 НДФЛ, трудовую книжку, выписку из ЕГРН, ответ из ГИБДД на супругу в срок до 8 марта 2024 года; в переписке от 20 февраля 2024 года ФИО1 интересуется, в связи с чем квартира выставлена на продажу и получает ответ, что это связано с залогом.

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2025 года по делу № А12-14629/2023 суд, на доводы ФИО1 о том, что по вине юриста он не знал и не мог знать об определении торгов, указал, что данные доводы являются несостоятельными, поскольку судопроизводство в Арбитражном суде является открытым и гласным, состязательным, при этом стороны несут риск неблагоприятных последствий вследствие их процессуальной пассивности.

В постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Саратова от 22 апреля 2025 года при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2025 года, суд апелляционной инстанции на доводы жалобы ФИО1 о недействительности торгов в связи с несогласованностью действий представителя интересов в деле о банкротстве с ФИО1 также указывает, что данный доводы является несостоятельным.

Анализ и оценка исследованных судом доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ позволяет прийти к выводу, что в рамках спорного договора от 12.04.2023 ФИО4 выполнил часть работ, предусмотренных соглашением сторон, в частности направил исковое заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 в Арбитражный суд Волгоградской области с приложениями, внес на депозит суда денежные средства; поддерживал связь с финансовым уполномоченным и по его просьбе получал от клиента необходимые документы с последующим направлением их финансовому уполномоченному, о чем свидетельствует заверенная нотариусом переписка, распечатка сообщений с электронной почты ФИО3; направлял от имени ФИО1 в банк план реструктуризации и мировое соглашение.

Анализ п. 1.2 спорного договора позволяет прийти к выводу, что исполнителем выполнены следующие предусмотренные договором действия: - подготовить пакет документов в соответствии со ст. 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротство)»;

- оплачивать госпошлины и иные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства заказчика за счет средств заказчика, указанных в пункте 4.2.4 настоящего договора;

- разрабатывать или принимать участие в разработке документов правового характера, касающиеся проведения процедуры банкротства заказчика;

- составлять претензии, письма, запросы в сторонние организации и ответы на документы правового характера, поступающие из сторонних организаций (суды общей юрисдикции и арбитражные суды);

- отправлять почтовую корреспонденцию, в рамках извещения кредиторов заказчика о предстоящем банкротстве;

- подготавливать исковые заявления (заявления), в том числе заявление о признании заказчика банкротом;

- подать заявление с необходимыми приложениями о признании заказчика банкротом в арбитражный суд;

- подобрать для процедуры банкротства заказчика финансового управляющего;

- взаимодействовать с финансовым управляющим, назначенным в деле о банкротстве заказчика в рамках всей процедуры банкротства, вплоть до завершения процедуры (полного освобождения от долгов);

- подготавливать документы по запросу финансового управляющего, назначенного в деле о банкротстве заказчика, вплоть до завершения процедуры (полного освобождения от долгов);

- оказывать иные услуги по заданию заказчика.

При таких данных суд не может согласиться с мнением стороны истца, что услуги по спорному договору не были оказаны.

Однако в ходе рассмотрения настоящего спора не было установлено, что ФИО4 представлял интересы заказчика в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, в том числе в делах о банкротстве.

Как пояснила ФИО3, интересы ФИО8 в суде лично ФИО4 не представлял ввиду отдаленности места жительства от места нахождения суда, а организация ВКС судом не производилась.

Вместе с тем, в ходе настоящего спора не представлено доказательств того, что исполнитель предпринимал попытки организовать ВКС, но ему было отказано в этом судом.

17.12.2024 года истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился к ответчику ФИО4 с досудебной претензией, в которой содержатся требования об устранении допущенных исполнителем недостатков, возмещении убытков. Требование о расторжении договора в претензии не содержалось.

Только обращаясь в суд с иском 04 февраля 2025 года, истец в лице представителя ФИО2 заявляет требование о расторжении договора, а 7 октября 2025 года представитель истца заявила требование о признании договора расторгнутым.

Согласно ч.1 и ч.2 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку с уведомлением об отказе от договора, с требованием о расторжении договора ФИО1 не обращался к ФИО4 в досудебном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требования о расторжении договора и расторгнуть договор на оказание юридических услуг, заключенный 12.04.2023 года между ДеевымЕвгением Николаевичем и ФИО4. Оснований для признания договора расторгнутым суд не усматривает.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Как указано в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, расторжение договора - является правом стороны, при этом, у стороны решивший расторгнуть договор, возникает обязанность возместить противоположной стороне договора все понесенные ею расходы.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено и не оспаривалось истцом, что часть работ была выполнена, указанные работы подлежат оплате.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию денежные средства – стоимость не оказанных услуг по спорному договору, а именно услуг по непосредственному представлению интересов ФИО1 в суде.

Поскольку стороны в договоре от 12 апреля 2023 года не предусмотрели стоимость каждого действия исполнителя, в том числе за участие в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость неоказанных исполнителем услуг по договору, а именно стоимость услуг за участие в судебных заседаниях в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Невыполнение ФИО4 обязательств по договору - вплоть до завершения процедуры банкротства, как указано в соглашении между сторонами, обусловлено исключительно действиями заказчика, который в ноябре 2024 года отозвал у ФИО4 доверенность. В этой связи суд не может заложить в основу удовлетворения исковых требований ФИО1 невыполнение ФИО4 действий по договору вплоть до завершения процедуры банкротства. Помимо этого, стороны не оспаривали, что процедура банкротства не завершена в связи обжалованием ФИО1 судебных актов в Верховный Суд РФ.

Доводы истца о том, что в обязанность ФИО4 по условиям договора входило сохранить за должником единственное жилье, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании положений п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из взаимосвязи положений ст. 13, 14, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта ненадлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе.

Вопреки доводам истца, буквальный смысл и содержание спорного договора говорят о том, что его правовой целью являлось оказание юридических услуг в связи с ведением процедуры банкротства в отношении ФИО1 (консультация, подача документов, ведение дела в суде и проч.). При этом, буквальный смысл и содержание договора не содержит указания на то, что целью договора оказания юридических услуг в рамках процедуры банкротства явилось сохранение недвижимого имущества должника за ним.

При этом, несостоятельны доводы истца о том, что выполненная ответчиком работа была ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО10" в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Тот факт, что истец не получил желаемый только им результат - сохранение за ним жилья в ходе процедуры банкротства, не свидетельствует о некачественно оказанной услуги ФИО4, поскольку указанная цель не содержалась в договоре, исходя из его буквального смысла. Анализ и оценка иных представленных сторонами доказательств в совокупности с буквальным толкованием спорного договора также не свидетельствует о том, что стороны установили задачу для исполнителя – сохранение недвижимого имущества за должником.

Утверждение истца относительно качества оказанных юридических услуг обусловлено исключительно отсутствием ожидаемого результата, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг. Напротив, достоверно установлено, что услуги оказывались, а недоведение ФИО4 работ до логического конца – до завершения процедуры банкротства – обусловлено исключительно волей заказчика, который отозвал доверенность, занял активную позицию по оспариванию судебных актов всех инстанций. В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 в полном объеме стоимости услуг по договору (аналогичный вывод содержится в определении Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от 5 июня 2025 г. N 88-15705/2025).

Разрешая требование стороны истца о взыскании штрафа, суд отмечает, что, несмотря на отсутствие регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, материалами дела подтверждается систематическое осуществление им предпринимательской деятельности и оказание ФИО4 юридических услуг в области банкротства граждан, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Сторона ответчика не указывала на отсутствие признаков предпринимательской деятельности в действиях ФИО4 и не оспаривала доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из денежных сумм, подлежащих ко взысканию в пользу истца, размер штрафа составляет 25000 рублей 00 копеек (25000 рублей 00 копеек / 2).

7 октября 2025 года ФИО1 в лице представителя ФИО2 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 50000 рублей, понесенные в связи с расходами истца на оплату услуг представителя ФИО2 за ведение настоящего дела, а также дела о банкротстве.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 250 рублей – расходов на выполнение нотариального действия по заверению переписки между сторонами.

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств, за совершение нотариального действия оплачено 11 250 рублей.

Также в материалы дела представлен договор от 8 ноября 2024 года об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Справедливость» в лице ФИО2 и ФИО1

По данному договору уплачено 50 000 рублей, о чем имеются квитанции к приходно- кассовому ордеру №44/01 и 43/01 на сумму 25 000 рублей каждая от 8 ноября 2025 года, акт №1 выполненных работ от 08 ноября 2024 года, акт выполненных работ № 2 от 25 июня 2025 года, задание № 2 об оказании юридических услуг от 08 ноября 2024 года.

Предметом задания и договора являлись: оказание услуг в отношении доверителя в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: консультации, анализ ситуации, разработка плана действий; сбор документов; составление досудебной претензии; подача искового заявления в суд; участи суде 1 инстанции; подача заявления в полицию;, взыскание задолженности через ФССП.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из объема выполненных юридических услуг, выполненных в рамках настоящего дела, которые включали в себя юридическую консультацию, сбор документов, подготовку искового заявления, претензии, анализ документов, участие в судебных заседаниях, учитывая категорию спора, его правовую сложность, длительность нахождения дела в суде, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по спору ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа частично в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания убытков в виде расходов ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 за участие в Арбитражном суде в рамках процедуры банкротства не имеется, поскольку не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нотариальное действие по заверению доказательств не придает доказательству в виде переписки между сторонами особой юридической силы.

В этой связи суд не усматривает необходимости (целесообразности) выполнения указанного нотариального действия, что свидетельствует об отсутствии причинно – следственной связи понесенных истцом расходов на указанное действие с рассматриваемом спором.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 11 250 рублей – расходов на составление протокола осмотра письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг, заключенный 12.04.2023 года между ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 12.04.2023 года, частично, в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В.Мартынова