Решение по делу № 02-1138/2025 от 02.04.2025 - о взыскании денежных средств.

77RS0013-02-2024-011227-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1138/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес, ООО ГК «СБСВ «КЛЮЧ АВТО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к адрес о взыскании, уплаченных по договору №28300134505 от 31.08.2022г. денежных средств, в размере 195 269,сумма., компенсации морального вреда в размере 5 000,сумма., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2022г. между ФИО1 и ПАО Росбанк» был заключен кредитный договор №2061742-ф, по условиям которого Банк предоставил фио в качестве займа денежные средства в размере 1 398 683,сумма. под 0,01% годовых с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. При оформлении кредитного договора ФИО1 сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг, таким образом, при заключении договора часть кредитных средств в размере сумма были использованы для оплаты договора №28300134505 от 31.08.2022г. с адрес.

Поскольку истец не обращалась к адрес за оказанием услуг, то 08.07.2024г. направила в адрес ответчика заявление об отказе в одностороннем порядке от договора с адрес и возврате уплаченных по договору (Техническая помощь на дороге электронная карта №28300134505) денежных средств в размере 312 500,сумма.

На полученную адрес досудебную претензию ответчик отказал, указав, что возврат осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам и в случае расторжения договора возврату подлежит лишь сумма в размере сумма согласно Соглашению о расторжении договора от 23.07.2024г., отправленным ответчиком вместе с письменным ответом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ГК «СБСВ «КЛЮЧ АВТО».

Таким образом, требования истца в досудебном порядке не исполнены, остались без удовлетворения.

Истец считает, что указанный договор по Сервисной программе «Техническая помощь на дороге» (карта №28300134505) навязан ей недобросовестным сотрудником автосалона и ООО ГК «СБСВ «КЛЮЧ АВТО», в навязанных услугах она не нуждалась и приобретать их не планировала. При этом никаких услуг адрес не оказывало, расходов адрес не понесло.

Истец утверждает, что была лишена права на свободный выбор услуг, какие-либо альтернативные условия покупки автомобиля без вышеуказанного договора ей не предложили, таким образом, истцу не предоставил полную и достоверную информацию о заключаемом договоре.

Истец считает, что ответчики действуют недобросовестно, злоупотребляют правом.

Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, указал, что переговоры с истцом вело ООО ГК «СБСВ «КЛЮЧ АВТО», оно же при продаже автомобиля поставило перед истцом обязательное условие для покупки автомобиля – заключение договора №28300134505 стоимостью 312 500,сумма. До сведения истца было доведено, что без заключения указанного договора транспортное средство не будет продано, ООО ГК «СБСВ «КЛЮЧ АВТО» от своего имени вело переговоры с истцом, самостоятельно определило стоимость договора №28300134505 в размере 312 500,сумма. Ответчик просит учесть Отчет Агента (ООО ГК «СБСВ «КЛЮЧ АВТО») №2 по Агентскому договору №25022019/4 от 25.02.2019г., согласно которому Принципал (адрес) перевело в качестве агентского вознаграждения по договору №28300134505 суммы в размере 312 500,сумма., адрес удержано 5% и переведено ООО ГК «СБСВ «КЛЮЧ АВТО» 95%. На правоотношения истца с адрес Закон о защите прав потребителей не распространяется. Однако, в случае, если суд примет решение о возможности удовлетворения требований потребителя, просит учесть положения адрес в отношении штрафных санкций, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Представитель ответчика ООО ГК «СБСВ «КЛЮЧ АВТО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений не представлено.

Привлеченный в качестве третьего лица ПАО «Росбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец с заявлением об отказе от дополнительных услуг не обращалась, у Банка отсутствует обязанность по возврату денежных средств за услугу поставщика в соответствии с ч.2.10 ст.7 Закона «О потребительском кредите».

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемые ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2022г. между ФИО1 и адрес заключен абонентский договор №28300134505 путем акцепта истцом оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания, размещенных в открытом доступе на сайте https://www.all-evak.ru в соответствии с п.1 ст.437 ГК РФ. Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме путем перечисления части кредитных денежных средств адрес по платежному поручению №2061742 от 31.08.2022г. (основание счет №ПР-283-283-00134505 от 31.08.2022г. за оплату карта техпомощи (НВ Эксклюзив).

Правоотношения между адрес и потребителем сервиса регулируются положения Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах (утвержденной адрес «ВЭР»).

Истцу выдана электронная карта технической помощи на дороге №28300134505.

По данной карте истцу оказываются услуги технической помощи на дороге, перечисленные в оферте согласно выбранной программе.

Согласно договору оферты, опубликованному на сайте https://www.all-evak.ru, предметом настоящего договора является предоставление Компанией Клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленном настоящим договором. Доступ к Сервису считается предоставленном Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис. Под услугами, оказываемыми Компанией Клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги, включенные в Сервис. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от Наполнения Карты.

Наполнение Карты указывается в сертификате Карты, а при продаже Карты через Партнеров Компании. Наполнение Карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Карт.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что дополнительные услуги «Техническая помощь на дороге» (электронная карта технической помощи на дороге №28300134505) были навязаны истцу в ходе оформления договора купли-продажи транспортного средства недобросовестным сотрудником автосалона и ООО ГК «СБСВ «КЛЮЧ АВТО», в навязанных услугах она не нуждалась и приобретать их не планировала, считает их бесполезными, поскольку истец посетила автосалон исключительно в целях покупки ТС. Таким образом, имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы заключенного с адрес договора.

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2).

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не обращалась и не пользовалась услугами «Техническая помощь на дороге», электронная карта №28300134505, срок действия договора 60 мес. (с 31.08.2022г. по 31.08.2027г.) не истек, то при разрешении вопроса о возврате денежных средств при расторжении договора следует исходить из следующего.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что истец 08.07.2024г. направила в адрес ответчика заявление об отказе в одностороннем порядке от договора с адрес и возврате уплаченных по договору (Техническая помощь на дороге электронная карта №28300134505) денежных средств в размере сумма

На полученную адрес досудебную претензию ответчик отказал, указав, что возврат осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам на основании п.5.3 и п.3.5 Оферты и в случае расторжения договора возврату подлежит лишь сумма в размере сумма согласно Соглашению о расторжении договора от 23.07.2024г., отправленным ответчиком вместе с письменным ответом.

Вместе с тем, исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей формулировки п.5.3 Оферты необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями ст.32 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положениями ст.429.4 ГК РФ, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

До настоящего времени адрес не воспользовалось правом досудебного урегулирования спора о возврате истцу денежных средств в размере 195 269,сумма., согласно расчета неиспользованной части договора, представленного истцом в материалы дела.

В силу п.1.8 Оферты с момента заключения Договора начинают течь Абонентский период, в течение которых Абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. При этом, вне зависимости от того, были ли Абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет Договора, то есть предоставление доступа к Сервису считается исполненным.

Согласно Отчета Агента (ООО ГК «СБСВ «КЛЮЧ АВТО») №2 по Агентскому договору №25022019/4 от 25.02.2019г., согласно которому Принципал (адрес) перевело в качестве агентского вознаграждения по договору №28300134505 суммы в размере сумма, адрес удержано 5% и переведено ООО ГК «СБСВ «КЛЮЧ АВТО» 95%, что подтверждается платежным поручением №3028 от 06.09.2022г. к отчету Агента.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 307.1, 437, 429.4, 450, 779, 782, 1005 ГК РФ, оценив представленные доказательства и учитывая, предусмотренное законом право потребителя отказаться от исполнения договора, приведенный истцом расчет требований о возврате денежных средств пропорционально неиспользованному времени действия договора, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств при отказе от договора с адрес в размере сумма, с ООО ГК «СБСВ «КЛЮЧ АВТО» в размере сумма (пропорционально полученными ответчиками денежным средствам по договору 5% и 95% соответственно).

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиками» не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиками действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению договора о предоставлении доступа к сервису автопомощи от 30 августа 2022г. (карта №28300134505).

Вместе с тем, бремя доказывания оказания услуг и оказание услуг надлежащего качества лежит на стороне ответчика.

Не явившись в судебное заседание, ответчик ООО ГК «СБСВ «КЛЮЧ АВТО» лишил себя возможности представлять доводы и возражения на заявленные требования истца.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика адрес, в разумных пределах в размере сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком адрес в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав, заявление ответчика об уменьшении размера штрафных санкций), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характера правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом, суд не находит основания для взыскания с ответчика ООО «СБСВ «Ключ Авто» компенсации морального вреда и штрафа в силу следующего.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

адрес 6 с.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 9 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г.№ 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

В то же время, ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 4 ст. 1, ст. 10, 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в адрес ООО «СБСВ «Ключ Авто» досудебная претензия не направлялась, исковые требования предъявлены к ответчику адрес, а ООО «СБСВ «Ключ Авто» был привлечен в качестве соответчика по инициативе первоначального ответчика, поскольку требований от истца в адрес ООО «СБСВ «Ключ Авто» не было сформулировано, ООО «СБСВ «Ключ Авто» не мог исполнить требования истца в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с адрес, ООО ГК «СБСВ «КЛЮЧ АВТО» в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес, ООО ГК «СБСВ «КЛЮЧ АВТО» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные выдан Отделением №1 (по адрес) отдела УФМС России по адрес в адрес 25.01.2016г.) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в размере сумма

Взыскать с ООО ГК «СБСВ «КЛЮЧ АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные выдан Отделением №1 (по адрес) отдела УФМС России по адрес в адрес 25.01.2016г) денежные средства в размере сумма

Взыскать с адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО ГК «СБСВ «КЛЮЧ АВТО» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025г.

Судья И.С. Самойлова