Дело № 1-231/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 20 ноября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Кумертау ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бузаева В.П., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, судимого:

1) <...> по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета <...>);

2) <...> Кумертауским межрайонным судом РБ по ч.1 ст.134, ч.ч.1,5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа <...> Республики Башкортостан; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 22 дня (наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто, снят с учета <...>; не отбыто наказание в виде ограничения свободы сроком 08 месяцев 06 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 приговором Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу <...>.

Наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО2 <...>, по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 снят с учета <...>, в связи с отбытием срока наказания.

<...> в период с 00 часов 30 минут до 01 час 45 минут ФИО2, находясь возле здания аптеки, расположенной по адресу: <...>А, выпил около 1,5 литра алкогольного пива, после чего решил поехать домой. В тот же день, около 02 часов 40 минут, ФИО2, зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, имеет непогашенную судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь на переднем водительском сиденье автомобиля ВАЗ-21124, госномер <...>, умышленно, ключом завел двигатель данного автомобиля, и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...> «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, умышленно, управляя автомобилем ВАЗ-21124, госномер <...>, начал движение от <...>А по <...> и, двигаясь по улицам <...>, возле <...>А по <...>, <...> в 02 часа 45 минут, был остановлен для проверки документов инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> К. совместно с инспектором Ф., и при проверке документов и общении с ФИО2 было установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. На законное требование уполномоченного должностного лица К. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, и его требования законны и обоснованы, <...> в 03 часа 30 минут, в патрульном автомобиле ДПС, находящемся возле <...>А по <...>, ФИО2, изъявив желание, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 комби, заводской <...>. Показаниями указанного средства измерения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0,469 мг/л, то есть установлен факт употребления ФИО2, вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.38-41), из которых следует, что приговором Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, вступившим в законную силу <...>, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. <...>, около 00 часов 30 минут, он на своем автомобиле ВАЗ-21124, госномер <...>, приехал к аптеке по <...>А <...>, где с другом Ю. до 01 часа 45 минут употреблял спиртное, а именно, он выпил, около 1,5 л. алкогольного пива. <...> гола, около 02 часов 40 минут, он сел за руль вышеуказанного своего автомобиля, ключом завел двигатель автомашины и поехал домой, зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения и имеет судимость по ст.264.1 УК РФ. На пассажирском сиденье его автомашины был Ю. тот же день, около 02 часов 45 минут, около <...>А по <...> его остановил инспектор ДПС. Последнему он пояснил, что лишен водительского удостоверения. Сотрудник ДПС, почувствовав от него запах алкоголя, сообщил, что есть подозрение, что он употреблял алкоголь, так как имеются признаки опьянения. Сотрудником полиции были разъяснены ему права. С использованием видеозаписи был составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем. На предложение инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор он согласился. <...>, около 03 часов 30 минут, продув в мундштук алкотектора, вышел бумажный носитель с результатом его (ФИО2) освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе – 0,469 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился, о чем указал в протоколе. Сотрудник полиции, проверив по базе, установил, что он приговором суда от <...> привлечен у уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, его автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, полностью доказана показаниями свидетелей, протоколами отстранения от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра предметов и документов и другими доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей К. (л.д.29-31), Ф. (л.д.26-28), Ю. (л.д.43-44), Б. (л.д.67), данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...>. В 19 часов <...> он и Ф. заступили на службу. <...>, около 02 часов 45 минут, по <...> ими был замечен автомобиль ВАЗ-21124, госномер <...> который около <...>А по вышеуказанной улице они остановили для проверки документов. Из водительской двери автомобиля вышел парень, представившийся ФИО2, на переднем пассажирском сиденье автомашины сидел другой парень. ФИО2 представил документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора с ФИО2 заметили, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, где он был предупрежден о проведении видеозаписи, ему были разъяснены его права, был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора измерения – Алкотектор РRО-100 combi. ФИО2 согласился пройти освидетельствование, результат которого составил 0,469 мг/л – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе. ФИО2 согласился с результатом освидетельствования. Было установлено, что приговором Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Автомобиль ФИО2 был помещен на специализированную стоянку.

Показания свидетеля Ф., данные в ходе предварительного расследования, аналогичны показаниям свидетеля К.

Из показаний свидетеля Б., следует, что она является инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...>. В отделении ГИБДД имеется средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 комби, заводской <...>. На данное средство имеется свидетельство о поверке, действительно до <...>. Ежемесячно проводится сверка указанного средства измерения на наличие незарегистрированных фактов прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по специализированной программе PRO-100 комби. Согласно данной программе, <...>, в 03 часа 30 минут, инспектором ДПС К. было проведено освидетельствование ФИО2, с результатом 0,469 мг/л.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что ФИО2 – его друг. <...>, около 00 часов 30 минут, они с ФИО2 встретились возле аптеки по <...>А <...>, где распили спиртное пиво, после поехали домой. ФИО2 сел за руль своего автомобиля ВАЗ-21124, госномер <...>, а он на переднее пассажирское сиденье. В тот же день, около 02 часов 40 минут, они двигались на автомобиле по <...>, там были остановлены сотрудниками ДПС. Сотрудник полиции заметил запах алкоголя от ФИО2 и попросил последнего пройти в служебный автомобиль, где в отношении ФИО2 были составлены процессуальные документы. Автомашина была помещена на специализированно стоянку.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> К. следует, что <...> в 02 часа 45 минут была остановлена автомашина ВАЗ-21124, госномер <...> под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При освидетельствовании в патрульном автомобиле по <...>А <...>, с помощью прибора Алкотектор, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,469 мг/л. (л.д. 5).

Как следует из постовой ведомости <...> К. и Ф. находились на службе с 19 часов <...> до 07 часов <...> (л.д.88-90).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ-21124, госномер <...>, <...> в 02 часа 45 минут на <...>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством (л.д.6, 51). Согласно протоколу осмотра предметов от <...> – осмотрен автомобиль ВАЗ-21124, госномер <...> (л.д. 45-46, 47).

Из протокола о задержании транспортного средства <...> от <...> следует, что в указанный день задержан автомобиль ВАЗ-21124, госномер <...>, помещен на специализированную стоянку (л.д.9, 54).

Вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.56, 57).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...>, чеку от <...>, результат освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР РRО-100 комби, - 0,469 мг/л (л.д. 7, 52, 8, 53).

Из свидетельства о поверке № С-АБ/26-09-2022/189114670 следует, что средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 комби, заводской <...>, действительно до <...> (л.д.55).

Как следует из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от <...> (л.д.11-13) осмотрен автомобиль ВАЗ – 21124, госномер <...>, расположенный по адресу: <...>А. Данная автомашина изъята, помещена на специализированную стоянку.

Как следует из приговора Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу <...> (л.д.115-116). Наказание в виде 240 часов обязательных работ отбыто, ФИО2 снят с учета <...>; по дополнительному наказанию снят с учета <...> в связи с отбытием срока (л.д. 117, 17).

Вышеуказанные документы, диск с видеозаписью от <...> осмотрены (л.д.48-50, 51-58), признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.59,65).

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего.

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, и принимаются.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница <...> (л.д.100) ФИО2 состоит в группе наблюдения, получающих амбулаторную психиатрическую помощь с диагнозом «Легкая умственная отсталость перинатального генеза с психопатоподобным дефектом».

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <...> от <...> ФИО2 <...> у ФИО2 выражены не столь значительно, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к деянию, а также в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.83-86). При таких обстоятельствах, суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы – положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.60 УК РФ, а также ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, поскольку имеется рецидив преступлений.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ст.68 ч.3, ст.64 УК РФ.

Дополнительное наказание по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> отбыто <...>.

Суд считает необходимым на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО2, поскольку данный автомобиль был использован ФИО2 при совершении данного преступления. Арест, наложенный в ходе дознания для обеспечения исполнения приговора, ФИО2 не обжаловался, право собственности ФИО2 на данный автомобиль подтверждено Свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, не отрицалось самим ФИО2 в судебном заседании. Сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для осужденного, суду не представлено.

Постановлением судьи Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> разрешено наложение ареста на имущество – автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО2, для обеспечения исполнения приговора, в части возможной конфискации имущества, который подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть основного наказания по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденному ФИО2 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания ФИО2 наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <...>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>, бумажный носитель с записью результатов исследования, копию свидетельства о поверке Алкотектор Про-100, протокол о задержании транспортного средства <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, паспорт транспортного средства <...>, диск с видеозаписью от <...>, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле.

Автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <...> рус, хранящийся у ФИО2, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Арест на имущество ФИО2 – автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <...> рус, разрешенный постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-231/2023, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 08.02.2024 приговор от 20.11.2023 изменен:

В резолютивную часть приговора внесены изменения, указано о зачете в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 29.06.2023 по 31.07.2023 из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания.