УИД 11RS0008-01-2025-002008-19 Дело № 2-1338/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 05 декабря 2025 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 220 600,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000,00 руб.

В обоснование иска указал, что 26.04.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAI SOLARIS г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что при обращении к страховщику истцом в заявлении указано на выплату в денежной форме, однако какого-либо письменного соглашения о выплате страхового возмещения между ними заключено не было. Более того, до выплаты страхового возмещения истец направил на горячую линию ответчика заявление с требованием провести ремонт автомобиля, однако страховой компанией дан ответ об отсутствии СТО, т.е. ответчиком ремонт автомобиля организован не был.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставив отзыв, в котором страховая компания просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части, уменьшить заявленные истцом судебные расходы, размер компенсации морального вреда и штрафа. Указывает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства и рассчитан по Единой Методике, а требования истца о взыскании убытков по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в т.ч. служба финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 26.04.2025 в 10 час. 10 мин. по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск на пересечении ул. Гоголя и ул. З. Космодемьянская у д. 13 по вине водителя ФИО3 – собственника транспортного средства ОPEL г.р.з. Р915НМ11, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждена принадлежащая истцу ФИО2 автомашина HYUNDAI SOLARIS г.р.з. №, под управлением ФИО4

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждается административным материалом по факту ДТП. Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 и ФИО4 застрахованы по договору ОСАГО страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

28.04.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В своем заявлении о страховом возмещении ФИО2 поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета.

Поскольку право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, ФИО2 вправе был до даты принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме произвести замену формы страховой выплаты.

30.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

06.05.2025 ФИО2 направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 0020371581 от 14.05.2025, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 300,00 руб., с учетом износа – 66 000,00 руб.

19.05.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 66 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 287197.

04.06.2025 представитель истца направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил провести ремонт транспортного средства, а в случае невозможности - осуществить страховую выплату, поскольку истец не давал согласия на выплату в денежной форме, а просил произвести ремонт, при этом сумма выплаченного страхового возмещение занижена.

ООО «Фаворит» по заказу ответчика подготовлено экспертное заключение № 0020371581 от 09.06.2025, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 400,00 руб., с учетом износа – 69 300,00 руб.

Письмом от 01.07.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований об отсутствии возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в списке партнеров Страховщика отсутствует станция технического обслуживания, а оснований для доплаты суммы страхового возмещения, по результатам повторной проверки экспертизы, не выявлено.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению ООО «МАРС» от 18.08.2025 № У-25-88966/3020-004, организованного финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 104 900 руб., без учета износа – 164 700,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 965 694,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.08.2025 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 38 900,00 руб. (104 900 – 66 000), при этом финансовый уполномоченный исходил из достигнутого между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме.

26.08.2025 ПАО «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 38 900,00 руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила – 104 900,00 руб. (66 000 + 38 900).

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абз. 1 п. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО.

Само по себе подача истцом заявления об осуществлении выплаты страхового возмещения с предоставлением банковских реквизитов не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о форме страхового возмещения, поскольку является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться правом на страховое возмещение. При этом, организация и оплата восстановительного ремонта (натуральная форма) является приоритетной формой страхового возмещения. Более того, ФИО2 было подано заявление, в котором он просил произвести ремонт транспортного средства, об этом он также указывал в своей претензии.

Письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натурального на денежный не заключалось. Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено. Напротив, претензия ФИО2 о проведении ремонта или доплате страхового возмещения, его обращение к Финансовому уполномоченному указывают на отсутствие с его стороны волеизъявления на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, в том числе с учетом износа на запасные детали.

Обстоятельств, при которых возможна замена натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, не установлено. Страховщик не выдавал истцу направление на станцию технического обслуживания, не предлагал ФИО2 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, в том числе не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей изначально лишающего потерпевшего гарантированного законом права на восстановление автомобиля новыми запасными частями и не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

В п. 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, при нарушении данной обязанности страховщик несет как ответственность, предусмотренную Законом об ОСАГО, так и обязанность по возмещению потерпевшему в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах необходимых на проведение указанного ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Для расчета суммы требований истцом была проведена досудебная экспертиза у ИП ФИО5

В соответствии с заключением ИП ФИО5 № Т-117/2025 от 19.09.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей и округления составляет 188 200,00 руб., без учета износа – 325 500,00 руб.

Иных сведений о средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым в основу решения по определению размера причиненного ущерба принять именно указанное экспертное заключение, которое сторонами по делу не оспорено.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, спор о перечне повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, между сторонами отсутствует.

С учетом изложенного и ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, а также лимита страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, который составляет 400 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму убытков в размере 220 600,00 руб. (325 500 руб. (размер ущерба, определенный индивидуальным предпринимателем ФИО6- 104 900 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора ОСАГО, при нарушении страховщиком своих обязательств подлежат применению нормы данного специального закона, в том числе при применении штрафных санкций.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По своей правовой природе штраф является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, вследствие чего штраф может быть начислен исключительно на сумму неисполненного по обязательству. На убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат, поскольку убытки являются иным видом гражданско-правовой ответственности.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств штраф подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, которое подлежало бы выплате страхователю при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает предусмотренный законом штраф в размере 29 900,00 руб. (164 700 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная ООО «Марс» по Единой методике – 104 900,00 руб. выплата страховой компании) х 50%).

Оснований для уменьшения данной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что с ответчика за нарушение прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000,00 руб. с учетом длительного невозмещения истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и неисполнения последующего требования о доплате страхового возмещения. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 7/11/7 от 09.08.2025, в соответствии с которой истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО1, включающие: консультации, подготовка документов для обращения в страховую компанию, подготовку претензии в страховую компанию, подготовку и отправку искового заявления, ведение гражданского дела.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объём и характер фактически оказанных по настоящему делу представителем услуг и проделанной работы (консультации; сбор и подготовка документов для написания заявления в страховую компанию, подачи претензии, подготовка документов для подачи иска, составление и направление иска (не требующего каких-либо значительных временных затрат и трудоемких математических расчетов), участие в одном судебном заседании – 05.12.2025), характер спора и его категорию, суд приходит к выводу, что сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000,00 руб. в полной мере не отвечают требованиям разумности и справедливости, не соответствуют объему и характеру выполненной представителем работы.

Размер затрат в данном случае судом определяется как 28 000,00 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон, объему защищаемого права и фактически проделанной представителем работы.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с судебным разбирательством, истцом понесены расходы по досудебной оценке размера ущерба в размере 17 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Несение указанных расходов истцом подтверждено представленными в материалы дела документами и обусловлено необходимостью установления размера причиненного истцу ущерба, ответчиком разумность несения таких расходов в указанном размере не опровергнута.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 45 000,00 руб. (28 000 + 17 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с ответчика в доход бюджета следует взыскать 7 618,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) убытки в размере 220 600,00 руб., штраф в размере 29 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы в размере 45 000,00 руб., а всего – 300 500,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в сумме 7 618,00 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 05 декабря 2025 года

Председательствующий Е.Н. Попкова