Судья Свиридова И.Г. Дело № 33а-8222/2023 (№ 2а-154/2023)

УИД 25RS0025-01-2022-000441-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.,

судей Ануфриева М.А., Булановой Н.А.,

при секретаре Кулага Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к ОСП по Пограничному району УФССП по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пограничному району УФССП по Приморскому краю ФИО5, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо: Приморская транспортная прокуратура, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО6 на решение Пограничного районного суда Приморского края от 24 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., объяснения представителя административного истца ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось в Пограничный районный суд Приморского края с настоящим административным иском, в котором просит освободить ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от взыскания исполнительского сбора от 12.04.2019 по исполнительному производству №-ИП. В обоснование административного иска указано, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю от 12.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей принято с нарушением закона в отсутствие вины должника ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так как постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось в адрес должника. Кроме того, возложенные по решению суда обязанности должником исполнены в полном объёме.

Представитель административных ответчиков ОСП по Пограничному району УФССП по Приморскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Пограничному району УФССП по Приморскому краю ФИО5, УФССП России по Приморскому краю не признал административный иск, ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику, и решение суда в установленный для добровольного исполнения срок не было исполнено.

Административное дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 24.05.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на фактическое исполнение должником решения суда, а также на истечения срока предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и завершается по истечении пяти дней.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель принял решение о вынесении постановления о взыскании с должника ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» исполнительского сбора на законных основаниях, и должником не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вывод суда первой инстанции признаётся ошибочным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», возбуждённого 10.11.2017 на основании исполнительного документа, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока по делу №, предмет исполнения: обязать ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оборудовать здание, помещения пассажирского направления автомобильного, грузопассажирского, постоянного, многостороннего пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Пограничный» в соответствии с требованиями действующего законодательства. В рамках указанного исполнительного производства 12.04.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю ФИО5 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с должника ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».

Между тем, в материалах административного дела отсутствует документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения. Имеющаяся на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 отметка о получении 02.03.2018 Владивостокским филиалом ФГКУ Росгранстрой копии указанного постановления не подтверждает факт получения должником постановления, поскольку по исполнительному производству №-ИП Владивостокский филиал ФГКУ Росгранстрой не является должником.

В силу части 3 статьи 24, части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции до 01.01.2020) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

В исполнительном документе - исполнительном листе серия ФС № от 02.11.2017 адрес должника ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» указан: г. Москва, <адрес> Данных о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась или вручалась судебным приставом-исполнителем должнику по указанному адресу, в материалах административного дела нет.

Указание в исполнительном документе также адреса филиала должника не имело правового значения для судебного пристава-исполнителя в вопросе извещения должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку должник подлежит такому извещению по адресу места его нахождения, в то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенного вне места нахождения самого юридического лица. В материалах административного дела отсутствуют доказательства, что адрес Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой был сообщён должником ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в соответствии с часть 4 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции до 01.01.2020) в качестве иного адреса для направления ему извещений о ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах довод административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неполучением должником постановления о возбуждении исполнительного производства нашёл своё подтверждение, вследствие чего решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии с частью 2 статьи 309, пунктами 1, 4 части 2 стать 310 КАС РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что административное исковое заявление содержало доводы о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, имеются основания в соответствии с частью 1 статьи 178, частью 8 статьи 226 КАС РФ выйти за пределы заявленного требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку применение положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора возможно при сохранении решения о взыскании исполнительского сбора. Однако, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что вынесенное в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора не отвечает требованиям закона и не может порождать правовых последствий для должника, в связи с чем данное постановлением судебного пристава-исполнителя следует признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 24 мая 2023 г. отменить и принять новое решение по административному делу.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю ФИО5 от 12 апреля 2019 г. о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» по исполнительному производству №-ИП от 10 ноября 2017 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи