Решение по делу № 2-1706/2022 от 23.11.2023 - о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ООО «Виркэн-Рус» к <ФИО> о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Дело № 2-229/2023 копия УИД 33RS0015-01-2022-003067-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Виркэн-Рус» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ООО «Виркэн-Рус» к ФИО2 о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Виркэн-Рус» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 976 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 июля 2022 г. между истцом и ООО «Виркэн-Рус» был заключен договор №К5/22 на оказание услуг по сбору и систематизации информации на условиях ежемесячной оплаты в размере 120 000 рублей. Истец в полной мере провела проверки магазинов, отправила отчеты. Акты выполненных работ за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года, ответчиком приняты и подписаны. Однако денежные средства за оказанные услуги ответчиком до настоящего времени не оплачены. Также просила включить во взыскание оплату за оказанные истцом услуги по данному договору согласно представленным актам за декабрь 2022, а также январь, февраль и март 2023 года в размере 480 000 рублей. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Виркэн-Рус» в ее пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 1 080 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 976 рублей.

Определением от 30.10.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Виркэн-Рус» к ФИО2 признании договора возмездного оказания услуг №К5/22 от 01 июля 2022 года незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что спорный договор возмездного оказания услуг от 01.07.2022 с ФИО2 никогда не заключался и генеральным директором ООО «Виркэн-Рус» ФИО3 не подписывался, услуги по данному договору ФИО2 компании не оказывались. Спорный договор и акты сдачи выполненных работ к договору за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года, а также январь, февраль и март 2023 г. факсимильной подписью генерального директора ООО «Виркэн-Рус» ФИО3 не подписывались, печать на данных документах ООО «Виркэн-Рус» не принадлежит. Данные обстоятельства подтверждаются выводами судебных экспертиз проведенных в рамках рассматриваемого дела. О существовании спорного договора и актов к нему компания узнала, получив судебный приказ о взыскании денежных средств по данному договору. Просит признать договор возмездного оказания услуг от 01 июля 2022 года незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала, просила в иске отказать, встречный иск ООО «Виркэн-Рус» поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске и письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 781-782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обращаясь с иском о взыскании суммы долга за оказанные услуги и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, истец исходит из того обстоятельства, что между нею и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому принятые на себя обязательства она выполнила, а ответчик оплату услуг, оговоренную данным договором, не произвел.

В подтверждение обоснованности заявленных им требований, ФИО2 представила оригинал договора возмездного оказания услуг №К5/22 от 01 июля 2022 г., заключенного между ООО «Виркэн-Рус» и ФИО2, подпись от имени заказчика ООО «Виркэн-Рус» выполнена путем проставления оттиска факсимиле с изображением подписи генерального директора ООО «Виркэн-Рус» ФИО3

Местом заключения договора является г. Москва.

В соответствии с договором исполнитель (ФИО2) обязуется оказывать заказчику (ООО «Виркэн-Рус») услуги по сбору и донесению информации по наличию представленности продукции компании «ВирПласт» и «Виркэн» в торговых сетях, таких как Леруа Мерлен, Петрович, Максидом, ОБИ (п.1.1.). Договор вступает в силу со дня его заключения заказчиком и исполнителем, работа выполняется ежемесячно на постоянной основе на неограниченный период времени. Дата начала работы 01 июля 2022 г. (п.2.1, 2.2).

Согласно п.3 договора по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах, не позднее 25 числа каждого месяца. Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю в течение 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Общая стоимость услуг составляет 120 000 рублей в месяц, которые заказчик обязуется оплатить исполнителю не позднее 10 числа каждого месяца (п.4.1, 4.2).

Истом суду представлены акты сдачи-приема выполненных работ к договору №К5/22 от 01 июля 2022 г. от 31 июля 2022 г., от 31 августа 2022 г., от 30 сентября 2022 г., от 31 октября 2022 г., от 30 ноября 2022 г, от 31 декабря 2022 г., от 30 января 2023 г., от 28 февраля 2023 г., от 30 марта 2023 г.

Подпись от имени заказчика ООО «Виркэн-Рус» в указанных актах выполнена путем проставления оттиска факсимиле с изображением подписи генерального директора ООО «Виркэн-Рус» ФИО3 Местом составления актов является г. Москва.

Согласно приказу ООО «Виркэн-Рус» №70/1/13 от 01.10.2013 «О применении факсимильной подписи руководителя» подпись в форме факсимиле используется компанией только в случаях, перечисленных в закрытом списке (извещения, приглашения различного формата; благодарственные и поздравительные письма; пропуски; почетные грамоты и наградные удостоверения). Ответственным за хранение факсимильной подписи является главный бухгалтер ФИО5

Таким образом, подписание договора возмездного оказания услуг №К5/22 и актов сдачи-приемки выполненных услуг факсимиле не предусмотрено.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании от 15.02.2023 договор был составлен истцом и оставлен ею в московском офисе компании для передачи в офис г. Костерево, а затем получен ею в офисе компании г. Москвы уже подписанный.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «Виркэн-Рус» судом назначена судебная экспертиза (заключение ООО «ЭКС Групп» № 2-229/23 от 19.07.2023).

В данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО3 в договоре возмездного оказания услуг №К5/22 от 01 июля 2022 и актах сдачи выполненных работ к договору возмездного оказания услуг №К5/22 от 31 июля 2022 г., от 31 августа 2022 г., от 30 сентября 2022 г., от 31 октября 2022 г., от 30 ноября 2022 г, от 31 декабря 2022 г., от 30 января 2023 г., от 28 февраля 2023 г., от 30 марта 2023 г. нанесены факсимиле (печатной формой, оставляющей на бумаге оттиски в виде подписи) жидким материалом письма - штемпельной краской.

Оттиски круглой печати формы ООО «Виркэн-Рус» на договоре возмездного оказания услуг №К5/22 от 01 июля 2022 и актах сдачи выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 31 июля 2022 г., от 31 августа 2022 г., от 30 сентября 2022 г., от 31 октября 2022 г., от 30 ноября 2022 г, от 31 декабря 2022 г., от 30 января 2023 г., от 28 февраля 2023 г., от 30 марта 2023 г. нанесены одной печатной формой - печатью группы №2 (не печатью представленной ООО «Виркэн-Рус» на экспертизу).

По ходатайству представителя ООО «Виркэн-Рус» судом назначена дополнительная судебная экспертиза (заключение ООО «ЭКС Групп» № 2-229/23 от 06.01.2023).

В данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что оттиски круглой печатной формы ООО «Виркэн-Рус» на договоре возмездного оказания услуг №К5/22 от 01 июля 2022 и актах сдачи выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 31 июля 2022 г., от 31 августа 2022 г., от 30 сентября 2022 г., от 31 октября 2022 г., от 30 ноября 2022 г, от 31 декабря 2022 г., от 30 января 2023 г., от 28 февраля 2023 г., от 30 марта 2023 нанесены не печатной формой №1 (не печатью генерального директора) и не печатной формой №2 (не печатью с цифрой 2) ООО «Виркэн-Рус» представленными на экспертизу.

Оттиски факсимиле подписи ФИО3 на договоре возмездного оказания услуг №К5/22 от 01 июля 2022 и актах сдачи выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 31 июля 2022 г., от 31 августа 2022 г., от 30 сентября 2022 г., от 31 октября 2022 г., от 30 ноября 2022 г, от 31 декабря 2022 г., от 30 января 2023 г., от 28 февраля 2023 г., от 30 марта 2023 нанесены факсимиле группы №2 (т.е. не факсимиле подписи ФИО3, представленной ООО «Виркэн-Рус» на экспертизу).

Признаков монтажа договоре возмездного оказания услуг №К5/22 от 01 июля 2022 и актах сдачи выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 31 июля 2022 г., от 31 августа 2022 г., от 30 сентября 2022 г., от 31 октября 2022 г., от 30 ноября 2022 г, от 31 декабря 2022 г., от 30 января 2023 г., от 28 февраля 2023 г., от 30 марта 2023 г. не имеется

Суд полагает, что заключения эксперта ООО «ЭКС Групп» от 19.07.2023 и 06.10.2023 соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечают требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ. Заключения эксперта содержат подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Результаты судебных экспертиз сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, они принимаются судом в качестве допустимого доказательства.

Из анализа экспертных заключений установлено, что оттиски печатей и факсимиле подписи генерального директора ФИО3, представленные ООО «Виркэн-Рус» на экспертизу не соответствуют оттискам факсимиле и печати, имеющимся в договоре возмездного оказания услуг №К5/22 от 01 июля 2022 и актах сдачи выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 31 июля 2022 г., от 31 августа 2022 г., от 30 сентября 2022 г., от 31 октября 2022 г., от 30 ноября 2022 г, от 31 декабря 2022 г., от 30 января 2023 г., от 28 февраля 2023 г., от 30 марта 2023 г.

Представленное истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 заключение специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» №6888 от 20.03.2023 не опровергает и не подтверждает выводы судебных экспертиз, не содержит выводов относительно принадлежности оттиска печати в договоре возмездного оказания услуг от 01.07.2022 печати ООО «Виркэн-Рус».

Доводы ФИО2 о наличии в ООО «Виркэн-Рус» нескольких печатей и факсимиле подписи генерального директора ФИО3 являются предположением и ничем не подтверждены.

Из нотариально удостоверенных пояснений генерального директора ООО «Виркэн-Рус» ФИО3 от 04.09.2023 следует, что компанией данный договор с истицей не заключался, услуги истице не заказывались и ею не осуществлялись. Им данный договор не подписывался. О данном договоре он узнал после того, как в компанию поступил судебный приказ о том, что ООО «Виркэн-Рус» должно выплатить истице суммы по актам за июль, август, сентябрь 2022 г. По их ходатайству судебный приказ был отменен, и дело было возобновлено в суде. Ознакомившись с материалами дела №2-229/2023, ими было подано заявление в полицию по факту изготовления поддельных документов, где ООО «Виркэн-Рус», якобы является заказчиком услуг. Все договора компании подписываются им лично живой подписью, в том числе договора с физическими лицами. Заявленные истицей в деле договор №К5/22 от 01 июля 2022 г. и акты об оказанных услугах подписаны с помощью факсимиле, визуально похожее на факсимиле, имеющееся в компании в единственном экземпляре, которая хранится у главного бухгалтера ФИО5

ФИО5 не могла проставить на данном договоре факсимиле, так как факсимиле может проставляться ею только с его письменного подтверждения. Такого распоряжения им не давалось. Также ФИО5 ему подтвердила, что факсимиле на договоре она не ставила, что также было ею заявлено в суде.

Оттиск печати, проставленный на заявленных истицей договоре №К5/22 от 01 июля 2022 и акта также визуально похож на печать, имеющуюся в компании. Эта печать также хранится у главного бухгалтера ФИО5, а также соответственно не может проставляться по его письменному подтверждению. Аналогичная печать во втором экземпляре хранится у него лично. Утверждает, что он не проставлял печать в спорном договоре и актах, которая хранится у него. Всего на предприятии имеются одна факсимиле и четыре печати.

Как следует из показаний свидетеля главного бухгалтера ООО «Виркэн-Рус» ФИО5 у нее в наличии имеется факсимиле подписи генерального директора ФИО3 и печать ООО «Виркэн-Рус». Договор №К5/22 от 01.07.2022 к ней на подписание не поступал, в журнале заключенных гражданско-правовых договоров данный договор не регистрировался. Факсимиле и печать компании на данном договоре она не ставила и не могла поставить, поскольку распоряжение на это от генерального директора ФИО3 она не получала. Услуги, указанные в договоре №К5/22 ФИО2 компании не оказывала, какие-либо подтверждающие данные услуги документы на предприятие не поступали, в связи с чем, акты также факсимиле не подписывались и печати на них не проставлялись. О данном договоре и актах она узнала после того, как на предприятие поступил судебный приказ о взыскании долга по данному договору, и который был отмен по заявлению представителя предприятия.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с представленными материалами дела и пояснениями представителя и генерального директора ООО «Виркэн-Рус».

Доводы истца о том, что о подписанных документах было известно как московскому офису, так и управлению компании в г.Костерево, поскольку оставлялись ею в московском офисе для направления в управление компании г. Костерево и забирались ею оттуда уже подписанные, ничем не подтверждены.

Из анализа содержания входящей и исходящей корреспонденции ООО «Виркэн-Рус» данные акты в головной офис ответчика в г. Костерево от ФИО2 не поступали и ей не возвращались. В реестре заключенных гражданско-правовых договоров ООО «Виркэн-Рус», спорный договор №К5/22 ООО «Виркэн-Рус» не зарегистрирован.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 433 ГК РФ).

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

В этой связи не имеется препятствий для вывода о том, что соглашение об использовании факсимиле может быть заключено путем неоднократного его использования стороной сделки при принятии (предоставлении) исполнения другой стороной, осведомленной об использовании факсимиле контрагентом. При этом во всяком случае, длительное и осознанное использование факсимиле подписи стороной обязательства применительно к пункту 4 статьи 1 и пункту 2 статьи 10 ГК РФ лишает ее права ссылаться на неправомерность этого реквизита документа, нанесение которого на документ находилось в сфере ее контроля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанная норма имеет своей целью оградить обладателя подписи как юридически значимого реквизита подавляющего большинства документов, опосредующих хозяйственные операции, свидетельствующего об определенном волеизъявлении подписанта, от злоупотреблений иных лиц, связанных с несанкционированным техническим копированием подписи путем изготовления ее суррогата (штампа), который может быть использован любым лицом, не наделенным подписантом соответствующими полномочиями.

Поэтому обладатель подписи как участник документооборота наделен законодателем правом легитимации использования оттиска своей подписи в конкретных правоотношениях с определенным контрагентом, что по общему правилу должно быть специально зафиксировано в соглашении между ними.

Извлечение преимуществ из поведения, не соответствующего указанному стандарту, недопустимо.

Из положений п. 2 ст. 160 ГК РФ следует, что для использования факсимиле на договоре стороны должны прийти к соглашению об этом.

Таким образом, исходя из системных положений названных норм, договор считается заключенным, если из текста договора прямо следует возможность его заключения посредством проставления факсимиле.

Судом установлено, что условиями договора возмездного оказания услуг от 01.07.2022 подписание его заказчиком посредством проставления факсимиле не предусмотрено, отдельное соглашение об использовании факсимильного воспроизведения подписи сторонами не заключалось.

При указанных обстоятельствах, суд исходя из того, что договор возмездного оказания услуг №К5/22 от 01 июля 2022 г. со стороны ООО «Виркэн-Рус» не может быть признан заключенным, ввиду отсутствия соглашения сторон на факсимильное воспроизведение подписи заказчика. Печать организации без подписи уполномоченного представителя не имеет юридического значения. Кроме того, согласно выводам судебных экспертиз факсимиле и печать в договоре и актах проставлены не факсимиле и не печатями ООО «Виркэн-Рус.

Доводы ФИО2 о том, что заключение данного договора была инициативой генерального директора ФИО3 с целью выплаты им имеющегося перед ней долга денежными средствами компании, противоречат ее пояснениям, данным в судебном заседании от 15.02.2023, согласно которым директор предложил ей заключить гражданско-правовой договор на выполнение аналогичной трудовому договору работы, для сохранения контроля над рынком продукции компании в торговых сетях. Невыплата денежных средств, произошла по причине того, что директор обиделся на нее за подачу иска о восстановлении на работе.

Кроме того, имеющийся у ФИО3 перед ФИО2 долг по договору займа от 25.07.2022 взыскан в судебном порядке, что подтверждается представленной ФИО2 копией исполнительного листа.

Установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 28 ноября 2022 г. о взыскании с ООО «Виркэн-Рус» в пользу ФИО2 задолженности по договору оказаниям услуг в размере 480 000 рублей отменен по заявлению должника 29.11.2022.

Доводы ФИО2 о наличии доказательств использования ООО «Виркэн-Рус» факсимиле при заключении договоров с иными контрагентами и документов, подписание которых факсимиле не предусмотрено, не может свидетельствовать о возможности использования факсимильного воспроизведения подписи ООО «Виркэн-Рус» при подписании спорного договора от 01.07.2022.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактические оказанные услуги.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств оказания услуг по вышеуказанному договору.

Доводы истца в исковом заявлении о направлении отчетов об оказанных услугах ничем не подтверждено. По утверждению представителя ООО «Виркэн-Рус» ответчик данные отчеты не получал. Доказательств направления отчетов в адрес ответчика не представлено. Представленные скриншоты переписки в сети Интернет с генеральным директором ФИО3 о предоставлении информации не свидетельствуют об оказании услуг по договору №К5/22.

Доказательств того, что услуги, о надлежащем исполнении которых заявил истец исполнены, материалы дела также не содержат, поскольку услуги не перечислены в актах сдачи-приемки выполненных работ, а формальная ссылка на то, что работы и услуги по соглашению, выполнены исполнителем в полном объеме и с надлежащим качеством, не свидетельствует об их оказание истцом ответчику.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о том, что услуги по оспариваемому договору были оказаны ею надлежаще и в полном объеме, нельзя признать обоснованными.

ФИО2 заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным требованиям о признании договора незаключенным.

Основанием встречного иска является ничтожность сделки в связи с пороком формы ее заключения.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок давности о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года.

Таким образом, требования о признании договора от 01.07.2022 незаключенным заявлены ООО «Виркэн-Рус» в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельства, поскольку использования факсимильного воспроизведения подписи ООО «Виркэн-Рус» при заключении договора не было предусмотрено законом или соглашением сторон, оттиски факсимиле и печати на договоре и актах сдачи выполненных работ нанесены не факсимиле и не печатью ООО «Виркэн-Рус», услуги по договору исполнителем заказчику не оказались, суд признает договор возмездного оказания услуг №К5 от 01 июля 2022 между ООО «Виркэн-Рус» и ФИО2 незаключенным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные встречные исковые требования о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг суд считает необходимым отказать. Поскольку судом отказано в иске, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Виркэн-Рус» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Встречные исковые требования ООО «Виркэн-Рус» к ФИО2 о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным, удовлетворить.

Признать договор возмездного оказания услуг №К5/22 от 01 июля 2022 года между ООО «Виркэн-Рус» и ФИО2 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья: /подпись/ О.П. Перегудова