дело <данные изъяты>а-<данные изъяты>/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
<данные изъяты> (далее административный истец) обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей, указывая на то, что <данные изъяты> постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> N 18<данные изъяты> она был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в вилде штрафа в размере 500.00 рублей. Данное постановление обжаловано Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>. <данные изъяты> жалобы была подана в Балашихинский городской суд <данные изъяты>.
<данные изъяты> постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> N 18<данные изъяты> Балашихинским городским судом <данные изъяты> отменено; производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Полагает свое право на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок нарушенным ввиду неэффективных и нераспорядительных действий суда, передавая дело на рассмотрение по подсудности из Балашихинского городского суда в Одинцовский городской суд и обратно; считает, что производство по указанному делу велось с нарушением разумный сроков, общая продолжительность судопроизводства в суде составила более 13 месяцев с момента принятия постановления <данные изъяты> и по момент его отмены <данные изъяты>.
В судебное заседание административный истец не явилась, представила ходатайство в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие представителя.
Министерство финансов Российской Федерации, в лице УФК по <данные изъяты>, представила отзыв, в котором просило в требованиях отказать, в том числе ссылаясь на необоснованно завышенный размер требуемой компенсации.
Представитель ГУ МВД по Москвоской обалсти, МВД России возражал относительно заявленных требований.
Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, ГИБДД ГУ МВД по <данные изъяты>, Управление судебного департамента по МО, Судебный департамент при Верховном Суде РФ, в суд представителей не направили, извещались судом.
Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что меры судом к извещению участников процесса предпринимались, информация о судебном заседании также размещена на официальном сайте Московского областного суда полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив материалы дела об административном правонарушении <данные изъяты>, материалы по жалобе <данные изъяты>, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> N 18<данные изъяты> <данные изъяты> как собственник транспортного средства была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500.00 рублей
Указанное постановление было обжаловано <данные изъяты>. <данные изъяты> начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>. Определением от <данные изъяты> жалоба возвращена без рассмотрения.
<данные изъяты> <данные изъяты> обратилась в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с жалобой на указанные постановление.
определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба <данные изъяты> направлена по подсудности в Одинцовский городской суд <данные изъяты>.
определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба направлена по подведомственности в Балашихинский городской суд <данные изъяты>.
Определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалобы назначена к рассмотрению на <данные изъяты>.
<данные изъяты> решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено. Судебный акт вступил в законную силу.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу об административном правонарушении со дня поступления жалобы <данные изъяты> в суд (<данные изъяты>) до дня вступления последнего судебного акта в законную силу (<данные изъяты>) составила 06 месяцев 08 дней.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11) по смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 68-ФЗ по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства (пункт 5).
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).
В целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д. (пункт 44).
В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении N <данные изъяты> нарушения разумного срока судопроизводства не допущено, действия судов обеих инстанций в период рассмотрения дела являлись достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников.
При этом нарушение двухмесячного процессуального срока судопроизводства, предусмотренного частью 1.1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное Балашихинским городским судом <данные изъяты> при рассмотрении дела об административном правонарушении, вызвано процессуально распорядительными действиями. Иные периоды рассмотрения дела об административном правонарушении были в пределах процессуальных сроков, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая заявленные требования, с учетом применения положения Закона о компенсации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11, а также положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из существа и хронологии действий суда по рассмотрению дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что суд при рассмотрении дела действовал достаточно и эффективно в целях своевременного осуществления судопроизводства, не допуская каких-либо чрезмерных задержек рассмотрения дела, в связи с чем продолжительность судопроизводства отвечает критерию разумности.
Судом также учтено, что в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу об административном правонарушении в разумный срок - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято <данные изъяты>.
Судья М.Ю. Елизарова