Решение по делу № 2-676/2025 от 03.06.2025 - о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства, по встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» о защите прав потребителя.

Дело №2-676/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-006116-92

Мотивированное решение составлено 03.06.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) - ФИО3,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ФИО4,

представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства, по встречному иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» (далее по тексту ООО «Аксель-Ренорд», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в суд с исковым заявлением ФИО4 (далее по тексту ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между сторонами был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №*** с дополнительным соглашением, согласно которого ООО «Аксель-Ренорд» передал, а ФИО4 приняла в собственность автомобиль «Москвич 3», *** года выпуска. В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составила 1 700 000 рублей с учетом скидки 88 000 рублей, которая представляется при соблюдении указанных в договоре условий.

*** ФИО4 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф страхование жизни» (далее по тексту ООО «Капитал Лайф страхование жизни» с заявлением об отказе от договора страхования жизни и здоровья, возврате страховой премии. Однако из условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи от *** следует, что в случае невыполнения покупателем хотя бы одного из условий, скидка не предоставляется, покупатель обязан произвести оплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки. В досудебном порядке ФИО4 требования ООО «Аксель-Ренорд» оставила без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи автотранспортного средства №*** от *** в размере 88 000 рублей. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 1 211 рублей 80 копеек с последующим начислением, начиная с *** до дня, когда ФИО4 фактически исполнит обязательство, включительно, в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее по тексту ЦБ РФ), установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 88 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Аксель-Ренорд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, принято к производству суда для совместного рассмотрения в рамках гражданского дела встречное исковое заявление ФИО4 к ООО «Аксель-Ренорд» о защите прав потребителя.

В обоснование встречных исковых требований указано, что при продаже автомобиля продавцом были навязаны дополнительные условия в виде приобретения страховых продуктов. Устно сотрудники продавца пояснили, что это требование банка при предоставлении кредита, однако в банке это опровергли. ФИО4 неоднократно вводили в заблуждение при заключении договора купли-продажи автомобиля, озвученные устно условия не совпадали с письменными в пользу продавца. При этом автомобиль был передан ФИО4 значительно позже оговоренных условий, а именно ***, а также на автомобиле присутствовали дефекты.

С учетом уточнения требований ФИО4 просила признать недействительными условия договора купли-продажи автомобиля о необходимости возврата потребителем скидки. Взыскать с ООО «Аксель-Ренорд» в свою пользу денежные средства в размере 88 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту АО «ТБанк»), ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», общество с ограниченной ответственностью «Норман» (далее по тексту ООО «Норман»), и Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»).

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении встречного иска, первоначальные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 61 116 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 2 001 рубль 29 копеек. Пояснила, что ФИО4 знала о полной стоимости автомобиля без скидки, а также о том, на каких условиях предоставляется скидка на автомобиль. Покупатель с условиями согласилась в полном объеме, подписав дополнительное соглашение к договору, заявку на дополнительные продукты, а также приняв в собственность автомобиль спустя достаточное количество времени после подписания договора. До заключения договора купли-продажи ООО «Аксель-Норман», а также ООО «Норман» была предоставлена полная информация о цене автомобиля, ФИО4 была уведомлена обо всех условиях сделки. Приобретение дополнительных продуктов являлось исключительно результатом волеизъявления покупателя на приобретение автомобиля по более низкой цене.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили удовлетворить встречный иск. Указали, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО4 была введена в заблуждение относительно стоимости приобретаемого автомобиля и условий предоставления скидки, поскольку изначально при общении с менеджером она планировала к покупке автомобиль с механической коробкой передач, стоимость которого её устраивала, однако в день приобретения автомобиля, после того, как был совершен пробный заезд на автомобиле, менеджером ответчика ей было предложено приобрести автомобиль с автоматической коробкой передач по той же цене, по которой она планировала купить первоначальный с указанием, что ей предоставят скидку, при этом ей не разъясняли, в чем заключается её выгода и какова стоимость страховых продуктов, которые она должна будет приобрести для предоставления салоном скидки. О данном факте она узнала лишь в день подписания договора купли-продажи, когда фактически ей был одобрен кредит по заявке менеджера ответчика, где были заложены не только стоимость самого автомобиля, но и стоимость страховых продуктов, при этом изначально в приложении к договору скидка была указана не 88 000 рублей, а 260 000 рублей, что в последующем по её указанию менеджером компании, оформлявшим документы, было исправлено. Полагали, что условия договора купли-продажи с дополнительным соглашением о возврате скидки нарушают законодательство РФ и ущемляют права потребителя. Договор купли-продажи изначально предусматривает цену автомобиля 1 700 000 рублей, именно так ФИО4 прочитала и поняла условия договора. В дополнительном соглашении указана такая же цена на автомобиль, однако при этом добавлено условие, что данная стоимость указывается продавцом с учетом скидки в случае приобретения дополнительных товаров и услуг. Также указали, что в досудебном порядке ФИО4 были перечислены ООО «Аксель-Норман» денежные средства в размере 88 000 рублей, однако это не указывает на признание ею иска, а является добровольным исполнением требований истца по первоначальному иску с целью исключить начисление процентов в случае вынесения решения не её пользу.

Представители третьих лиц АО «ТБанк», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

Представитель третьего лица ООО «Норман» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования ООО «Аксель-Норман» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она работала специалистом по страхованию и кредитованию в ООО «Аксель-Ренорд» и на протяжении длительного времени общалась с ФИО4 по вопросу подбора автомобиля и подходящего кредитного продукта, в том числе, посредством переписки в месенджере «Ватсап». В её обязанности входило направление запросов в различные кредитные организации о предоставлении кредита ФИО4 или её супругу по заявленным критериям, которые устанавливались со слов покупателя. При подборе кредита она указывала в заявках банка стоимость автомобиля и дополнительных услуг и скидывала отчеты покупателю, поскольку в устной форме она была согласна на предоставление скидки за приобретенный автомобиль при условии приобретения ею дополнительных страховых продуктов. В каком порядке происходило подписание документов, она не помнит, так как составлением проекта договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему занимался другой специалист ООО «Аксель-Ренорд», но она не направляла в социальной сети и не вручала ФИО4 на подпись и ознакомление письменное разъяснение об условиях предоставления скидки и стоимости дополнительных страховых продуктов, поскольку эти условия обсуждались устно.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что она работала менеджером в ООО «Аксель-Норман» и занималась оформлением документов по купле-продаже транспортного средства с покупателем ФИО4 Указала, что ФИО4 до момента подписания договора купли-продажи подробно разъяснялось условие предоставления скидки с обязательным заключением договоров страхования, с чем она была согласна, поскольку эти условия были предварительно оговорены с ней устно при запросе кредитования у банка. Никаких письменных разъяснений до заключения договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему с ФИО4 не подписывалось, поскольку в этом не было необходимости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, изменение цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи сторонами предусмотрена такая возможность либо, когда стороны достигли соглашения об изменении договора в этой части, что влечет за собой право продавца требовать оплаты переданного товара.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В пункте 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя. Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, *** между ООО «Аксель-Ренорд» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №***.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – транспортное средство, модель, характеристики и комплектация которого указаны в приложении №*** (спецификация) к договору.

Согласно приложению №*** покупателю было передано транспортное средство «Москвич 3», *** года выпуска, цена автомобиля указана в размере 1 700 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 1 700 000 рублей, в том числе НДС по ставке 20% в сумме 283 333 рубля 33 копейки.

В тот же день, *** между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения цена автомобиля по договору купли-продажи, указанная в пункте 2.1 договора, с учетом скидки, предоставляемой продавцом, составляет 1 700 000 рублей, в том числе НДС по ставке 20% в сумме 283 333 рубля 33 копейки. Скидка в сумме 88 000 рублей предоставляется покупателю при выполнении следующих условий:

- заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента кредитного договора на приобретение автомобиля по договору;

- заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента договора добровольного страхования жизни и здоровья (подключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента или при посредничестве продавца у партнеров продавца к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья);

- заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента договора добровольного имущественного страхования – КАСКО;

- заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента договора добровольного имущественного страхования – GAP.

В случае невыполнения покупателем любого из условий пункта 1 соглашения скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно настоящему соглашению скидки до получения автомобиля, при этом цена автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 соглашения.

В случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 1 соглашения, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, а равно в случае полного досрочного возврата покупателем кредита (займа) в течение 90 календарных дней с даты заключения покупателем предусмотренного пунктом 1 настоящего соглашения кредитного договора, а также равно в случае частично-досрочного возврата покупателем кредита (займа) в размере более 50% в течение 90 календарных дней с даты заключения покупателем предусмотренного пунктом 1 настоящего соглашения кредитного договора, скидка, указанная в пункте 1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение семи календарных дней с даты отказа от соответствующего договора / даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом цена автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

В случае подачи покупателем заявления на аннулирование любого из заключенных договоров страхования (отказ от услуг по страхованию) в течение четырнадцати дней (либо в течение иного более длительного срока, если такой срок предусмотрен страховщиком) с даты заключения указанных договоров страхования, или незаключения любого из них, или невыполнения покупателем иных условий, перечисленных в пункте 1 соглашения, или досрочного отказа покупателя от договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств покупателя по кредитному договору, скидка на приобретаемый автомобиль автоматически аннулируется. В таком случае автомобиль не участвует в акции по предоставлению скидки, и цена автомобиля автоматически увеличивается на величину предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течение семи дней с даты отказа от соответствующего договора страхования / даты досрочного расторжения соответствующего договора страхования.

Остальные условия договора остаются без изменений.

Во исполнение условий дополнительного соглашения *** между ФИО4 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №***, между ФИО4 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен полис страхования жизни и здоровья №***, между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков по полису №***, а также между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования имущества КАСКО.

*** по акту приема-передачи транспортное средство «Москвич» было передано ФИО4, произведена оплата за автомобиль в размере 1 700 000 рублей.

*** ФИО4 обратилась в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о возврате денежных средств по договору страхования №*** от *** в «период охлаждения». В связи с расторжением договора страхования страховая премия в размере 98 000 рублей была возвращена последней. Кроме того, в период действия договора страхования, заключенного со СПАО «Ингосстрах», ФИО4 через личный кабинет страхователя оформила заявление об отказе об договора страхования в «период охлаждения». Договор страхования прекращен ***, страхователю возвращена страховая премия в размере 16 441 рублей 10 копеек.

В связи с указанным ООО «Аксель-Ренорд» *** направил в адрес ФИО4 письмо, в котором указал, что в связи с расторжением договора страхования жизни и здоровья в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения ранее предоставленная скидка на автомобиль в размере 88 000 рублей аннулируется, стоимость автомобиля по договору увеличивается до 1 788 000 рублей. Просили погасить указанную задолженность в течение 7 дней с момента получения требования.

Чеком по операции от *** подтверждается, что ФИО4 произвела возврат в пользу ООО «Аксель-Ренорд» денежных средств в размере 88 000 рублей. В назначении платежа указано: «Оплата по счету №*** от ***, возврат скидки на машину».

Поскольку требование ООО «Аксель-Ренорд» ФИО4 не было исполнено в досудебном порядке, денежные средства не возвращены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Аксель-Ренорд» в суд.

ФИО4 в свою очередь указывает, что при заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение в части реальной стоимости транспортного средства, конечной сумме кредита и своей выгоде при предоставлении скидки и без таковой, поскольку денежные средства в виде предоставленной ей при покупке скидки ФИО4 были возвращены, просит признать договора недействительными, возвратить денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условии договора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 №14-П следует, что пункты 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной, то есть совершенно очевидной.

Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» приведены разъяснения о том, что, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

В то же время заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой – предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными. Так, продавец, действующий добросовестно, то есть учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно, независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п.

В этом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих – в ситуации непрозрачности ценообразования – осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой – манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.д.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании; о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений и акта их обязательного толкования, при принятии решения надлежит исходить из презумпций явного неравенства переговорных возможностей профессионального продавца и потребителя, не обладающего специальными познаниями, а также предположения о том, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Из пояснений представителя ООО «Аксель-Ренорд» следует, что ФИО4 до заключения договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему была предоставлена полная и достоверная информация о товаре и о его стоимости. Информация была разъяснена покупателю менеджером устно при заключении договора, а также прописана в тексте договора. ФИО4 до заключения договора купли-продажи и в момент подписания договора разъяснялись условия, на которых она может приобрести товар.

Из пояснений ФИО4 следует, что стоимость автомобиля совпадала с ценой, указанной в договоре купли-продажи. При этом из устных пояснений сотрудников продавца следовало, что заключение кредитного договора является требованием банка, а не продавца и в противном случае ей не одобрят кредит. В момент заключения договора ФИО4, являющаяся по отношению к продавцу потребителем, не знала о том, что имеет право требовать внесения в договор каких-либо изменений, возможности приобрести автомобиль без дополнительных услуг продавцом предоставлено не было. Кроме того, указала, что первоначально ею был подписан договор кредитования и заявки на дополнительные страховые продукты, в который была заложена помимо стоимости приобретаемого транспортного средства, сумма страховых продуктов, о которой она узнала лишь после подписания договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, учитывая, что фактически скидка в размере 88 000 рублей с учетом стоимости страховых продуктов, от которых в последующем она отказалась составила 115 000 рублей и ей была не выгодна.

В рассматриваемом случае, фактически воспользовавшись волнительной для потребителя ситуацией (а именно моментом приобретения дорогостоящего товара) ООО «Аксель-Ренорд» предоставил ФИО4 на подпись дополнительное соглашение к договору купли-продажи, условия которого являются выгодными исключительно для продавца (ответчика), поскольку по нему потребитель должен был приобрести дополнительные услуги для приобретения автомобиля «со скидкой».

Таким образом, условие пункта 1 дополнительного соглашения, подписанного между сторонами, является обременительным для потребителя, ущемляет его права, поскольку не позволяет отказаться и вернуть денежные средства за навязанные дополнительные услуги.

Изначально в пункте 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля определена в размере 1 700 000 рублей без каких-либо иных условий о том, что данная цена не является рыночной и определена с учетом какой-либо скидки. Однако впоследствии в дополнительном соглашении уже указано, что стоимость автотранспортного средства составляет 1 700 000 рублей с учетом скидки в размере 88 000 рублей. При этом цена дополнительных товаров и услуг, которые должен приобрести покупатель для получения скидки, не указана. Какого-либо уточнения относительно принципа распределения применяемой скидки к каждой из дополнительных услуг, подлежащих приобретению потребителем, в соглашении также не содержится.

Кроме того, в разделе 3 договора купли-продажи определен порядок оплаты товара, стоимость которого составляет 1 700 000 рублей, при этом, суд обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств письменного разъяснения покупателю до момента заключения сделки, преимущества приобретения товара со скидкой и его согласия на такую сделку.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключением дополнительного соглашения изначальная цена автомобиля, согласованная в договоре купли-продажи, фактически была увеличена на стоимость приобретаемых через продавца дополнительных услуг, тем самым продавцом создана видимость предоставления скидки.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи содержит условия, фактически обуславливающие приобретение автомобиля обязательным приобретением других возмездных услуг, в отношении которых потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о предлагаемых услугах в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а также условия, препятствующие свободной реализации потребителем права, установленного статьей 32 указанного Закона, учитывая возникновение у покупателя обязанности по уплате продавцу предоставленной скидки в случае отказа покупателя от одного из договоров страхования, предусмотренных дополнительным соглашением.

Согласно правовой позиции, изложенной в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 №14-П, если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса.

Во встречном исковом заявлении ФИО4 просила признать недействительными условия договора купли-продажи автомобиля о необходимости возврата потребителем скидки. Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу, что ФИО4 фактически заявлено требование о признании пункта 1 дополнительного соглашения от *** недействительным.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что заключение дополнительного соглашения, согласно которому ФИО4 обязана была приобрести другие возмездные услуги, являлись для нее навязанными услугами применительно к статье 16 Закона о защите прав потребителей, а действия ООО «Аксель-Ренорд» - ущемляющими установленные законом права потребителя, поскольку в силу положений дополнительного соглашения в случае отказа от данных услуг, предоставленная скидка на автомобиль аннулировалась.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля *** от ***.

Поскольку условия пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи суд признал недействительными, основания для удовлетворения требований ООО «Аксель-Ренорд» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований для взыскания с ФИО4 производных требований, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о недействительности условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, с ООО «Аксель-Ренорд» в пользу ФИО4 подлежат взысканию уплаченные ею денежные средства в размере 88 000 рублей в виде возврата скидки на машину.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО4, как потребителя нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ООО «Аксель-Ренорд», характера и степени нравственных страданий ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Аксель-Ренорд» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту «б» статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования, заявленные ФИО4, удовлетворены, с ответчика ООО «Аксель-Ренорд» подлежит взысканию штраф в размере 49 000 рублей ((10 000 + 88 000) * 50%).

ООО «Аксель-Ренорд» ходатайства о снижении суммы штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа суд так же не усматривает.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Мурманска государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №*** от ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» (ИНН ***) в пользу ФИО4 (*** г.р., ИНН ***) денежные средства в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» (ИНН ***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья М.Ю. Жукова